Решение по делу № 33-14340/2019 от 09.08.2019

Судья Гелета А.А. дело № 33-14340/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 г.         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачкова Сергея Сергеевича к МКУ «ДИСОТИ», администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Казачков С.С. обратился в суд с иском к МКУ «ДИСОТИ» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование истец указал, что 28.11.2018 г. произошло ДТП в результате наезда на яму (выбоину) на проезжей части дороги автомобиля «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.О.А. и принадлежащим истцу. Истец обратился к независимому эксперту согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хенде Акцент», составляет без учета износа 72 413руб.

Протокольным определением суда от 23.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 05.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 17 433,90 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3372 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1300 руб., расходы по организации дефектовки геометрии колес после ДТП в размере 1000 руб., расходы по оплате снятия, установки рулевой рейки при осмотре в размере 4000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года с Администрации г. Ростова-на-Дону» в пользу Казачкова С.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 17 433 руб. 90 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 697,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1300 руб., расходы по организации дефектовки геометрии колес после ДТП и снятия и установки рулевой рейки в общем размере 5000 руб. В остальной части иска отказать.

Также с Администрации г. Ростова-на-Дону взысканы в пользу ООО ЭПУ «Союз» расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по оплате вызова эксперта 3000 руб.

В своей апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения. Апеллянт ссылается что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП не лежит на ответчике, в связи с чем не является надлежащим ответчиком. Истцом не доказано что в результате действия Администрации г.Ростова-на-Дону, был причинен материальный ущерб автомобилю.

В заседании суда апелляционной представитель администрации г.Ростова-на-Дону настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» и представитель Казачкова С.С. просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 6.10.2003г., ст. 6, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3, 13, 15, 17, ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Устава Муниципального образования «город Ростов-на-Дону», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, послуживший причиной возникновения у истца материального ущерба.

Суд посчитал, что ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду представлена экспертиза ООО ЭПУ «Союз», выводы которой были положены в обоснование решения. Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда и вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Казачков С.С.

28.11.2018г. автомобиль истца был поврежден в результате наезда на неровность проезжей части дороги по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждаются актом, составленным сотрудниками ГИБДД по г.Ростову-на-Дону.

Сотрудниками ГИБДД были произведены замеры и выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на проезжей части была обнаружена выбоина (яма) глубиной 10 см., длиной 1,5 метра, шириной 0,7 метров.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПУ «Союз» №016-03/2019 от 29.05.2019г. повреждения шины и дисков переднего правого колеса и диска заднего правого колеса автомобиля «Хендэ», представленные в справке о ДТП от 28.11.2018 года и акте осмотра ТС № 4-11/18 от 05.12.2018 года могли быть получены в результате наезда на неподвижное препятствие – «выбоина проезжей части размерами – 150х70х10 в едином механизме ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет без учета износа 17 433,90 руб.

Допрошенный эксперт Е.О.О., подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 и глубине - 5 см.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 11 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности относятся утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ст.17 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 августа 2011 г. № 424 «Об утверждении порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества» все изменения по объекту учета (включение, исключение, изменений характеристик объекта) в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону осуществляется на основании письменного заявления правообладателя данного имущества, с приложением соответствующих документов, что ответчиком сделано не было.

Вместе с тем, согласно Уставу г. Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Исходя из буквального толкования данного положения, муниципальное образование должно выполнять требуемые законодательством мероприятия в отношении указанных дорог независимо от того, завершена ли процедура оформления прав на данное имущество.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу что обязанность по реконструкции и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону не была передана Администрацией г. Ростова-на-Дону МКУ «ДИСОТИ» и МКУ «УБ Пролетарского района» города Ростова-на-Дону. Спорный участок автодороги является автодорогой местного значения, и, следовательно, балансодержателем устанавливается соответствующее муниципальное образование.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.08.2019.