Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2014 (2-668/2013;) ~ М-646/2013 от 17.12.2013

К<данные изъяты>

Дело № 2-33/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года                                                пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Катариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

О.Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин на <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением С.А.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Б.А.В., собственником автомобиля является С.В.Н.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Б.А.В., который, управляя данным автомобилем, нарушил п.13.11 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заказным письмом заявление с приложением документов, подтверждающих страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ее адрес направил мотивированный отказ по причине отсутствия нотариально заверенной ПТС и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В связи с этим, истица обратилась в ООО «Стандарт», с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств марки <данные изъяты> государственный номер №. Осмотр транспортного средства был назначен на 11 час. на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, офис 702, о чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом. Поскольку к назначенному времени ответчик не явился, осмотр транспортного средства был произведен в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ истицей в ООО «Росгосстрах» было направлено дополнительное заявление с приложением нотариально заверенной ПТС, отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также всех копий квитанций по произведенным расходам, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.. На момент подачи искового заявления в суд, ответчик никаких страховых выплат не произвел. Мотивированный отказ в выплате не направил. Считает, что ООО «Росгосстрах» неправомерно задерживает страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить это обязательство от страховой суммы. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» неправомерно пользуется ее денежными средствами. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу 70504 руб. 00 коп.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1800 руб.00 коп. - расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета, 10164 руб. 00 коп.- неустойка, 645 руб. 00 коп.- транспортные расходы, 136 руб. 60 коп. - почтовые расходы.

Истица О.Н.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, при этом требования уточнила, в связи с тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 41630 руб., из которых 39830 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 1800 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг оценщика. Истица просит взыскать с ответчика 30674 руб.00 коп.- разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14520 рублей, а также 645 руб. - транспортные расходы, 136 руб.60 коп. - почтовые расходы.

Третье лицо на стороне истца - С.А.В. в судебном заседании требования истца, с учетом их уточнений в судебном заседании, поддержал в полном объеме, изложив доводы, аналогичные доводам истца.

Ответчик - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях, направленных в суд, ответчик указал, что исковые требования О.Н.Г. не признают в полном объеме по следующим основаниям. В порядке ст. 931 ГК РФ и заявления представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 41630 руб., в связи с чем, обстоятельства по выплате исполнены страховщиком надлежащим образом. Истец от направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА отказался, просил произвести выплату возмещения на основании заключения независимой экспертизы. Основанием для выплаты истцу суммы ущерба в размере 41630 руб. является копия отчета ООО «Стандарт» №№/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа, составила 39830 руб., расходы по оценке составили 1800 руб.. Учитывая, что обязательства страховщика исполнены надлежащим исполнением, требования истца удовлетворению не подлежат. Относительно взыскания штрафных санкций возражают, поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены страховщиком добровольно и до вынесения решения судом по делу, что исключает взыскание штрафа с ответчика. Кроме того, считают, что оснований для возмещения почтовых услуг в размере 136 руб. 60 коп. и расходов на оплату проезда транспортного средства в сумме 645 руб. не имеется, поскольку данные расходы в состав страховой выплаты не входят. С требованиями о взыскании неустойки также не согласны, поскольку данные требования необоснованны и истцом не доказаны. Более того, размер неустойки является высоким, превышает заявленные требования и подлежит судом снижению (ст. 333 ГК РФ). Поскольку выплата ответчиком произведена в полном объеме, основания для возложения судом на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки отсутствуют. Просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица на стороне ответчика - С.В.Н., Б.А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В материалах дела от Б.А.В. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав истца, третье лицо на стороне истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением С.А.В., собственником которого является О.Н.Г., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Б.А.В., собственником которого является С.В.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Б.А.В., который, управляя данным автомобилем, нарушил п.13.11 Правил дорожного движения, а именно, не предоставил на перекрестке преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся с права от него. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России «Игринский», постановлением № по делу об административном правонарушении, согласно которого Б.А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, схемой, приложенной к постановлению об административном правонарушении, сведениями о водителях, участвовавших в ДТП, объяснениями третьих лиц С.А.В. и Б.А.В., не отрицавшего свою вину в ДТП, справкой о дорожно- транспортном происшествии., письменными возражениями ответчика, актом о страховом случае.

Согласно страховому полису серии ВВВ № следует, что между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и С.В.Н. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного О.Н.Г. в ООО «Росгосстрах» следует, что истица просит рассмотреть ее заявление по поводу выплаты страхового возмещения по ОСАГО в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес>, поскольку ее автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения.

Из ответа на указанное заявление следует, что О.Н.Г. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что свидетельство транспортного средства направлено по почте в виде копии, что не подтверждает право собственности на поврежденное имущество и не может являться основанием для принятия решения о выплате по дорожно- транспортному происшествию.

Согласно дополнениям от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, направленным О.Н.Г. в ООО «Росгосстрах» следует, что истица просит произвести ей выплату страхового возмещения в размере 73016 руб. 50 коп., к заявлению приложен отчет об оценке транспортного средства, произведенный ООО «Стандарт»

Договором №№/13 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между О.Н.Г. и ООО «Стандарт» заключен договор по осуществлению работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.3002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из отчета ООО «Стандарт» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 70504 руб. 00 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 39830 руб. 00 коп..

Согласно квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.Н.Г. за экспертизу об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта уплачено 1800 руб. на основании договора №№/13 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетных счет О.Н.Г. 41630 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения.

Данный факт также подтверждается выпиской по счету банковской карты О.Н.Г..

Таким образом, ответчик обосновано выплатил истцу стоимость восстановительных работ в сумме 39830 руб. 00 коп. и сумму расходов по проведению оценки ремонта в размере 1800 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 41630 руб. 00 коп..

Требования истца о взыскании с ответчика в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) 70504 руб. 00 коп. суд считает подлежащими отклонению, поскольку они противоречат указанным выше нормам законодательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку, с учетом уточнений в судебном заседании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14520 руб. (за 110 дней).

Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона, то есть от 120000 рублей.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско - правовому понятию неустойки.

Из материалов дела следует, что О.Н.Г. направила в страховую компанию заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными и заверенными копиями всех документов по почте ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком указанные документы были получены ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением, не оспаривается сторонами. Ответчик страховую выплату в установленный приведенной выше нормой срок (в течение 30 дней) не произвел.

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату только лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, неустойка подлежит к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 80 дней.

Заключением эксперта ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей в размере 39830 руб. 00 коп..

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию в размере 3505 руб. 04 коп.,исходя из расчета 39830 х (8,25%: 1/75) х 80, из которых 39830 руб. - сумма страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), 8,25% -размер ставки рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, 80 - количество дней просрочки.

Оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, считая размер неустойки в сумме 3505 руб. 04 коп. соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является высоким, превышает заявленные требования и подлежит снижению, суд считает необоснованными по указанным выше обстоятельствам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с поездкой на осмотр транспортного средства, а также почтовых расходов, связанных с направлением ответчику документов, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истец понес в связи с причиненным ему вредом в результате ДТП. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками. Расходы, понесенные истцом в связи с поездкой на осмотр транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 645 руб. 00 коп., подтвержденные письменными документами почтовые расходы в сумме 123 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 46 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда ответчик добровольно неустойку и расходы истца в предусмотренном законом размере не выплатил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2136 руб. 67 коп. (3505,04 руб.+645,00 руб. +123,30 руб.=4273 руб. 34 коп. : 2)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенному иску в сумме 1394 руб. 90 коп., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу О.Н.Г. 3505 руб. 04 коп. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 645 руб. 00 коп. - транспортные расходы, 123 руб. 30 коп.- почтовые расходы.

     В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу О.Н.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2136 руб. 67 коп..

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Игринский район» государственную пошлину в сумме 1394 руб. 90 коп..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

    Мотивированное решение <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>х