Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1509/2019 (2-10094/2018;) ~ М-9832/2018 от 14.12.2018

Дело № 2 – 1509/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  04 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Константа» к Шешукову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 07.02.2017 ООО «МКК «ПЛУТОН 5» (кредитор) и Шешуков С. А. (заемщик) заключили договор потребительского займа (микрозайма) № от 07.02.2017 (Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора, кредитор передал заемщику 7000 рублей, с начислением процентов в размере 1.9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором и графиком платежей срок. Сторонами согласован график платежей, заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 03.03.2017.

01.12.2014 года между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика: 1) сумму основного долга в размере 7 000 рублей; 2) проценты за пользование займом за период с 07.02.2017 по 03.03.2017 в размере 3 479 рублей; 3) проценты за пользование займом за период с 04.03.2017 по 18.11.2018 в размере 13 999 рублей 99 коп.; 4) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 934 рубля 37 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживанию заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в силу статьи 117 ГПК РФ неявку ответчика за заказным письмом на почтовое отделение суд расценивает, как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаемом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом. В силу п. 2 ч. 3 ст. 12 данного Федерального закона указанное ограничение составляет пятьсот тысяч рублей.

Как установлено судом, между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) № от 07.02.2017, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 7 000 рублей, с начислением процентов в размере 1.9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей (01.03.2017), а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей (03.03.2017). Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в предусмотренный договором срок. Кредитор исполнил, взятые на себя обязательства по договору займа и предоставил ответчику денежные средства в размере 7 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются условиями договора потребительского займа (микрозайма) № от 07.02.2017, расходным кассовым ордером № от 07.02.2017, и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно Дополнительному соглашению № от 04.03.2017 к договору об уступке прав требования от 01.12.2014 ООО «МКК «ПЛУТОН 5» (цедент) уступило право (требование) ООО «Константа» по договору микрозайма № от 07.02.2017 с Шешуковым С.А.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по договору № от 07.02.2017 составляет по основному долгу составляет 7 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 07.02.2017 по 03.03.2017 составляет 3 479 рублей, по процентам за пользование займом за период с 04.03.2017 по 18.11.2018 составляет 13 999 рублей 99 коп.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями договора. Ответчиком также не предоставлено возражений по расчетам задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору займа, либо ее иного размера, поэтому требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 7 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 07.02.2017 по 03.03.2017 в размере 3 479 рублей, процентов за пользование займом за период с 04.03.2017 по 18.11.2018 в размере 13 999 рублей 99 коп. подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 934 рубля 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» – удовлетворить.

Взыскать с Шешукова Сергея Анатольевича, 06.05.1982 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору № от 07.02.2017, заключенному между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и Шешуковым Сергеем Анатольевичем, в том числе: сумма основного долга в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.02.2017 по 03.03.2017 в размере 3 479 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.03.2017 по 18.11.2018 в размере 13 999 рублей 99 коп.; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 934 рубля 37 коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              А.Н. Межецкий

Мотивированное заочное решение составлено 11 марта 2019 года.