Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2014 (2-8367/2013;) ~ М-6755/2013 от 03.12.2013

Дело № 2 – 1716/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 27 февраля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истицы Пермяковой Л.А.

при секретаре Дубковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Пермяковой Л. А. к Рыбакову С. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пермякова Л.А. обратилась в суд /л.д.3-6, 24-27/ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Рыбаковым С.А. договор займа, по условиям, которого передала ответчику денежные средства в размере -СУММА1-, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере 36% годовых.

Ответчик возвратил истице денежные средства в размере -СУММА2-. Оставшиеся денежные средства в размере -СУММА3- ответчик истцу не возвращает, от встреч уклоняется.

Истец считает, что поскольку срок возврата денежных средств истек, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а именно за в размере -СУММА4- /-СУММА3- х 8,25% : 360 дней х 215 дней период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /.

На основании изложенного Пермякова Л.А. просит /л.д. 24 – 27/ взыскать с Рыбакова С.А. сумму займа в размере -СУММА3-, проценты за пользование суммой займа в размере -СУММА5-, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 16).

С учетом мнения истца и на основании гл. 22 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковой ЛА. и Рыбаковым С.А. был заключен договор займа, по условиям, которого Пермякова Л.А. передала Рыбакову С.А. денежные средства в размере -СУММА1-, а Рыбаков С.А. обязался возвратить ей денежные средства в размере -СУММА1- в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 36% годовых /л.д. 23 подлинная расписка/.

В заявлении Пермякова Л.А. указывает, что ответчик возвратил ей денежные средства в размере -СУММА2-, оставшуюся часть денежных средства в размере -СУММА3-, а также предусмотренные договором займа проценты в размере 36% годовых ответчик истцу не возвращает.

Учитывая, что Рыбаков С.А. доказательств возврата оставшейся части суммы долга в размере -СУММА3- в установленный договором займа срок до ДД.ММ.ГГГГ не представил, суд считает установленным тот факт, что ответчик нарушил сроки возврата суммы займа, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы займа -СУММА3-, подлежат удовлетворению.

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат суммы займа с процентами в размере 36% годовых, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5- также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Рыбакова С.А. в пользу Пермяковой Л.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-, и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-.

В заявлении истец просит взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4- /-СУММА3- х 8,25% /360 дней х 216 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения Рыбаковым С.А. сроков возврата суммы займа, суд считает, что требования Пермяковой Л.А. о взыскании с Рыбакова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, срок возврата части суммы займа в размере -СУММА3- истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Рыбаков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользуется денежными средствами – -СУММА3-, принадлежащими истцу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4- /из расчета -СУММА3- х 8,25% : 360 дней х 215 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/.

Ответчик доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил, расчет процентов не оспорил.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Рыбакова С.А. в пользу Пермяковой Л.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумму -СУММА3-, проценты за пользование суммой займа в размере -СУММА5-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истица при подаче искового заявления понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6- /л.д.2/.

Учитывая, что судом с ответчика в пользу истицы взыскана сумма в размере -СУММА7- /-СУММА3-. + -СУММА5- + -СУММА4-/, следовательно, размер государственной пошлины составляет -СУММА8- /в соответствии с абз. 3 п.п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (-СУММА7- – -СУММА9-.)х2% + -СУММА10-.), учитывая, что истица уплатила при подаче государственную пошлину в размере -СУММА6-, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы государственную пошлину в размере -СУММА6-, взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА11- /-СУММА8- – -СУММА6-/.

Иных требований исковое заявление Пермяковой Л.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рыбакова С. А., <данные изъяты> в пользу Пермяковой Л. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-, проценты за пользование суммой займа в размере -СУММА5-, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

Взыскать с Рыбакова С. А., <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА11-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья: В.В. Тонких