Решение по делу № 22-1641/2020 от 15.04.2020

Судья р/с Кузнецова А.А.                                               Дело № 22-1641/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           10 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Орловой О.В.

судей Отрубенниковой Г.А., Климовой Н.А.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Ливадного И.С.

осужденных Кобельяновой Н.Н., Аляпышевой И.В., Беляевой А.П.

защитника Кобельяновой Н.Н.– адвоката Павлюк Е.Ю.

защитника Беляевой А.П.– адвоката Ворониной Л.В.

защитника Аляпышевой И.В. –адвоката Холкиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Аляпышевой И.В. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.02.2020 года об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудизаписью судебного заседания, апелляционные жалобы адвокатов Павлюк Е.Ю., Холкиной А.Е., Ворониной Л.В. (с дополнением), осужденных Кобельяновой Н.Н., Аляпышевой И.В., Беляевой А.П. (с дополнениями), апелляционным представлением государственного обвинителя Плет К.О. с дополнением к нему на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.12.2019 года, которым

Беляева Анна Петровна, <данные изъяты>,

осуждена по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г №283-ФЗ по преступлению в период с 10.04.2017 по 21.09.2017 г. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в период с 24.05.2017 по 29.07.2017 г. в виде 4 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 250 000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в период с 08.06.2017 по 30.06.2017 г. в виде 4 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 250 000 рублей; по п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению в период с 20.07.2017 по 28.07.2017 г. в виде 4 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 250 000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в период с 21.07.2017 по 29.07.2017 г. в виде 4 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 250 000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в период с 07.08.2017 по 09.08.2017 г. в виде 4 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 250 000 рублей; по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению в период с 22.08.2017 по 23.08.2017 г. в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 250 000 рублей, по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ по преступлению с 22.08.2017 года по 28.08.2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Беляевой Анне Петровне окончательно наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Беляевой А.П. под стражей с 29.08.2017 года по 31.08.2017, с 13.02.2018 по 25.07.2019, с 26.12.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания Беляевой А.П. под домашним арестом с 01.09.2017 по 12.02.2018, с 26.07.2019 по 25.12.2019 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

    Взята под стражу в зале суда.

Аляпышева Ирина Викторовна, <данные изъяты>,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в период с 24.05.2017 по 29.07.2017 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год; по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в период с 08.06.2017 по 30.06.2017 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год; по п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению в период с 20.07.2017 по 28.07.2017 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год; по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в период с 21.07.2017 по 29.07.2017 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год; по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в период с 07.08.2017 по 09.08.2017 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год; по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению в период с 22.08.2017 по 23.08.2017 в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год; по ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению в период с 22.08.2017 по 28.08.2017 г. в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Аляпышевой Ирине Викторовне окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Аляпышевой И.В. под стражей с 29.08.2017 года по 31.08.2017 года, с 26.12.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с ч.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Аляпышевой И.В. под домашним арестом с 01.09.2017 года по 25.12.2019 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Взята под стражу в зале суда.

Кобельянова Надежда Николаевна, <данные изъяты>,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в период с 24.05.2017 по 29.07.2017 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 рублей; по п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению в период с 20.07.2017 по 28.07.2017 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в период с 21.07.2017 по 29.07.2017 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в период с 07.08.2017 по 09.08.2017 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 рублей; по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению в период с 22.08.2017 по 23.08.2017 в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 рублей; по ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению в период с 22.08.2017 по 28.08.2017 г. в виде 3 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Кобельяновой Надежде Николаевне окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Кобельяновой Н.Н. под стражей с 29.08.2017 года по 31.08.2017, с 26.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Кобельяновой Н.Н. под домашним арестом с 01.09.2017 года по 25.12.2019 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Взята под стражу в зале суда.

Пыжов Сергей Михайлович, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в период с 08.06.2017 по 30.06.2017 в виде 3 лет лишения свободы; по п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению в период с 20.07.2017 по 28.07.2017 в виде 3 лет лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению в период с 22.08.2017 по 23.08.2017 в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК путем частичного сложения наказаний назначено Пыжову Сергею Михайловичу окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложены на Пыжова С.М. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по установленному графику.

Пономарева Екатерина Васильевна, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в период с 08.06.2017 по 30.06.2017 в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены на Пономареву Е.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по установленному графику.

Исковые требования ФИО6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены.

Взыскано с Беляевой Анны Петровны в пользу ФИО6 сумма ущерба в размере 911 998 рублей 47 копеек.

Взыскано с Беляевой Анны Петровны, Аляпышевой Ирины Викторовны, Кобельяновой Надежды Николаевны солидарно в пользу Потерпевший №1 сумма ущерба в размере 1 744 800 рублей.

Взыскано с Беляевой Анны Петровны, Аляпышевой Ирины Викторовны, Пыжова Сергея Михайловича, Пономаревой Екатерины Васильевны солидарно в пользу Потерпевший №2 сумма ущерба в размере 1 871 234 рубля 76 копеек.

Взыскано с Беляевой Анны Петровны, Аляпышевой Ирины Викторовны, Кобельяновой Надежды Николаевны, Пыжова Сергея Михайловича солидарно в пользу Потерпевший №3 сумма ущерба в размере 1 030 800 рублей.

Взыскано с Беляевой Анны Петровны, Аляпышевой Ирины Викторовны, Кобельяновой Надежды Николаевны солидарно в пользу Потерпевший №4 сумма ущерба в размере 1 300 000 рублей.

Взыскано с Беляевой Анны Петровны, Аляпышевой Ирины Викторовны, Кобельяновой Надежды Николаевны солидарно в пользу Потерпевший №5 сумма ущерба в размере 1 124 919 рублей 65 копеек.

Взыскано с Беляевой Анны Петровны, Аляпышевой Ирины Викторовны, Кобельяновой Надежды Николаевны, Пыжова Сергея Михайловича солидарно в пользу Потерпевший №6 сумма ущерба в размере 100 000 рублей.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., выслушав прокурора Ливадного И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных Кобельяновой Н.Н., Аляпышевой И.В., Беляевой А.П. и их защитников, выслушав выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб,                                          судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева А.П. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Беляева А.П. Аляпышева И.В., Кобельянова Н.Н. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Беляева А.П., Аляпышева И.В., Пыжов С.М., Пономарева Е.В. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере.

Беляева А.П., Аляпышева И.В., Кобельянова Н.Н., Пыжов С.М. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

Беляева А.П., Аляпышева И.В., Кобельянова Н.Н. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Беляева А.П., Аляпышева И.В., Кобельянова Н.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Беляева А.П., Аляпышева И.В., Кобельянова Н.Н., Пыжов С.М. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Беляева А.П., Аляпышева И.В., Кобельянова Н.Н., осуждены за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО41 просит приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Так, органами предварительного расследования Пономарева Е.В. обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 Вопреки предъявленному Пономаревой Е.В. обвинению, в установочной части приговора, при описании преступного деяния, судом указано, что Беляева А.П., Аляпышева И.В., Кобельянова Н.Н., Пыжов С.М. и Пономарева Е.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой в особо крупном размере, а также при квалификации их действий по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере.

Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, увеличив самостоятельно его объем в отношении Пономаревой Е.В. в части квалифицирующего признака «совершенное организованной группой».

На основании изложенного, считает необходимым исключить из объема обвинения Пономаревой Е.В. по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 квалифицирующий признак «совершенное организованной группой», снизить размер назначенного наказания по данному преступлению на 2 месяца, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 месяца.

Кроме того, суд обоснованно из действий Беляевой А.П., Аляпышевой И.В., Кобельяновой Н.Н., Пыжова С.М., совершенных организованной группой, исключил квалифицирующий признак - совершение тех же преступлений по признаку- группой лиц по предварительному сговору, в том числе по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако, вопреки данным выводам, суд квалифицировал действия Беляевой А.П., Аляпышевойй И.В., Кобельяновой Н.Н., Пыжова С.М. по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере, то есть вменил всем подсудимым оба квалифицирующих признака, в связи с чем, считает необходимым исключить из объема обвинения Беляевой А.П., Аляпышевой И.В., Кобельяновой Н.Н., Пыжова С.М. по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», снизить каждому размер назначенного наказания по данному преступлению на 2 месяца, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 месяца.

Помимо этого, согласно материалам дела Аляпышева И.В. работала в должности директора <данные изъяты>», осуществляла организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции, а не занималась педагогической или образовательной деятельностью, поэтому считает, что необходимо исключить указание о назначении Аляпышевой И.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, при назначении наказания Пыжову С.М. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учел частичное признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изобличению других участников преступления. При этом, «изобличение других участников процесса», судом учтено по всем преступлениям, а не только по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ необходимо применить при назначении наказания Пыжову С.М. по всем преступлениям, снизить наказание по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по преступлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц по каждому, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Павлюк Е.Ю. в защиту интересов Кобельяновой Н.Н. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что судом необоснованно признано, что преступление Кобельяновой Н.Н. совершено в составе организованной группы, при этом, ее действия не конкретизированы, в чем заключалась ее роль в каждом отдельном преступлении, в чем заключались ее действия по вовлечению Аляпышевой И.В. в деятельность организованной группы. Также не мотивированы выводы суда в части того, что Аляпышева И.В. является знакомой Кобельяновой Н.Н.

Суд не указал, чем обусловлено лидерство того или другого участника, в чем заключается авторитет перед другими участниками предполагаемых преступлений, какие личностные качества внушают остальным необходимость подчинения, также совокупностью каких доказательств подтверждается содержание справки ОРМ, свидетельствующие о создании организованной группы, именно в этот период.

Кроме того, не указано, кто из подсудимых распределял роли в отношении того или иного преступления, кто разрабатывал план совершения преступлений, не установлены время и место планирования преступлений, время и место предварительного сговора, направленного на совершение преступлений, где и при каких обстоятельствах происходило вовлечение в организованную группу лиц других лиц.

Суд не привел в приговоре доказательств, что технические и мобильные средства были приобретены организованной группой для совершения преступлений в период, когда группа была создана, что материальная база была создана на общие средства данной организованной группой, либо между ее участниками имелась предварительная договоренность, направленная на организацию материально- технической базы путем вложения личных средств, что телефонные переговоры и расходы по эксплуатации автомобиля оплачивались из общих средств, полученных в результате преступных действий.

Помимо этого, в мотивировочной части приговора в отношении Кобельяновой Н.Н. о признании ее виновной в тайных хищения чужого имущества не содержится описания формы вины, мотивов и целей совершения преступлений.

Так по эпизоду в отношении Потерпевший №1 Кобельянова Н.Н. отрицала свою причастность в совершении преступлений в отношении него, действовала она на основании нотариальной доверенности и договора об оказании услуг. Потерпевший №1 выбыл из интерната по заявлению, цель выбытия – оформление опеки над ним, был передан родственнице Свидетель №28 по акту передачи, за данные действия Кобельяновой Н.Н. был получен гонорар. Считает, что в данных действиях отсутствует состав преступления.

По эпизодам в отношении Потерпевший №3 и ФИО129 не описана субъективная и объективная сторона преступления, в чем заключалась роль Кобельяновой Н.Н. и какие действия она совершала.

По эпизодам в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №7 они являлись дееспособными и самостоятельно могли решать вопрос о пребывании в интернате.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество в виде запрета распоряжения на имущество, принадлежащее Кобельяновой Н.Н., Свидетель №2, вынесено с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Так в собственности супруга Кобельяновой Н.Н.- Свидетель №2 имеется автомобиль, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, суд посчитал, что имеются основания для наложения ареста на указанный автомобиль, находящийся в совместной собственности супругов, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, поскольку Свидетель №2 не является подозреваемым или обвиняемым, а также лицом, которое по закону несет материальную ответственность за действия Кобельяновой Н.Н.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения между Свидетель №2 и ООО <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда, был издан приказ о выплате Свидетель №2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 570 045 рублей за счет средств предприятия. В связи с этим, арестованные денежные средства в размере 544 000 рублей, принадлежали Свидетель №2

Помимо этого, судом не исследовались обстоятельства того, что Кобельянова Н.Н. занималась частной юридической практикой, представляла интересы доверителей в суде, согласно договорам за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма гонораров составила 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Кобельянова Н.Н. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает о том, что при признании ее виновной по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №1, суд пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кобельянова Н.Н. была привлечена Беляевой А.П. к совершению преступления в составе организованной преступной группы, однако судом не учтено, что Кобельянова Н.Н. действовала на основании договора оказания услуг Свидетель №28, подтвержденной нотариальной доверенностью. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Потерпевший №1, Свидетель №28, Беляевой А.П. При этом, Кобельянова Н.Н. и Беляева А.П. ранее не знакомы. Кобельянова Н.Н. не обещала Потерпевший №1 приобрести жилье, денежные средства в размере 70 000 рублей ей были переданы Беляевой А.П. от Свидетель №28, при этом о какой- либо преступной договоренности между последними ей не было известно.

При признании ее виновной по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №3, судом не приведено доказательств участия Кобельяновой Н.Н. в совершении данного преступления, что подтверждается показаниями Потерпевший №3 При этом, Пыжов признал вину в совершении данного преступления, Кобельянову Н.Н. он видел впервые при поездке в Листвянку. При беседе Аляпышевой И.В. с Потерпевший №6 Кобельянова Н.Н. не присутствовала.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №4 судом не учтено, что он сам обратился к Кобельяновой Н.Н. с просьбой выехать из интерната, предоставив нотариальную доверенность, а также просил помочь ему приобрести жилье за его денежные средства, что подтверждается показаниями Потерпевший №4 Приобрести квартиру не удалось, поскольку Кобельянова Н.Н. была помещена под домашний арест.

По преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №5, судом не учтено, что он обратился к Кобельяновой Н.Н. с просьбой приобрести социальное жилье, денежные средства у него не крала.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №6, судом не учтено, что он сам написал заявление на выбытие, снял денежные средства в размере 50 000 рублей и обратился к ФИО62.

Выражает о своей непричастности к данному преступлению, а также необоснованному назначению наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30- п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №7, выражает свою непричастность к данному преступлению, поскольку у нее не было умысла на хищение у потерпевшего денежных средств, находящихся у него на счете в размере 200 рублей.

Кроме того, просит признать недопустимыми показания свидетеля Свидетель №34, поскольку ее показания строятся на догадках и предположениях.

Указывает, что ее необходимо оправдать.

Считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств, что она занималась юридической практикой ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие судимостей и административных наказаний, ее возраст, что была <данные изъяты>, состояние здоровья, наличие заболевания сахарный диабет, состояние здоровья ее матери и мужа, которым требуется уход. Кроме того, в качестве дополнительного наказания был назначен штраф в размере 450 000 рублей, несоразмерный ее доходам, так как <данные изъяты>. Также необоснованно не снят арест с автомобиля <данные изъяты>, приобретенный мужем на денежные средства, выданные ему за счет средств предприятия ООО <данные изъяты>

Указывает о ом, что ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста ей не нарушалась.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Воронина Л.В. в защиту интересов осужденной Беляевой А.П. просит приговор отменить, постановить новый приговор, Беляеву А.П. оправдать по всем эпизодам.

Считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

Указывает о том, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность Беляевой А.П., что она юридически не судима, ее возраст, наличие ряда хронических заболеваний, которые подтверждены медицинскими документами, приобщенными к материалам уголовного дела.

Считает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей является чрезмерно суровой мерой наказания, при этом, суд учел при назначении данного наказания имущественное положение Беляевой А.П., условия жизни ее семьи, возможность получения ею иного дохода, однако данные обстоятельства судом не проверялись.

Обращает внимание на частичное признание вины Беляевой А.П., но не в хищении путем мошенничества или тайного хищения чужого имущества. Материалами дела не опровергнуты показания Беляевой А.П. в части того, что денежные средства потерпевших не похищали, планировали потратить на приобретение им жилья, действовали с согласия потерпевших.

Так по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО6 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Беляеву А.П. необходимо оправдать, поскольку она признала, что совершила обман, представившись в <данные изъяты> родственницей ФИО6, однако отрицала факт хищения. При этом, следствием не установлено дальнейшее движение денежных средств со счета потерпевшей, не приобщено документов, подтверждающих движение денежных средств и их переход во владение Беляевой А.П., не вменено это в ее вину. Кроме того, не вменено, в какой момент и как она получила возможность распоряжаться денежными средствами ФИО6, не установлено, что денежные средства вообще были изъяты со счета.

Указывает о том, что действия Беляевой А.П. не могут быть квалифицированы и как совершенные по предварительному сговору группой лиц и как совершенные организованной группой. По эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия Беляевой А.П. и других подсудимых квалифицированы судом и как совершенные группой лиц по предварительному сговору, и одновременно организованной группой, что является незаконным.

При этом, органами предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого теоретически перечислены основные признаки организованной группы. Однако, теоретическое описание признаков организованной преступной группы, не опирается на достаточность доказательств, подтверждающих тот факт, что Беляева А.П., Кобельянова Н.Н., Пыжов С.М. и Аляпышева И.В. объединились в организованную группу, деятельность которой характеризовалась бы данными признаками, не было добыто доказательств, свидетельствующих о совершении преступлений в составе организованной группы.

Обращает внимание об отсутствии четкой организации и преступного плана, поскольку роли осужденных были равнозначны, зависели от способностей каждого, деньги переводились со счета на счет в разных отделениях и городах, заранее поездки четко не планировались, не обсуждались, не установлено наличие лидера, все четверо тесно друг с другом не общались. В связи с этим, квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» вменен в вину Беляевой А.П. безосновательно.

Считает, что по каждому эпизоду вина Беляевой А.П. в совершении преступлений, не доказана.

Кроме того, необходимо признать недопустимыми доказательствами справки по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», составленные о/у ФИО44, в отношении Беляевой А.П., содержащиеся в №; в отношении Кобельяновой Н.Н., содержащиеся в №; составленные о/у ФИО45, содержащиеся в №.

Так, все справки по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» являются недопустимыми доказательствами, поскольку собраны с нарушением ст. 74, 170, 176, 177 УПК РФ, они, являясь результатами оперативно- розыскной деятельности, не могут использоваться в процессе доказывания в силу ст. 89 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами на основании ст. 75 УПК РФ.

Помимо этого, необходимо признать недопустимыми доказательствами: протокол осмотра и прослушивания фонограмм, содержащиеся в № (диск №), № (диск № с), № (диск №), № (диск №), т. № (диск №), л.д. № (диск №), л.д. № (диск №), № (диск №), № (диск №), т.к. они являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований ст. 166, ч. 1.1 ст. 170, ст. 177 УПК РФ, так к данным протоколам прилагается фототаблица, однако в материалах дела не имеется фотографических негативов и снимков, они к материалам дела не приложены. При этом, не присутствовали понятые, и следователем не фиксировался ход осмотра на техническое средство- фотоаппарат.

В связи с этим необходимо признать недопустимым доказательством DVD – диски №, так как данные доказательства были собраны с нарушением норм УПК РФ: ч. 2 ст. 81, ч. 2 и 8 ст. 166, ч. 1.1 ст. 170, ст. 177 УПК РФ. Как видно из протоколов осмотра №, диски были осмотрены с нарушением уголовно- процессуальных норм ч. 1.1 ст. 170, ст. 177, ч. 2 и 8 ст. 166 УПК РФ: ход осмотра не фиксировался на технические средства фиксации, к протоколам не приобщены фототаблицы, в уголовном деле отсутствуют негативы.

Указывает о том, что в отношении Беляевой А.П. имело место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, оперативных работников ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по <адрес>.

Так, в т. 11 л.д. 81-82 содержится постановление судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разрешено прослушивание телефонных переговоров Беляевой А.П. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Беляевой А.П. вменено в вину, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вывезли из интерната, а ДД.ММ.ГГГГ Беляева А.П. забрала у Потерпевший №1, принадлежащие ему денежные средства. При этом, согласно содержанию телефонных переговоров Беляевой А.П., оперативные органы вели прослушивание телефонов Беляевой А.П., однако не предотвратили хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, продолжали наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, не принимали меры к предотвращению действий Беляевой А.П. по отношению к другим воспитанникам и произвели задержание Беляевой А.П. только ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что нарушение целей и задач ОРМ, нарушение запретов при ее осуществлении, провокация на совершение преступлений, является основанием для исключения квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», для оправдания Беляевой А.П. по данному уголовному делу.

Помимо этого, основанием для оправдания Беляевой А.П. по эпизоду в отношении Потерпевший №1 является то обстоятельство, что органами следствия не установлено и не вменено в вину Беляевой А.П. способ завладения денежными средствами Потерпевший №1, движение денежных средств не прослежено, факт завладения денежными средствами именно Беляевой А.П., не установлен.

По эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Беляевой А.П. также не вменено в вину, как, когда и где она получила возможность распоряжаться денежными средствами, поскольку движение денежных средств по счетам до конца органами следствия не проверено, в судебном заседании не установлено.

Считает, что при наличии большого количества смягчающих обстоятельств Беляевой А.П. назначена слишком суровая мера наказания, связанная с длительным сроком лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа назначено без учета материального положения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Беляева А.П. просит приговор отменить, постановить новый приговор, её оправдать по всем эпизодам, поскольку приговор вынесен с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о том, что ее вина в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не была доказана, выражает свою непричастность к преступлениям, за которые она осуждена, вину не признает в полном объеме, не было предварительного сговора и организованной группы. Так, с Аляпышевой И.В. они виделись один раз по – поводу ФИО105, что подтверждается показаниями Аляпышевой и иных свидетелей. Также отсутствовали устойчивые социальные связи между Беляевой А.П., Аляпышевой, Пыжовым и Кобельяновой.

Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что была организована преступная группа, однако не указано, дата создания данной группы, временной промежуток с момента организации преступной группы, до непосредственного совершения преступлений, а также вовлечение в группу каждого конкретного обвиняемого. Указывает на то, что она не выступала лидером организованной преступной группы, что подтверждается показаниями Кобельяновой и Аляпышевой, согласно которым Кобельянова лично, без согласия Беляевой А.П. вывезла Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 При этом, исследованная детализация телефонных переговоров Беляевой А.П., также не подтверждает наличие квалифицирующего признака «в составе организованной преступной группы».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО6, действуя умышленно из корыстных побуждений – не подтверждается, так как не указывается способ тайного хищения денежных средства на сумму 705 998 рублей и обстоятельства совершения преступления.

    Обращает внимание на то, что в судебном заседании не было установлено, что имелось хищение денежных средств у Потерпевший №1, поскольку счет и личный кабинет были открыты на Потерпевший №1, которыми он пользуется в настоящий момент, указывает, что у нее нет и не было намерений похищать его денежные средства в размере 1 600 000 рублей. При этом, установлено, что Потерпевший №1 имеет <данные изъяты>. На основании этого, считает, что необходимо исключить из обвинения Беляевой А.П. эпизод в отношении Потерпевший №1, Беляеву А.П. по данному эпизоду оправдать.

    Кроме того, по эпизоду в отношении Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не были исследованы и учтены показания Беляевой А.П., согласно которым она не забирала Потерпевший №2 из <данные изъяты>, не ходила в банк для снятия денежных средств. Никакого преступного плана в отношении Потерпевший №2 не разрабатывала, указаний Пыжову и Пономареву не давала. При этом, последние свою вину в отношении Потерпевший №2 признали в полном объеме.

Указывает о том, что занимается частным извозом на своем автомобиле за вознаграждение, в связи с этим, к ней обращались Пыжов и Пономарев для доставления их в <адрес>, а также в <данные изъяты>.

Считает, что необходимо исключить из обвинения Беляевой А.П. эпизод в отношении Потерпевший №2, Беляеву А.П. по данному эпизоду оправдать.

    Кроме того, по эпизоду в отношении Потерпевший №3, судом не были исследованы все доказательства участия Беляевой А.П. в данном эпизоде, при этом, назначено чрезмерно суровое наказание. Также не учтено, что Пыжов дал признательные показания, указал, что Беляева А.П. не имеет никакого отношения к данному эпизоду.

    Судом необоснованно не приняты во внимание доводы Беляевой и ее адвоката о непричастности к преступлению по эпизоду в отношении Потерпевший №4, который обратился с просьбой к Беляевой А.П. купить дом, однако покупка дома не состоялась, поскольку последнюю задержали. Потерпевший №4 с заявлением не обращался, исков на сумму 1 300 000 рублей не предъявлял.

    По эпизоду в отношении Потерпевший №5, денежные средства с его карты были переведены на счет Беляевой А.П. для того, чтобы снять их и передать Потерпевший №5, который претензий к Беляевой А.П. не имеет, на данный момент живет с родственниками.

    По эпизоду в отношении Потерпевший №6, вину не признает в полном объеме, по просьбе Пыжова С.М. и Кобельяновой Н.Н. занималась частным извозом, возила их в Листвянский интернат, в <адрес>, в <данные изъяты>.

    По эпизоду в отношении Потерпевший №7, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, никто потерпевшего насильно из интерната не забирал, снятые со счета денежные средства были ему переданы.

    Кроме того, судом не учтены смягчающие обстоятельства: немолодой возраст Беляевой А.П., наличие тяжких заболеваний, ухудшение состояния здоровья, тяжелой жизненной ситуации, отсутствие трудоустройства, а также, что у нее умерла мать и муж.

    Указывает на то, что судом необоснованно наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №1, стоимость которого на момент ареста составляла 500 000 рублей, не указав основания, по которым принято данное решение. Из показаний ФИО130 следует, что на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Поясняет, что машина была куплена сыну Баграняна на день рождения, но это детская машинка, однако это судом не было учтено.

    При расследовании уголовного дела оперуполномоченные ФИО45 и ФИО46 вели себя незаконно, при производстве обыска оказывали физическое и моральное давление на детей и родственников, чтобы они дали против Беляевой А.П. показания.

    Вместе с тем, просит признать недопустимыми доказательствами: справки по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», содержащиеся в № в отношении Беляевой А.П., №, №, поскольку данные справки не содержат самостоятельных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Они составлены оперативными сотрудниками ФИО46 и ФИО45, данные справки составлены со слов сотрудников, которыми были осмотрены DVD диски. Согласно справкам, понятые не участвовали, технические средства фиксации оперативными сотрудниками не использовались. Также просит признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, диски, содержание фонограммы.

    Указывает о том, что в отношении нее имело место провокация со стороны Свидетель №34, которая просила Беляеву А.П. ездить в <данные изъяты>, предлагая за поездку оплату, при этом Свидетель №34 оговаривала Беляеву А.П., снимая с себя подозрения.

В апелляционной жалобе осужденная Аляпышева И.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, поскольку судом не учтены смягчающие обстоятельства: состояние здоровья ее и ее родителей, признании вины на стадии прений

При этом, судом ей не была дана возможность высказаться в полном объеме, поскольку на стадии прений у нее ухудшилось состояние здоровья, просила судебное заседание отложить, однако судом первой инстанции это не было принято во внимание.

Указывает о том, что судом неверно квалифицированы ее действия, не выяснилось в какой части она признала вину. Также обжалует постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении её в ознакомлении с материалами уголовного дела, которое ей не вручалось, ей отказано в ознакомлении с материалами дела с участием защитника. Чем нарушено её право на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Холкина А.Е. в защиту интересов осужденной Аляпышевой И.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что судом при вынесении приговора существенно нарушены нормы процессуального права, право на защиту Аляпышевой И.В. Так Аляпышева И.В., выступая в прениях, полностью признала себя виновной и в связи с плохим самочувствием попросила отложить судебное заседание, однако судебное следствие не было возобновлено судом и фактически признание вины Аляпышевой И.В. не было исследовано, не установлено в какой части она признала себя виновной. В качестве смягчающего обстоятельства в полном объеме не было учтено признание вины, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, подсудимых. На основании изложенного, считает, что действия Аляпышевой И.В. неверно квалифицированы.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных Кобельяновой Н.Н., Беляевой А.П., Аляпышевой И.В., защитников Ворониной Л.В. в интересах Беляевой А.П., Холкиной А.Е. в интересах Аляпышевой И.В., Павлюк Е.Ю. в интересах Кобельяновой Н.Н. государственный обвинитель ФИО41 просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

Так, осужденная Беляева вину свою не признала и пояснила суду, что на предложение Свидетель №34 заработать 100000 рублей забрала из интерната ФИО105, взяла её в отпуск, при этом директор интерната Аляпышева была не против. С ФИО105 заехали в банк, где она со счета ФИО105 перевела 580000 рублей на свою карту, подключила к карте ФИО105 онлайн кабинет, перевела сыну ФИО105 800000 рублей, а 580000 рублей отдала Свидетель №34. ФИО105 оформили в частный пансионат к ФИО62. После этого Свидетель №34 предложила план: покупать детям из <данные изъяты> жилье, за каждую сделку обещала 100 тысяч рублей. Свидетель №34 должна говорить, кого забирать из интерната, которых она (Беляева) должна была забирать, оформлять договоры купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №34 сказала, что надо забрать Потерпевший №1. Беляева нашла Свидетель №28, которая представилась родственницей Потерпевший №1, забрала Потерпевший №1 из интерната в отпуск, Потерпевший №1 увезли в деревню к её знакомому ФИО106, получив за это 100 тысяч рублей. Также она предложила Пономаревой заработать, забрать из интерната Потерпевший №2, которой пообещали купить жилье. Пыжов ходил с Потерпевший №2 в <данные изъяты>, где Потерпевший №2 сняла 1 800 000 рублей. Пыжову заплатила Свидетель №34 20000 рублей. По списку Свидетель №34 предложила Пыжову представиться родственников Потерпевший №3, Пономарева продлевала отпуск Потерпевший №2. Кобельянова разговаривала с Потерпевший №4 и Потерпевший №5, которые также хотели уехать из интерната. Когда Пыжов забрал Потерпевший №3, то она ему оформила в банке карту, к которой подключила свой телефон в личном кабинете, перевела со счета Потерпевший №3 на свою карту 1 030 000 рублей, всю сумму сняла и передала Свидетель №34, которая ей и Пыжову заплатила по 100 тысяч рублей. Кобельянова забрала Потерпевший №4, а она оформляла в <данные изъяты>, на которую были переведены деньги Потерпевший №4 в сумме 1 300 000 рублей. Потерпевший №5 забирала Кобельянова, которая намерена ему приобрести жилье, чтобы заработать на перепродаже двух квартир. В <данные изъяты> она оформила перевод со счета Потерпевший №5 на свой счет 1 млн. рублей. Потерпевший №6 и Потерпевший №7 она забирала с Пыжовым и Кобельяновой. ФИО131 снял со своего счета на её счет 100000 рублей, а Кобельянова и Пыжов открыли счет Потерпевший №7, но жилье купить не успели, так как их задержали.

Осужденная Аляпышева И.В. вину свою признала частично, пояснив, что, работая директором интерната, давала разрешение на выбытие лицам, не проверив должным образом их родство, предполагая, что им будет приобретено жилье. Беляеву раньше не знала, видела 1 раз, когда та забирала ФИО105. Свидетель №28 забирала Потерпевший №1 в отпуск, которого впоследствии по доверенности забрала Кобельянова. Потерпевший №2 забирала в отпуск Пономарева. Потерпевший №4 не был признан недееспособным. Поэтому самостоятельно мог расторгнуть договор на оказания социальных услуг. При оформлении Потерпевший №5, Потерпевший №6 также присутствовала Кобельянова, которой она доверяла. Для совместного проживания с Потерпевший №4 она посоветовала забрать Потерпевший №7. Когда из отпуска не были возвращены лица, то выяснилось, что они проживают не по указанным заявителями адресам, а у ФИО106. Долгов перед ней Кобельянова не имеет, передавала ей лекарственную траву через дочь.

Осужденная Кобельянова Н.Н. вину свою в совершении преступлений не признала, пояснив, что, оказывая юридические услуги, помогла Свидетель №34 по доверенности забрать Потерпевший №1 из интерната, которому помогла открыть счет в банке. Она запрашивала документы у Свидетель №28 для оформления опеки, за эти услуги ей заплатила 70000 рублей Беляева. К ней подходил Потерпевший №4, которому она решила помочь приобрести дом, надеясь, что заработает на этом гонорар, т.к. Беляева риелтор. Она забрала Потерпевший №4, который сам расторг договор на оказание социальных услуг, ему выдали документы, впоследствии счета его заблокировали, сделка не состоялась. Потерпевший №5 она пообещала отсудить жилье, которое потом продать, заработав на сделках гонорар. Потерпевший №5 увезли с Беляевой к ФИО106. Потерпевший №6 она забрала из интерната и поместила к ФИО62, который нужны были работники. Потерпевший №7 она забрала из интерната для того, что им с Потерпевший №4 будет жить легче. Все гонорары она получала за оказание юридических услуг. С Пыжовым и Пономаревой знакома не была.

Осужденный Пыжов С.М. вину свою признал частично, пояснив, что за 15000 рублей согласился на предложение Беляевой сопровождать Потерпевший №2 в банк, где по его просьбе Потерпевший №2 оформили карту моментум, по указанию Беляевой сняли 1 700 000 со счета, которые он отдал Беляевой. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Беляевой познакомился в интернате с Потерпевший №3, куда приехали с Беляевой, Кобельяновой и Пономаревой. Он представился Потерпевший №3 родственником, Кобельянова директору Аляпышевой говорила, что он сможет за ним осуществлять уход, и забрали Потерпевший №3. Работники банка оформили на Потерпевший №3 банковскую карту, сняли с ним 90000 рублей, которые он передал Беляевой, ожидавшей их в машине. Потом он приезжал с Беляевой в интернат для продления отпуска Потерпевший №3, где узнал, что Кобельянова забрала из интерната Потерпевший №6 и Потерпевший №7. С Потерпевший №6 вместе приезжали в банк, где Потерпевший №6 самостоятельно оформлял документы.

Осужденная Пономарева Е.В. вину в совершении преступления признала полностью, пояснив, что на предложение Беляевой представиться родственницей и забрать из интерната Потерпевший №2, согласилась за 100 000 рублей. Беляева её проинструктировала, как нужно себя вести и что говорить, привезла её в интернат, где она познакомила с Потерпевший №2, представившись ей тетей. Написала заявление на во временный отпуск Потерпевший №2, с согласия директора Аляпышевой они забрали Потерпевший №2, выдали на руки документы Потерпевший №2, но для постоянного проживания необходимо было оформить опеку. Беляева потом дважды привозила их в банки, но в оформлении карты и снятии денег им было отказано. Потом она ездила с Беляевой в интернат для продления отпуска Потерпевший №2, с ними были Пыжов и Кобельянова, которые забрали из интерната двух мужчин.

Не смотря на показания осужденных, которые фактически поясняли о своих действиях в отношении потерпевших, вывод суда о доказанности виновности осужденных в совершении ими преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Беляевой А.П. в совершении преступления, в отношении ФИО6 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым она проживала в <данные изъяты>, согласилась проживать в доме у Беляевой, у нее есть счет в банке, на который поступает ее пенсия, с Беляевой она приезжала в банк, была согласна на снятие денег для ее проживания в доме Беляевой;

- показаниями свидетеля ФИО62, согласно которым она является законным представителем потерпевшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ Беляева А.П. привезла в частный пансионат «<данные изъяты>» руководителем которого она является, ФИО6 которую она представила как дальнюю родственницу, которую забрала из <данные изъяты>. Беляева заключила договор на 3 месяца передала ей амбулаторную карту ФИО105, а паспорт и остальные документы обещала привезти позже, после переоформления пенсии ФИО105. Деньги за содержание ФИО105 18 000 рублей в месяц Беляева перечисляла с банковской карты ФИО105. В начале ДД.ММ.ГГГГ Беляева увозила ФИО105 на несколько часов. Через некоторое время Беляева и Кобельянова привезли Потерпевший №6. Позвонив в <данные изъяты> она узнала, что Потерпевший №6 и ФИО105 незаконно забрали из интерната. В отделении <данные изъяты> в <адрес> она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО105 переводили крупные суммы денег, на иске о взыскании ущерба настаивала;

- показаниями свидетеля ФИО60, согласно которым она работает в должности социального работника в <данные изъяты> По распоряжению Аляпышевой И.В., которая отпускала во временный отпуск пациента ФИО105 к Беляевой, она и ФИО28 подготовили акт передачи документов, передали документы. Беляева написала директору заявление о том, что забирает ФИО105 на постоянное место жительство. Аляпышева подписала это заявление. По указанию Аляпышевой она и ФИО28 подготовили соглашение о расторжении договора с ФИО105 и акт передачи документов. Все документы ФИО105, в т.ч. и сберегательные книжки, они передали Беляевой;

- показаниями свидетеля Свидетель №26, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она по указанию руководства оформляла документы о расторжении договора в отношении ФИО105, в связи с выбытием к Беляевой, которая представилась родственницей, на постоянное место жительства. Она заполняла акт передачи документов, по которому Беляевой были переданы паспорт на имя ФИО105, сберегательная книжка, в которой была указана сумма более 1 000 000 рублей, СНИЛС и пенсионное удостоверение;

- показаниями свидетеля ФИО132, согласно которым она работает соцработником в Листвянском психоневрологическом интернате. ДД.ММ.ГГГГ в интернат приехала Беляева, которая встретилась с директором Аляпышевой, после чего Аляпышева И.В. вызвала распорядилась подготовить пакет документов о выбытии во временной отпуск ФИО105. Впоследствии Аляпышева ей сказала, что Беляева хочет оформить опеку над ФИО105 и оставить ФИО105 у себя на постоянное место жительство. Аляпышева И.В. разрешила Беляевой забрать ФИО105 без оформления опеки. По указанию Аляпышевой она и ФИО107 подготовили соглашение о расторжении договора с ФИО105 и акт передачи документов, все документы ФИО105, в т.ч. и сберегательные книжки, были переданы Беляевой А.П.;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, согласно которым она работает в <данные изъяты> по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО6 с сопровождающей Беляевой А.П. для открытия банковской карты.

-показаниями свидетеля Свидетель №39, пояснившего, что по просьбе Беляевой ДД.ММ.ГГГГ передавал ей в окно свой телефон, покупал для неё кнопочный телефон и сим-карту на свое имя, по просьбе ФИО108, которая передала ему банковскую карту и листок с пин-кодом снял в банкомате <данные изъяты> 20000 рублей, которые передал ФИО108;

-показаниями свидетеля Свидетель №41, пояснившего о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему передали записку от Беляевой и 2 конверта с паспортом и документами на Потерпевший №7 и паспортом и документами на ФИО105, которые он отвез Свидетель №32 После этого он документы на ФИО105 вновь передал Свидетель №39;

- письменными материалами дела: заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что ФИО105 не осознавала характер и значение совершаемых в отношении неё действий; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии в интернате заявления Беляевой о разрешении выбытия ФИО105 из интерната, акт передачи Беляевой документов на ФИО105; протоколом выемки в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре журнала посещений с указанием о том, что Беляева посещала ФИО105; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отчет о движении денежных средств по счетам ФИО105, в том числе о переводе денежных средств на карту Беляевой.

Виновность Беляевой А.П., Аляпышевой И.В., Кобельяновой Н.Н. в совершении преступления, в отношении Потерпевший №1, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <данные изъяты>. Его пригласили в кабинет директора интерната Аляпышевой, где он впервые встретился с Свидетель №28, которая представилась его сестрой и Беляевой, которые предложили ему уехать из интерната в отпуск. После его возвращения в интернат Беляева вновь приехала с Кобельяновой, которая представилась адвокатом, они предложили поехать к Свидетель №28, Беляева и Кобельянова разговаривали о деньгах, которые хотят поделить, по указанию Беляевой, которая представилась в банке его матерью, он получил в кассе со своего счета 1 600 000 рублей, отдал их Беляевой, которой доверился, что купит жилье. Денег не получил, жилье не приобретено;

- показаниями свидетеля ФИО59, согласно которым она является опекуном Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их законным представителем в суде. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проживают в ее доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, их привезли Беляева, Пыжов для проживания. От Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ей известно, что с их счетов в банке Беляева сняла денежные средства, до настоящего времени ущерб не возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №28, согласно которым Беляева обратилась к ней с просьбой помочь забрать из интерната ее племянника ФИО16, представиться его сестрой. На автомобиле Беляевой они приехали в интернат, где по указанию Беляевой она предьявила директору Аляпышевой свой паспорт, когда пригласили Потерпевший №1, то она представилась ему сестрой, предложила поехать с ней в отпуск, Потерпевший №1 согласился. Впоследствии она с Беляевой приехали к нотариусу, где по указанию Беляевой она оформила доверенность на незнакомую ей ранее Кобельянову;

- показаниями свидетеля ФИО60, согласно которым она работает в должности социального работника в <данные изъяты>. По распоряжению директора Аляпышевой И.В. она подготавливала документы для передачи во временный отпуск Потерпевший №1 к Свидетель №28, которая представилась его сестрой на основании ее заявления. Впоследствии Кобельянова по доверенности от Свидетель №28 забрала Потерпевший №1 для оформления опеки, она и ФИО28 передали паспорт и другие документы Потерпевший №1 Кобельяновой Н.Н. Они говорили Аляпышевой, что клиентов интерната забирают не родственники, подозревали, что забирают их для хищения денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №26, согласно которым она работает в должности специалиста ОТ в <данные изъяты>, по указанию директора интерната Аляпышевой она вместе с ФИО28 и ФИО107 подготавливали документы на выбытие Потерпевший №1, Аляпышева поясняла, чтобы они не задавали лишних вопросов, а все действия в отношении клиентов <данные изъяты> законны;

- показаниями свидетеля Свидетель №24, согласно которым она работает в <данные изъяты> в должности старшей медицинской сестры, от ФИО107, Свидетель №27 она узнала, что Кобельянова забирала клиентов интерната, у которых на банковских счетах находились крупные суммы. Рассказывали об этом директору Аляпышевой И.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым она работает в отделении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Потерпевший №1 и Беляева, которую тот представил как мать. Оформила операции по снятию наличных денежных средств со вклада Потерпевший №1 в размере 591 061,37 рублей и со счета карты <данные изъяты> на сумму 1 008 938,63 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №29, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 она оформила операции по открытию счета № карты ПАО <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым она работает в ПАО «<данные изъяты>». Она осуществляла дополнительный контроль при проведении операций Потерпевший №1, который был совершеннолетний, правильно отвечал на вопросы, цель снятия сообщил как приобретение одежды, компьютера, жилья;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым для открытия счета необходимо личное присутствие вкладчика, либо доверенного лица или представителя, личность которого устанавливается при предъявлении паспорта;

- показаниями свидетеля Свидетель №32, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Свидетель №28 привезла к нему Потерпевший №1, которого предложила ему, как помощника по хозяйству, Беляева.     Беляева А.П. передала ему документы Потерпевший №1 паспорт, пенсионное удостоверение, медицинские документы. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Беляева также привезла к нему для проживания Потерпевший №2, позднее также Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №7. Беляева приезжала с юристом Кобельяновой; От Потерпевший №2 узнал, что Беляева не возвращает им их деньги

- показаниями свидетеля Свидетель №41, согласно которым Беляева привезла Свидетель №32 для проживания из <данные изъяты> Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3 и Потерпевший №5. Со слов ФИО106 он понял, что Беляева А.П. сняла со счетов этих лиц в банке крупные денежные суммы;

- письменными материалами дела: заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что Потерпевший №1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ о том. Что в интернате в ходе обыска изъяты зпаявление от Свидетель №28 о разрешении на отпуск Потерпевший №1, заявление от Кобельяновой о выдаче документов на Потерпевший №1 для оформления опеки с отметкой о получении, другие документы в отношении Потерпевший №1; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрены выписки по счетам Потерпевший №1, в том числе о снятии с его счета 1600 000 рублей, безналичные переводы с его счета денежных сумм.

Виновность Беляевой А.П., Аляпышевой И.В., Пыжова С.М., Пономаревой Е.В. в совершении преступления, в отношении Потерпевший №2, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она после достижения 18 лет из детского интерната ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №5 перевелась в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала Пономарева которая представилась сестрой, предложила забрать ее к себе домой на постоянное проживание, она согласилась. Беляева предлагала приобрести ей квартиру, несколько дней она жила у Беляевой. ДД.ММ.ГГГГ она и Беляева в банке оформили ей карту, Беляева ей говорила, что в банке нужно снять деньги для покупки ей квартиры. В банке ей оформили карту «<данные изъяты>», закрыли счет и сняли все деньги, по указанию Беляевой она отдала деньги, карту и паспорт. Впоследствии Беляева ее отвезла жить к ФИО106, где также проживает Потерпевший №1, ей там нравится, но Беляева жилье ей не купила, деньги ей не возвратила;

- показаниями свидетеля ФИО59, согласно которым она является опекуном Потерпевший №2 и Потерпевший №1, они проживают в ее доме в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ранее они проживали в <данные изъяты>, их привезли Беляева и Пыжов. В банке Беляева сняла с их счетов денежные средства, до настоящего времени ущерб не возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым она работает в отделении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Потерпевший №2 для снятия наличных и закрытия счета Потерпевший №2 с сопровождающим, которого представила своим родственником. Оформила операции по снятию наличных денежных средств со вклада Потерпевший №2 в размере примерно 1 700 000 рублей и закрытие счета;

- письменными материалами дела: заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что Потерпевший №2 осознавала внешнюю строну происходивших с ней событий; протоколом обыска в ГБУ КО «Листвянский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что были изъяты пакеты документов на Потерпевший №2, в том числе, заявление от имени Пономаревой о взятии Потерпевший №2 в отпуск, акт приема-передачи Пономаревой документов Потерпевший №2; протоколом выемки в ГБУ КО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены приказ, подписанный Аляпышевой на выбытие Потерпевший №2 из интерната; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со счетов Потерпевший №2 сняты наличные 50000 рублей, выданы налдтчные средства 1732522, 44 рублей, осуществлена покупка на 54238 рублей; протоколом проверки показаний на месте подозреваемых Пыжова С.М., Пономаревой Е.В.; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что к банковской карте Потерпевший №2 подключена сим-карта телефона, находящегося в пользовании Беляевой.

Виновность Беляевой А.П., Аляпышевой И.В., Кобельяновой Н.Н., Пыжова С.М. в совершении преступления, в отношении Потерпевший №3, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его перевели в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, его на автомобиле забрали незнакомые ранее мужчина и две женщины. Мужчина купил ему кроссовки, потом в банке мужчина научил его писать букву «В», он написал буку «В» на каких-то листах, ему выдали карту, с помощью которой из предмета, похожего на шкаф вышли листы бумаги, которые мужчина забрал себе и положил в пакет. Карту также мужчина забрал себе. Мужчина сказал, что жить он будет у ФИО139 вместе с Потерпевший №2, Потерпевший №1. Он помогал ФИО139 по хозяйству, убирал траву с участка. Впоследствии его увезли в интернат;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым она работает в отделении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Потерпевший №3 с мужчиной, представившимся родственником Потерпевший №3, для того, чтобы перевести денежные средства со счета Потерпевший №3 для приобретения недвижимости;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно она работает в отделении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она оформляла снятие со счета Потерпевший №3 наличных денежных средств в размере 50 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым она работает в отделении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Потерпевший №3 с мужчиной для снятия со вклада Потерпевший №3 крупной суммы для приобретения жилья. Она пригласила заместителя руководителя Свидетель №10 и они приняли решение об отказе в снятии со счета с карты и выдаче денежных средств;

- письменными материалами дела: заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № о том. Что Потерпевший №3 не может понимать обстоятельства, имеющие значение для дела; протоколом обыска в ГБУ КО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты документы: заявление от Пыжова о разрешении отпуска Потерпевший №3, подписанной директором Аляпышевой, актом приема-передачи документов на Потерпевший №3 Пыжову; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ о выписки по счетам Потерпевший №3 о снятии наличных денег, а также о переводе денежных средств на банковскую карту Беляевой.

Виновность Беляевой А.П., Аляпышевой И.В., Кобельяновой Н.Н. в совершении преступления в отношении Потерпевший №4, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым он проживал в <данные изъяты>. В кабинете директора Аляпышевой Кобельянова ему предложили жить не в интернате, а приобрести ему дом, он согласился. Ему сделали в банке карточку «<данные изъяты>», у нотариуса оформили доверенность на Беляеву для покупки жилья, в банке сняли его деньги пачками, которые он отдал Беляевой;отвезли в деревню к ФИО106, где оказались его друзья из интерната Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №7. После этого,

- показаниями свидетеля ФИО47, согласно которым она является законным представителем потерпевшего Потерпевший №4, который проживает в <данные изъяты>. От сотрудников полиции ей известно, что у Потерпевший №4 были похищены денежные средства с банковского счета. С согласия Аляпышевой Потерпевший №4 отпустили во временный отпуск, ущерб до настоящего времени не возмещен. На иске настаивала;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым она работает в отделении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Потерпевший №4 для оформления операции выдачи наличных денежных средств со счета Потерпевший №4 в размере 800 000 рублей;

- письменными материалами дела: заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому Потерпевший №4 может правильно воспринимать обстоятельства. Имеющие значение для дела; протоколом обыска в ГБУ КО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты документы, в том числе заявление Потерпевший №4 о расторжении договора о стационарном обслуживании, подписанное директором Аляпышевой, акт о передаче ему всех документов; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счетам Потерпевший №4, согласно которым Потерпевший №4 были сняты 800 000 рублей, а также в период с 27.07. по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства через банкомат и в результате оплаты покупок банковской картой Потерпевший №4 на 149 415,30 рублей.

Виновность Беляевой А.П., Аляпышевой И.В., Кобельяновой Н.Н. в совершении преступления в отношении Потерпевший №5 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <данные изъяты>, по предложению Кобельяновой он согласился уехать в деревню на выходные. Совместно с Кобельяновой, Беляевой по дороге в деревню они приехали в банк, где он расписался в бумагах, чтобы перевести свои деньги на карту Беляевой, чтобы купить продукты ребятам, его привезли в деревню к ФИО106. До настоящего времени деньги ему не возвращены, на возврате денег настаивает;

- показаниями свидетеля ФИО47, согласно которым она является законным представителем потерпевшего Потерпевший №5, который    проживает в <данные изъяты>. У Потерпевший №5 были похищены денежные средства со счета в банке. Кобельяновой был оформлен временный отпуск на Потерпевший №5, по указанию директора Аляпышевой, она подготовила документы на Потерпевший №5. Впоследствии Потерпевший №5 был возвращен в интернат, ущерб не возмещен. На иске настаивала;

- показаниями свидетеля Свидетель №33, согласно которым она является сестрой Потерпевший №5 О хищении у Потерпевший №5 денежных средств около 1600 000 рублей со счета ей известно со слов сотрудников полиции и Потерпевший №5. На иске настаивает;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которым она работает в отделении ПАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 подошел в сопровождении его женщиной, было оформлено два перевода денежных средств со счета Потерпевший №5 на счет Беляевой А.П., в размере 434 919 рублей 65 копеек, 690 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, согласно которым он работает в ГБУ КО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у Аляпышевой И.В. находились Потерпевший №5, Кобельянова, которая представлялась адвокатом, в этот день она забрала Потерпевший №5 из интерната в отпуск. Раньше она тоже забирала проживающих в интернате в отпуск.

- письменными материалами дела: заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела; протоколом обыска в ГБУ КО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки в ГБУ КО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были изъяты документы о прибытии Потерпевший №5 в интернат и заявление Потерпевший №5 на выбытие из интерната, подписанное директором Аляпышевой, акт приема-передачи Потерпевший №5 всех его документов; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подтвержден перевод денежных средств со счетов Потерпевший №5 на на счета Беляевой в размере 434 919 рублей 65 копеек и 690 000 рублей;.

Виновность Беляевой А.П., Аляпышевой И.В., Кобельяновой Н.Н., Пыжова С.М. в совершении преступления в отношении Потерпевший №6 подтверждается:

- показаниями Потерпевший №6, согласно которым он проживает в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Кобельянова, предложила поехать к ней в гости, несколько дней он жил в квартире у Кобельяновой, работал на даче. Беляева и Кобельянова ездили в банк, где Кобельянова сняла его денежные средства, якобы на покупку жилья, в документах он расписался, привезли обратно в интернат на той же машине. Жилье ему так и не купили;

- показаниями свидетеля ФИО47, согласно которым она является законным представителем потерпевшего Потерпевший №6, у которого похищены денежные средства со сберкнижки. Потерпевший №6 было написано заявление о временном отпуске, директором Аляпышевой было дано распоряжение подготовить документы на Потерпевший №7 и Потерпевший №6. Свидетель №25 и ФИО28 занимались документами в отношении Потерпевший №6. Впоследствии Потерпевший №6 был возвращен в интернат, ущерб не возмещен. На иске настаивала;

- показаниями свидетеля Свидетель №25, согласно которым она работает социальным работником в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Кобельянова и Пыжов приезжали за Потерпевший №6. Забирали его во временный отпуск, с Потерпевший №7 расторгали договор. По распоряжению Аляпышевой Потерпевший №6 были переданы все документы, в том числе сберегательная книжка;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которым она работает в отделении ПАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 осуществила снятие со счета Потерпевший №6 и выдачу наличными денежных средств в размере 50 000 рублей, а также осуществила перевод денежных средств со счета Потерпевший №6 на счет Беляевой А.П.;

- письменными материалами дела: заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Б№ согласно которого Потерпевший №6 не мог осознавать характер и значение совершаемых в отношении него действий; протоколом обыска в ГБУ КО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии документов; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрен отчет о движении денежных средств по счетам Потерпевший №6, установлено, что 50000 рублей сняты наличными, безналично переведены с его счета на счет Беляевой 50000 рублей.

Виновность Беляевой А.П., Аляпышевой И.В., Кобельяновой Н.Н., в совершении преступления в отношении Потерпевший №7 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в интернат приехала Кобельянова, которая забирала из интерната Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5. Пыжов ранее забирал Потерпевший №3, отвезти их к ФИО106 в деревню. Кобельянова и Пыжов пообещали на его денежные средства купить для него квартиру, ноутбук, одежду и телефон. Он им поверил. Аляпышева распорядилась оформить заявление на расторжение договора и перевод его денег со счета. Тоже самое предложили сделать Потерпевший №6, после чего он, Потерпевший №6, Кобельянова и Пыжов поехали на автомобиле женщины, которая ждала их. В банке Кобельянова отдала сберегательную книжку, Потерпевший №6 расписался в документах, паспорт и новую сберкнижку забрала Кобельянова. Его отвезли в <адрес>. Деньги ему не отдали, квартиру, телефон, ноутбук, одежду не купили;

- показаниями свидетеля ФИО28 Е.Н., согласно которым она работает в должности социального работника в ГБУ КО «<данные изъяты>», признана законным представителем потерпевшего Потерпевший №7. ДД.ММ.ГГГГ Аляпышева сообщила, что Потерпевший №7 забирает Кобельянова. Потерпевший №7 написал заявление о переводе денежных средств в размере около 1 100 000 рублей со счета интерната на свой счет, у Потерпевший №7 были деньги на счете, но на другой счет переведены не были;

- показаниями свидетеля Свидетель №19 согласно которым она работает в отделении <данные изъяты>, она оформила открытие счета на Потерпевший №7, который подписал договор на открытие счета, на счет внесена небольшая сумма;

- показаниями свидетеля Свидетель №23, согласно которым она работает в должности бухгалтера в ГБУ КО «<данные изъяты>», ей поступил приказ от Аляпышевой о переводе денежных средств на основании письменного заявления Потерпевший №7, находящихся во временном распоряжении интерната на лицевой счет Потерпевший №7 в размере 1 150 045,51 рублей, но деньги переведены не были в результате действий сотрудников полиции, которые изъяли документы;

- письменными материалами дела: заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что Потерпевший №7 не мог осознавать характер и значение совершаемых в отношении него действий; протоколом обыска в ГБУ КО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии документов на Потерпевший №7. В том числе его заявления о расторжении договора о стационарном обслуживании. Подписанной директором Аляпышевой. Приказ о снятии денежных средств, подписанный директором Аляпышевой; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отчет о движении денежных средств по счетам ФИО133, в том числе об открытии счета, на который внесены 200 рублей; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что согласно журнала посетителей Кобельянова Н.Н. прибыла в интернат ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями свидетеля Свидетель №34, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Беляева предложила ей под видом родственницы забрать девочку из психоневрологического интерната, после чего поселить ее в деревне, за ее услуги заплатить 100 000 рублей. От её предложения она отказалась. Беляева А.П. рассказала, что решила забирать проживающих из <данные изъяты>, у которых на счетах находились крупные суммы денег, и похищать с их счетов денежные средства. Пояснила, что Кобельянова имеет вес в глаза директора интерната Аляпышевой, которая обеспечивала беспрепятственное выбытие из интерната людей, а часть из похищенных денежных средств Кобельянова передавала директору Аляпышевой. Беляева А.П. подыскивала людей, которые представлялись родственниками проживающих в интернате, приводила людей в банк, оформляла карты, переводила денежные средства со счетов на карты, снимала денежные средства со счетов и с карты, определяла дальнейшее место жительство людей. Пыжов С.М. ходил в банк и снимал денежные средства. Кобельянова получала от Беляевой 10 % от похищенной суммы;

-показаниями Свидетель №42, которая пояснила, что от Кобельяновой ей известно, что на и Беляева оформляли документы на выбытие пациентов из <данные изъяты>, с директором которого у Кобельяновой хорошие отношения, после чего они помещали людей в деревне у знакомого Беляевой, где более благоприятные условия.

-Показаниями свидетеля Свидетель №30. пояснившего о том, что ему Пономарев предлагал организовать приют для душевно больных людей, куда Беляева будет привозить людей для проживания. Когда встретился с Беляевой, то она пояснила, что если он хочет заняться организацией приюта и получать прибыль с данной деятельности, то должен сам ездить по психоневрологическим интернатам, расположенным на территории <адрес> и пытаться познакомиться с социальными работниками, главными врачами, директорами данных учреждений для получения информации о пациентах их лечебных учреждений. После установления необходимых им людей, он должен был передать Беляевой информацию о людях, размере пенсий, а остальными делами будет заниматься Беляева, т.е. забирать из учреждений душевно больных, оформлять необходимые документы и привозить в приют, который он должен будет организовать. От предложения Беляевой он отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №36    согласно которых    Свидетель №35 покупала лекарственное растение, которое он передавал Аляпышевой в пакете. Автомобиль им приобретен в кредит, который впоследствии был досрочно погашен в сумме 500 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №35, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе незнакомой ранее женщины передала через своего отца Свидетель №36 для своей матери ФИО103 пакет, перемотанный скотчем.

Показаниями свидетеля Свидетель №37, пояснившей, что она пользовалась сим картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №. Аляпышева И.В. пользовалась абонентским номером № с ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которых она работает начальником <данные изъяты>.     Направление социальное стационарное обслуживания населения регулируется Федеральным законом от 23.12.2013 года 442-ФЗ « Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 517 от 22.12.2014 «Об утверждении порядка предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания» и другими нормативно-правовыми актами.    Согласно п. 8.7. Постановления: «Временное выбытие граждан по личным мотивам из психоневрологического интерната разрешается при наличии заключения врача о возможности выезда, письменного обязательства родственников об обеспечении ухода за гражданином и с согласия руководителя организации социального обслуживания на срок не более 1 месяца в течении года. Поэтому если лицо обратилось с заявлением о разрешении временного выбытия гражданина из психоневрологического интерната, то директор перед тем как разрешить временное выбытие гражданина, должен проверить степень родства этих лиц, запросив документы: свидетельство о рождении и другие. Расторжение договора производится согласно п. 8.8. Постановления по личному письменному заявлению гражданина, проживающего в психоневрологическом интерната, при наличии <данные изъяты> о том, что по состоянию здоровья гражданин способен проживать самостоятельно. При положительном заключении при расторжении договора руководителем организации социального обслуживания издается приказ о снятии гражданина с социального обслуживания. Гражданину или его законному представителю выдаются паспорт, личные вещи и ценности, хранившиеся в организации социального обслуживания, справка с указанием периода нахождения гражданина на социальном обслуживании и причин снятия гражданина с социального обслуживания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которых она работает главным консультантом в <данные изъяты>. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО49, подтвердившего, что работает в должности заместителя главы администрации <данные изъяты>, является председателем комиссии по охране и защите прав и интересов граждан, признанных судом недееспособными, ограниченно дееспособными, нуждающимися в опеке и попечительстве. Лица, которые нуждаются в стационарном социальном обслуживании на основании путевки <данные изъяты> направляются в интернат. Если человек недееспособный, то между ГБУ КО «<данные изъяты>» в лице директора данной организации Аляпышевой И.В. и им, как заместителем главы <данные изъяты> на основании федерального закона № 442-ФЗ от 23.12.2013 года «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации». Если дееспособный, то заключается договор между самим человеком и организацией, предоставляющий социальные услуги. В <адрес> органом опеки является <данные изъяты>. В силу этого, администрация <данные изъяты> обязана осуществлять контроль за соблюдением прав недееспособных граждан, содержащихся в ГБУ КО «<данные изъяты>», в том числе обязана контролировать расходование денежных средств подопечных на стационарное обслуживание согласно тарифов, так и личных денежных средств подопечных. Снятие наличных денежных средств со счетов подопечных недееспособных лиц должно происходить только по разрешению органа опеки и попечительства.    Сохранность денежных средств на счетах подопечных должно было осуществляться директором ГБУ КО «<данные изъяты>» Аяпышевой И.В. Паспорта и сберегательные книжки должны находиться в личных делах в сейфе, и никому не передаваться.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно которых он работал должности начальника отдела по правовым вопросам и жилищной политики администрации <данные изъяты>. В интересах недееспособных граждан интернатом заключается договор об оказании социальных услуг в интересах недееспособного гражданина- получателя социальных услуг с муниципальным образованием на основании федерального закона № 442-ФЗ от 23.12.2013 года «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», интернат исполняет обязанности опекуна в лице директора.     С дееспособным лицом интернат при наличии оснований заключает договор о предоставлении социальных услуг, но их опекуном не является.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 согласно которых она работает в должности начальника Управления социальной защиты администрации <данные изъяты>. В <адрес> органом опеки является <данные изъяты>, которая осуществляет контроль за соблюдением прав недееспособных граждан, содержащихся в ГБУ КО «<данные изъяты>», в том числе обязана контролировать расходование денежных средств подопечных на стационарное обслуживание согласно тарифов, так и личных денежных средств подопечных.

Показаниями свидетеля ФИО51 согласно которых он работает в должности главного специалиста отдела по опеки и попечительству Управления социальной защиты населения. Подопечные могут временно выбывать из интерната не более чем на 1 месяц в течении года, только по заявлениям родственников, при этом паспорта и сберегательные книжки не выдаются. Договор может быть расторгнут на основании родственников подопечных, а также на основании лиц, не являющихся родственниками, что устанавливается на основании их документов в таком случае оформляется опека на новое лицо, орган соцзащиты при этом дает заключение о возможности опеки.

Показаниями свидетеля Свидетель №31 согласно которых она работает в должности директора ГБУ КО «<данные изъяты>», временное выбытие граждан по личным мотивам из психоневрологического интерната разрешается при наличии заключения врача о возможности выезда, письменного обязательства родственников об обеспечении ухода за гражданином и с согласия руководителя организации социального обслуживания на срок не более 1 месяца в течение года. При поступлении заявления проверяется степень родства этих лиц. Лицо, не признанное недееспособным, может расторгнуть договор стационарного обслуживания и выбыть в другое место жительства, но лишь с учетом мнения врачебной комиссии в силу наличия психического заболевания.

-протоколом обыска в ГБУ КО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружены и изъяты распоряжение Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о назначении опекуна над недееспособными лицами, согласного которого опекуном недееспособных граждан, проживающих в ГБУ КО «<данные изъяты>» назначена Аляпышева И.В., приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о продлении срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с руководителем ГБУ КО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;(№)

-протоколом обыска в жилище Беляевой А.П. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружены и изъяты мобильный телефон <данные изъяты> с абонентским номером №, сим карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, телефон «<данные изъяты>» с абонентскими номерами №, №, пластиковый держатель для сим карты оператора сотовой связи <данные изъяты> №, пластиковый держатель для сим карты оператора сотовой связи <данные изъяты> №, лист бумаги с рукописным текстом: «№ ФИО14 № ФИО136. ФИО134 № ФИО135», лист бумаги с рукописным текстом в виде образца заявления на имя директора ГБУ КО «<данные изъяты>» о расторжении договора в связи с переездом на постоянное место жительство, указан номер телефона: № ФИО7, банковская карта на имя Беляевой А.П. №, чек о приобретении сотового телефона <данные изъяты> и аксессуаров на сумму 10717 рублей ДД.ММ.ГГГГ (№)

-протоколом обыска в жилище Аляпышевой И.В. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружены и изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картами оператора «<данные изъяты>» №, с абонентским номером № (№)

-протоколом обыска в жилище Кобельяновой Н.Н. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружены и изъяты документы на имя Потерпевший №5 вместе с подписями из личного дела, акт приема-передачи документов Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о родственниках Потерпевший №5, документы на имя Потерпевший №5: свидетельство о рождении, СНИЛС, ИНН и другие, мобильный телефон «<данные изъяты>» с абонентским номером №, мобильный телефон «<данные изъяты>» с абонентским номером №. (№)

-справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой абонентский №, зарегистрирован на Беляевой А.П., абонентский № зарегистрирован на Свидетель №1, абонентский № зарегистрирован на ФИО52, абонентский № зарегистрирован на Свидетель №39 (№)

-справкой ПАО «<данные изъяты>», согласно которой абонентский № зарегистрирован на ФИО53,

-справкой ПАО «<данные изъяты>», согласно которой телефон IMEI: №,(изъятый у Беляевой А.П.) выходил в эфир в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером № (№)

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан диск №, на котором имеется запись телефонных разговоров (т№) от ДД.ММ.ГГГГ, где собеседник (телефон 1) – №, объект контроля (телефон 2) – №. Из разговора следует, что речь идет между Кобельяновой и Аляпышевой, которые разговаривают о потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №4. Кобельянова просит Аляпышеву подготовить лиц к выезду к своей знакомой, и чтобы у этих лиц было не менее 18000 рублей пенсия и чтобы на счетах у них были деньги.

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан диск №, на котором имеются записи телефонных разговоров №) от ДД.ММ.ГГГГ, где Объект контроля (телефон 2) – № ( Беляевой), собеседник (телефон 1) – №: от ДД.ММ.ГГГГ с собеседником (телефон 1) – №; от ДД.ММ.ГГГГ с собеседником (телефон 1) – №; от ДД.ММ.ГГГГ с собеседником (телефон 1) – №, собеседником – №, собеседником (телефон 1) – №, от ДД.ММ.ГГГГ с собеседником (телефон 1) – №, собеседником (телефон 1) – №, с собеседником (телефон 1) – №. Согласно данным разговорам по телефону с Беляевой разговаривают Кобельянова, Пыжов, другие лица, при этом говорят, что ДД.ММ.ГГГГ заработали по 400 тысяч рублей; речь идет, что Кобельянову и Пономареву встречает на машине Беляева; ДД.ММ.ГГГГ Пыжов говорит Беляевой о том, что в банке на <адрес> ответил работнику банку, что деньги перечисляются Беляевой Анне и др..

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из согласно которому осмотрен и прослушан диск №, на котором имеются записи телефонных разговоров (№) от ДД.ММ.ГГГГ, Объект контроля (телефон 2) – №, собеседник (телефон 1) – №. А также с собеседником (телефон 1) – №;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан диск №, на котором имеется запись телефонных разговоров (№) от ДД.ММ.ГГГГ: Объект контроля (телефон 2) – №, собеседник (телефон 1) – №;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в текстах представленных на экспертизу разговорах на дисках, где объектами контроля были телефоны Аляпышевой, Кобельяновой, установлено, что лица, участвующие в разговорах, осведомлены о том, что обсуждаемые ими действия являются нарушением запретов/ограничений/обязанностей. В текстах представленных на экспертизу разговоров идет речь о воспитанниках <данные изъяты>, в отношении которых участниками коммуникации планируется проведение действий, направленных на отнятие денежных средств со счетов сберегательных книжек.

Ролевая дифференциация коммуникантов выглядит следующим образом:

-лицо «<данные изъяты>должностное лицо, предоставляет лицу «<данные изъяты> информацию и документы на воспитанников подконтрольного ей психоневрологического интерната для дальнейшего совершения в отношении этих воспитанников действий, направленных на отнятие денежных средств со счетов сберегательных книжек;

-лицо «<данные изъяты> запрашивает у лица <данные изъяты> информацию о воспитанниках психоневрологического интерната, в отношении которых в дальнейшем участниками коммуникации планируется проведение действий, направленных на отнятие денежных средств со счетов сберегательных книжек. Приоритетной и определяющей ход дальнейших действий является информация о количестве денежных средств на сберегательной книжке каждого воспитанника.

В исследуемых фрагментах разговоров идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому в качестве платы за услугу.

Лицо «<данные изъяты>.» передает денежные средства лицу <данные изъяты> через третьих лиц (через лицо «<данные изъяты>.», которое, в свою очередь, передает данные денежные средства «<данные изъяты>.» через лицо «<данные изъяты>.»). В текстах имеется речевое указание на то, что денежные средства уже ранее передавались лицу «<данные изъяты>.» в том количестве, в котором передаются в момент реализации одного из разговоров, представленных на экспертизу: «Ну а я вчера вечером посчитал. Все, как и в первый раз».(№)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-R диск, предоставленный ПАО «<данные изъяты>», в ходе осмотра установлено, что у абонента с номером № (пользовался Пыжов С.М.) состоялись 121 соединение с абонентом с номером: № и № (пользовалась Беляева А.П.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;

Установлено, что у абонента с номером № (пользовался Пыжов С.М.) состоялись 2 соединения с абонентом с номером: № (пользовался Свидетель №32) за ДД.ММ.ГГГГ;

Установлено, что у абонента с номером № (пользовался Беляева А.П.) состоялись 7 соединений с абонентом с номером: № (пользовался Аляпышева И.В.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что у абонента с номером № (пользовался Беляева А.П.) состоялось 1 соединение с абонентом с номером: № (пользовалась Пономарева Е.В.) за ДД.ММ.ГГГГ.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-R диск, предоставленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому установлено, что в мобильном телефоне с номерами № которым на момент совершения преступления пользовалась Беляева А, П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовалась сим карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером: №; в мобильном телефоне с номерами IMEI: №, которым на момент совершения преступления пользовалась Беляева А,П. использовались сим карты оператора сотовой связи «<данные изъяты> с абонентскими номерами: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом у абонента с номером № (пользовалась Беляева А.П..) состоялось 1 соединение с абонентом с номером: 9234941029 (пользовался Аляпышева И.В.) ДД.ММ.ГГГГ в 5:37 часов, 27 соединений с абонентом с номером: № (пользовался Пыжов С.М.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9 соединений с абонентом с номером: 9502747505 (пользовался Свидетель №32) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Установлено, что у абонента с номером № (пользовалась Пономарева Е.В.) состоялось 46 соединений с абонентом с номером: 9049693859 (пользовалась Беляева А.П.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 соединение с абонентом с номером: № (пользовалась Беляева А.П.) за ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что у абонента с номером № (пользовалась Кобельянова Н.Н.) состоялось 238 соединений с абонентом с номером: № (пользовалась Беляева А.П.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что у абонента с номером № (пользовалась Кобельянова Н.Н.) состоялось 3 соединения с абонентом с номером: № и № (пользовалась Беляева А.П.);

Установлено, что у абонента с номером № (пользовалась Кобельянова Н.Н.) состоялось 51 соединение с абонентом с номером: № (пользовалась Аляпышева И.В.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 53 соединения с абонентом с номером: № (пользовалась Аляпышева И.В.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что у абонента с номером № (пользовалась Кобельянова Н.Н.) состоялось 117 соединений с абонентом с номером: № (пользовалась Свидетель №34) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что у абонента с номером № (пользовалась Кобельянова Н.Н.) состоялось 3 соединения с абонентом с номером: № (пользовалась Беляева А.П.) за ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что у абонента с номером № (пользовалась Беляева А.П.) состоялось 143 соединения с абонентом с номером: № (пользовалась Кобельянова Н.Н.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что у абонента с номером № (пользовалась Беляева А.П.) состоялось 176 соединений с абонентом с номером: № (пользовалась Свидетель №34) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что у абонента с номером № (пользовалась Беляева А.П.) состоялось 3 соединения с абонентом с номером: № (пользовалась Аляпышева И.В.) за ДД.ММ.ГГГГ – исходящие СМС.

Установлено, что у абонента с номером № (пользовалась Беляева А.П.) состоялось 117 соединений с абонентом с номером: № (пользовался Пыжов С.М.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что у абонента с номером № (пользовалась Беляева А.П.) состоялось 31 соединение с абонентом с номером: № (пользовался Пономарева Е.В.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что у абонента с номером № (пользовалась Беляева А.П.) состоялось 76 соединений с абонентом с номером: № (пользовался Свидетель №28) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что у абонента с номером № (пользовалась Беляева А.П.) состоялось 192 соединения с абонентом с номером: № (пользовался Свидетель №32) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что у абонента с номером № (пользовалась Беляева А.П.) состоялось 9 соединений с абонентом с номером: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что у абонента с номером № (пользовалась Беляева А.П.) состоялось 13 соединений с абонентом с номером: № (пользовалась ФИО62) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что (московское время) в ДД.ММ.ГГГГ абонент с номером № (пользовалась Беляева А.П.) находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. При этом у абонента с номером № (пользовалась Беляева А.П.) было соединение с абонентом с номером: № (пользовался Пыжов С.М.) в ДД.ММ.ГГГГ – входящий звонок.

Установлено, что (московское время) в ДД.ММ.ГГГГ абонент с номером № (пользовалась Беляева А.П.) находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> «б».

Установлено, что у абонента с номером № (пользовалась Аляпышева И.В.) состоялось 56 соединения с абонентом с номером: № (пользовалась Кобельянова Н.Н.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (т.10 л.д. 218-231)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-R диск, предоставленный <данные изъяты> и установлено, что у абонента с номером № (пользовалась Аляпышева И. В.) с абонентом с номером: № (пользовался Беляева А.П.) состоялось 3 соединения в ДД.ММ.ГГГГ входящие СМС.

Установлено, что у абонента с номером № (пользовалась Аляпышева И.В.) с абонентом с номером: № (пользовался Беляева А.П.) состоялось 6 соединений: ДД.ММ.ГГГГ входящий звонок, ДД.ММ.ГГГГ входящий звонок, ДД.ММ.ГГГГ входящий звонок, ДД.ММ.ГГГГ исходящий звонок, ДД.ММ.ГГГГ входящий звонок, при этом абонент с номером № (пользовалась Аляпышева И. В.) находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Установлено, что у абонента с номером № (пользовалась Аляпышева И.В.) с абонентом с номером: № (пользовался Беляева А.П.) состоялось 1 соединение ДД.ММ.ГГГГ входящий звонок, при этом абонент с номером № (пользовалась Аляпышева И. В.) находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено, что у абонента с номером № (пользовалась Аляпышева И.В.) с абонентом с номером: № (пользовался Кобельянова Н.Н.) состоялось 31 соединение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что у абонента с номером № (пользовалась Аляпышева И. В.) с абонентом с номером: № (пользовался Пономарева Е.В.) состоялось 2 соединения: ДД.ММ.ГГГГ входящий звонок, ДД.ММ.ГГГГ входящий звонок.

Установлено, что у абонента с номером № (пользовалась Аляпышева И.В.) с абонентом с номером: № (пользовалась Беляева А.П., Потерпевший №2) состоялось 1 соединение ДД.ММ.ГГГГ часов исходящий звонок.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ абонент с номером № (пользовалась Аляпышева И.В.) находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. (№)

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со счета № Беляевой А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 1 550 000 рублей, произведены безналичные переводы в размере 353 100 рублей. Поступления на счет № Беляевой А.П. (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в общей сумме 2 525 497 рублей 65 копеек (№)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск DVD-R с записью камер видеонаблюдения <данные изъяты> (№)

-протоколами осмотра документов результатов ОРМ «Наблюдение» (№)

-протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения из отделений <данные изъяты> (№)

-вещественными доказательствами, другими, исследованными и приведенными судом доказательствами.

Перечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, проанализированы и оценены судом. Суд обоснованно признал их относимыми, достоверными и допустимыми, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по всем существенным обстоятельствам и получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, их законным представителей, свидетелей, которые последовательны, подробны, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, при этом, вопреки доводам жалобы, суд мотивировал какие доказательства приняты, а какие - отвергнуты. Выводы суда основаны на материалах дела и законе, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выписками по счетам потерпевших о переводе денежных средств со счетов потерпевших как путем снятия наличных денег под контролем с последующей изъятием их у потерпевших, так и безналичного перевода на счета, подконтрольные членам организованной группы, посредством удаленного доступа к счетам потерпевших как с использованием сервиса <данные изъяты>, так и посредством банковских карт <данные изъяты> через банкомат, протоколами обыска в интернате, в ходе которого обнаружены заявления Беляевой, Кобельяновой, Свидетель №28, Пономаревой о предоставлении временного выбытия потерпевших с указанием данных о наличии родственных отношений, не соответствующие действительности, и по месту жительства подсудимых Беляевой, Аляпышевой, Кобельяновой, где обнаружены мобильные телефоны, использованные при совершении преступлений, что подтверждается детализацией соединений, подтверждающие факт телефонных соединений между ними, так и место нахождения в момент совершения преступлений.

О причастности подсудимых Беляевой, Аляпышевой, Кобельяновой, Пыжова, Пономаревой к совершению преступлений, наряду с показаниями самих подсудимых, свидетельствуют данные видеозаписи с камер, расположенных в отделениях <данные изъяты> с указанием даты и времени снятия денежных средств со счетов потерпевших, показания потерпевших, показания сотрудников банка, детализация соединений абонентов с указанием места расположения базовых станций в непосредственной близости от места совершения преступлений, материалами оперативно-розыскной деятельности, которые в предусмотренном порядке приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу приговора.

Суд обоснованно отверг показания осужденных Беляевой А.П., Аляпышевой И.В., Кобельяновой Н.Н., которые отрицают корыстный мотив, а Пыжова С.М. также о наличии действий организованной группой, поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, их законных представителей, свидетелей, отсутствием на счетах потерпевших денежных сумм в значительном, крупном и особо- крупном размерах, отсутствием у потерпевших жилых помещений, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которых осужденные обсуждали между собой свои действия, направленные на хищение денежных средств у лиц, проживающих в <данные изъяты>.

При этом суд верно пришел к выводу, что провокации преступлений не допущено, так как умысел виновных на совершение преступлений сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов действуют с целью выявления лиц, занимающихся преступной деятельностью, с целью сбора доказательств.

Из материалов дела следует, что сотрудники действовали законно. Объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий без какого-либо подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Как видно из материалов дела, проведение оперативно-розыскных мероприятий было с целью сбора доказательств преступной деятельности. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконное хищение денежных средств.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденных на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий. С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденные имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

Суд обоснованно признал недостоверными показания подсудимой Беляевой о том, что она действовала по указанию Свидетель №34, поскольку они опровергаются оказаниями свидетеля ФИО138, материалами об оперативно-розыскной деятельности, в том числе материалами прослушивания телефонных переговоров, исследованными в судебном заседании. При этом оснований для оговора Свидетель №34 подсудимых Аляпышевой, Кобельяновой, Пыжова, Беляевой, Пономаревой судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №34, признав их достоверными. Доводы Беляевой о необходимости привлечения Свидетель №34 к уголовной ответственности не могут быть рассмотрены, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, рассматривает уголовные дела только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению (ст. 252 УПК РФ).

Вопреки доводам жалоб, справки по результатам проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, ДВД-дисков суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Кроме «пересказывания» содержания дисков прослушивания переговоров в представленных результатах ОРМ сотрудниками УР, суд имел возможность оценить данные результаты ОРМ, поскольку имеется сам текст телефонных переговоров, записанных на ДВД-дисках, который зафиксирован следователем в протоколах осмотра и прослушивания фонограммы, составленных без участия понятых, но с применением технических средств –фотоаппарата, при этом к каждому осмотру прилагается фототаблица с изображением дисков с номером, что соответствует требованием ч.1.1 ст. 170 УК РФ. Сами диски также приложены к материалам дела. Стороной защиты ни о каких противоречиях в составленных документах сотрудниками уголовного розыска и следователем не указывается. Оснований для признания недопустимыми данных доказательств не имеется.

Кроме того, указание в приговоре о наличии соединений между абонентами с № и № не влияет на доказанность виновности осужденной Беляевой, поскольку между абонентом с номерами телефонов, которыми пользовалась Беляева, имеются множество других соединений с номерами абонентов телефонов, находящихся в пользовании всех других осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, по каждому, совершенному осужденными преступлению, суд установил и указал о действиях и конкретной роли каждого осужденного в совершении преступления, что подтверждено исследованными судом доказательствами.

При этом не имеет значения, что некоторые потерпевшие сами обращались к осужденным с просьбой забрать их из интерната или сами расторгали договоры об оказании социальных услуг с интернатом. Судом верно установлено, что осужденные действовали не из желания помочь потерпевшим, а из корыстных побуждений. Будучи посторонними для потерпевших лицами, обманывали их, представляясь родственниками, забирали их из интерната для проживания в семье, при этом похищали с их счетов крупные суммы денежных средств, после чего помещали потерпевших в другие заведения или возвращали в интернат уже без денежных средств на их счетах, указанные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных доказательств, в том числе пояснениям Кобельяновой по телефонному разговору с Аляпышевой о проведении таких действий с «выгодой для них», а также о том, что «выпотрошат» потерпевших.

Доводы Кобельяновой Н.Н. о том, что она не имеет отношения к выезду из интерната потерпевших, и доводы Беляевой о том, что она являлась «таксистом» и по просьбе других осужденных привозила и отвозила их до интерната и обратно, возила их в банки, опровергаются протоколом прослушивания фонограмм, согласно которым именно Кобельянова ведет речь с Аляпышевой о подготовке к выезду из интерната потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5, о выехавшем Потерпевший №1, показаниями потерпевших, свидетелей, самих осужденных, а также видеозаписями о том, что Кобельянова и Беляева ходили с потерпевшими в банк для оформления счетов и передавались Беляевой, движением по счетам, согласно которым деньги потерпевших переведены на счета Беляевой, другими доказательствами.

Доводы о том, что осужденные собирались приобрести жилье потерпевшим, являются надуманными, ничем не подтверждены, в опровержение указанных доводов свидетельствует то, что жилых помещений никому из потерпевших приобретено не было, при том, что период использования денежных средств потерпевших позволял сделать это, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до их задержания - до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, если сделка по покупке жилья по различным причинам не состоялась, то деньги должны быть возвращены потерпевшим, но крупные суммы похищенных денег потерпевшим возвращены не были, никаких документальных подтверждений возврата денег потерпевшим, вопреки доводам осужденных, в материалах дела не содержатся, поскольку деньги поделены между осужденными и потрачены. В то время, как о снятии денег со счетов потерпевших и о передачи денег осужденным потерпевшими имеется достаточно доказательств, в том числе показания потерпевших, их законных представителей, показания осужденных, отчеты о движении денежных средств по счетам потерпевших о перечислении денежных средств на счета Беляевой, на совершение ею покупок, справки по результатам проведенного ОРМ «наведение справок» по видеофиксации, согласно которым подтверждается, что осужденные Беляева, Кобельянова, Пыжов в отделениях банка сопровождали потерпевших, помогали им оформлять банковские документы на открытие счетов, снимали деньги и похищали их (№).

Таким образом, доводы о том, что осужденные, сняв деньги, передавали банковские карты и деньги потерпевшим, опровергаются как приведенными выше доказательствами, так и показаниями потерпевших и их законных представителей, данными в судебном заседании, о том, что все денежные средства потерпевших похищены, банковских карт у них нет, при этом они в полном объеме поддержали свои исковые требования, а также тем, что банковские карты потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 были изъяты в ходе обыска у Беляевой, а банковской картой ФИО105 она продолжала пользоваться и совершала снятие денег уже после того, как отвезла ФИО105 в частный пансионат к ФИО62.

Не была оформлена и опека над потерпевшими, что опровергает доводы осужденной Кобельяновой о цели взятия потерпевших из интерната.

Опровергаются также доводы Кобельяновой о том, что она с Беляевой не была знакома, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №34 следует, Кобельянова представляла интересы потерпевшего по уголовному делу в отношении Беляевой и других, с этого времени знала Беляеву. Приговор в отношении Беляевой постановлен ДД.ММ.ГГГГ ( №). Кроме того, свидетели, в том числе Свидетель №32, Свидетель №34 подтвердили, что неоднократно видели их вместе. Данные доводы Кобельяновой опровергаются и многочисленными телефонными разговорами между Беляевой и Кобельяновой, что подтверждается соединениями между абонентами номеров телефонов, которыми пользовалась осужденные.

Аналогичные доводы осужденных Аляпышевой и Беляевой также опровергаются неоднократными соединениями между телефонными номерами Беляевой и Аляпышевой и не только в ДД.ММ.ГГГГ, когда Беляева звонила по поводу передаче ей ФИО105, а и в другие периоды совершения преступлений - ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Аляпышевой о том, что она доверяла Кобельяновой и надеялась, что тем лицам, которых она забирает, будет приобретено жилье, не обоснованы, опровергаются как показаниями свидетелей ФИО60, Свидетель №26, пояснившими, что они говорили Аляпышевой о том, что Кобельянова забирает лиц, на счетах которых имеются крупные суммы денег, что не соблюдается порядок оформления документов на выбывание, родство их с потерпевшими не проверяется, их забирают на длительное время, не проверяются адреса их будущего проживания, на что им Аляпышева говорила, чтобы они лишних вопросов не задавали. Также её доводы опровергаются прослушкой телефонных переговоров её с Кобельяновой, по которой заключением лингвистической экспертизы установлено, что они планируют проведение действий, направленных на отнятие денежных средств у лиц, проживающих <данные изъяты>, за что Аляпышевой будут переданы деньги через третьих лиц, как уже были переданы ранее, а также другими перечисленными судом доказательствами. Наличие корыстной заинтересованности Аляпышевой И.В. также подтверждается тем, что из телефонных разговоров следует, что Кобельянова обсуждает передачу пакета перемотанного скотчем, сопровождая словами о якобы возврате долга, тогда как Аляпышева в судебном заседании показала, что Кобельянова никогда не имела перед ней долговых обязательств, что согласуется с заключением экспертизы.

Вопреки доводам осужденной Кобельяновой, о наличии на счете крупной суммы денежных средств у Потерпевший №7 ей было известно заранее, что подтверждается прослушкой телефонных переговоров, а также документами о наличии у него денежных средств в сумме 1 150 045, 51 рублей, которые осужденные собирались перевести на новый открытый на Потерпевший №7 счет, на котором было 200 рублей, однако не довели до конца преступление по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции. Также протоколом обыска в жилище Кобельяновой подтверждается факт изъятия у неё 5 сберкнижек на имя Потерпевший №7, документов на Потерпевший №6, акта о приеме сберкнижки на Потерпевший №5, акта о передачи документов на Потерпевший №4, акта о передаче Потерпевший №1, доверенности на представление интересов Потерпевший №4 и других, в связи с чем доводы осужденной Кобельяновой о том, что она оказывала лишь юридические услуги, являются надуманными и ничем не подтверждены, поскольку никакие сделки заключены не были, опека в отношении хотя бы одного потерпевшего оформлена не была, а оформление доверенности было формальным, с целью осуществления преступного умысла на хищение денежных средств потерпевших.

Не смотря на то, что потерпевшие не осмысливали счет или имели ограниченные навыки счета, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших о похищении конкретной суммы денег осужденными, поскольку их показания полностью подтверждены всей совокупностью доказательств, в том числе показаниями самих осужденных, свидетелей, открытием счетов потерпевших под контролем осужденных, подключением к банковским картам потерпевших услуги «<данные изъяты>» на абонентский номер сим-карты, находящейся в пользовании Беляевой, выпиской по счетам потерпевших, подтверждающих перевод денежных средств со счетов потерпевших как путем снятия наличных денег под контролем с последующем изъятием их у потерпевших, так и безналичного перевода на счета путем удаленного доступа с использованием сервиса <данные изъяты> и посредством банковских карт через банкомат, передачей банковских карт потерпевшими осужденным, часть из которых были изъяты в последующем у Беляевой – банковские карты Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (№), показаниями работников банка, данными видеозаписи с камер, расположенных в отделениях <данные изъяты> с указанием даты и времени снятия денежных средств со счетов потерпевших в сопровождении осужденных, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, а также остатками на счетах потерпевших, другими доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб осужденной Беляевой и её защитника, судом правильно установлены обстоятельства совершения преступления, установлен способ совершения хищения, указана сумма хищения, а также указано о том, когда Беляева получила возможность распорядиться денежными средствами потерпевших, так как установлено, что Беляева подключала к банковской карте потерпевших услугу «<данные изъяты>» на абонентский номер сим-карты, находящейся в её пользовании. Получив логин и пароль, она регистрировала личный кабинет, обеспечивая доступ к счетам потерпевших, в связи с чем, находясь в любом месте, Беляева имела возможность распорядиться денежными средствами потерпевших. В отличии от хищений денежных средств со счетов потерпевших, когда виновные использовали их банковские карты, хищения считаются оконченными с момента снятия денежных средств со счетов потерпевших. В данном же случае, суд верно учел конкретные обстоятельства дела, указанный способ хищения, в связи с чем установил, что возможность распоряжения денежными средствами потерпевших, находящихся на их счетах, появилась у Беляевой в результате использования личного кабинета и услуги «<данные изъяты>». При этом движением по счетам потерпевших установлено, что денежные средства были сняты с их счетов, за исключением незначительных сумм, которые остались на счетах потерпевших.

Так, в суд апелляционной инстанции из ПАО «<данные изъяты>» поступили сведения об остатках денежных средств на счетах у ФИО6 в размере 138, 84 рублей; у Потерпевший №1- 10, 20 рублей; у Потерпевший №2 - 151,27 рублей; у Потерпевший №3 - 40 рублей; у Потерпевший №4 - 808,77 рублей. Данные суммы подлежат исключению из объема похищенного.

При этом, учитывая, что банковская карта Потерпевший №4 изъята у осужденных не была, и осужденные пользовались его денежными средствами вплоть до вынесения приговора, то судебная коллегия полагает, что необходимо исходить из остатка денежных средств на счету Потерпевший №4 на момент постановления приговора, когда осужденные Беляева, Кобельянова и Аляпышева были взяты под стражу, то есть остаток на данный момент - 808,77 рублей.

Суд верно установил, что осужденные Беляева, Аляпышева, Кобельянова и Пыжов действовали организованной группой. Выводы суда мотивированы, сомнений не вызывают. Отсутствие личного знакомства некоторых членов группы не препятствовало их слаженной деятельности. Об устойчивости и сплоченности членов организованной группы свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений и их количество: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 7 преступлений, о распределении ролей между участниками организованной группы, их сплоченности подтвердила свидетель Свидетель №34, роль каждого видна и из обстоятельств совершенных преступлений, результаты прослушивания телефонных переговоров подтверждают, что осужденные подыскивают лиц в интернате, у которых на счетах имеются крупные суммы денег, планируют забирать лиц из интерната путем обмана с целью предложения им пожить в семье или для покупки собственного жилья, подыскивают лиц, которые представятся родственниками «интернатовских» лиц; по заключению эксперта № участвующие в разговорах осужденные действуют с целью хищения денежных средств со счетов лиц, проживающих в <данные изъяты>, расчитывают на длительный период с использованием конспирации и по одной     и той же схеме, на распределение похищенного в зависимости от роли каждого. Организованная группа действовала слаженно по разработанному Беляевой плану, которая являлась организатором, вовлекла в деятельность организованной группы своих знакомых Кобельнову Н.Н. и Пыжова С.М., а также подыскала Свидетель №28, которая представилась родственницей Потерпевший №1, договорилась с Пономаревой на совершение преступления в отношении Потерпевший №2, которая представилась её родственницей.

В свою очередь Кобельянова Н.Н. по указанию Беляевой А.П. вовлекла в деятельность организованной группы в качестве постоянного члена и непосредственного исполнителя преступлений свою знакомую директора интерната Аляпышеву И.В., которая, используя свое служебное положение, в нарушение установленных требований закона, предоставляла Беляевой и Кобельяновой сведения о лицах, содержащихся в интернате, на счету у которых имеются крупные денежные суммы и которые не имеют родственников или не поддерживают с ними связь. После этого она психологически подготавливала и убеждала указанных лиц на выбытие из интерната с ранее незнакомыми им лицами, убеждая, что на их деньги им будет приобретено жилье. В нарушение установленных требований закона, Аляпышева подписывала документы на разрешение выбытия лиц из интерната без заключения врачебной комиссии о способности их проживать самостоятельно, заведомо зная, что нельзя передавать их посторонним лицам, а также заведомо не проверяла родство этих лиц с лицами, содержащимися в интернат.

Кобельянова, получая сведения от Аляпышевой, ставила её в известность о том, кто приедет в интернат и представится родственником потерпевших, о чем ей сообщала Беляева, просила Аляпышеву подготовить документы потерпевших. Кобельянова оформляла доверенность от лиц, не являющихся родственниками потерпевших, приезжала сама в интернат, где знакомилась с лицами и оказывала на них воздействие, вводила их в заблуждение, убеждая на выезд из интерната, обещая приобрести им жилье. После выезда потерпевших приводила их в отделения ПАО «<данные изъяты> с целью хищения денежных средств, открывала счета на потерпевших, куда переводились их денежные средства, хранящиеся на счетах интерната, часть денежных средств передавала Аляпышевой.

Пыжов приезжал в интернат, вовлеченный в организованную группу Беляевой, знакомился с лицами, представлялся родственником, оказывал на лиц психологическое давление, вводя их в заблуждение относительно истинных намерений, обещая им приобрести жилье. Писал заявление на выбытие из интерната лиц для оформления опеки, забирал их из интерната вместе с документами, привозил их в отделения ПАО «<данные изъяты>», открывал счета на потерпевших, получал банковские карты, подключал к ним через услугу «мобильный банк» и личный кабинет сим-карты, имеющиеся у Беляевой, обеспечивая ей доступ к расчетным счетам потерпевших.

Беляева находила лиц, которые бы представились потерпевшим родственниками, привозила на своем автомобиле «родственников» за потерпевшими в интернат, забирала потерпевших из интерната, возила их на автомобиле в отделения ПАО «<данные изъяты>», обеспечивая мобильность передвижения членов организованной группы, в банках сама или другие осужденные оформляли счета, через мобильный банк и личный кабинет, обеспечивая доступ к счетам потерпевших на её абонентские номера сим-карт, после чего снимала денежные средства со счетов потерпевших, а также тратила деньги на различные покупки, определяла места временного проживания потерпевших в дом у ФИО106 и в доме по уходу за пожилыми и инвалидами у ФИО62, распределяла похищенные денежные средства между участниками организованной группы.

Как правильно указано в приговоре, достаточная продолжительность преступной деятельности, ее масштабы, отработанность методов и приемов мошенничеств и краж, единообразный способ совершения преступления с использованием мер конспирации для совершения преступления, четкое распределение преступных ролей, вовлечения нескольких потерпевших, согласованность и целенаправленность действий осужденных, достаточная устойчивость преступной группы безусловно свидетельствует о наличии в содеянном осужденными признаков организованной группы.

При этом, вопреки доводам жалоб, не имеет существенного значения, что технические и мобильные средства были приобретены именно организованной группой для совершения преступлений или каждым из членом группы, а также осужденным не вменяется, что материальная база была создана на общие средства данной организованной группой, что телефонные переговоры и расходы по эксплуатации автомобиля оплачивались из общих средств, полученных в результате преступных действий.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, роли осужденных были не равнозначны, Беляева, как организатор имела активную роль, другие участники организованной группы выполняли свою роль в зависимости от их возможности и способности, о чем указано выше, деньги переводились на счет только Беляевой, которая распределяла их между участниками преступной группы, при этом не имеет значения, что ездили в разные отделения банка и в разные города, но установлено, что поездки планировались заранее.

Решая вопрос о квалификации преступлений суд учел, что с учетом заключения комиссии экспертов потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 могли осознавать лишь внешнюю сторону происходивших с ними событий без учета социального значения этих противоправных действий, в силу проявлений умеренной умственной отсталости. Согласно показаний потерпевших они доверяли обещаниям виновных приобрести жилье, желая проживать вне интерната, передали свои денежные средства. Таким образом виновные путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства потерпевших.

Потерпевшие ФИО105, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №7 по заключению комиссии экспертов не могли осознавать характер и значение совершаемых в отношении них преступных действий и их последствия, поэтому суд верно пришел к выводу, что виновные тайно похитили денежные средства этих потерпевших. При этом, вопреки доводам жалобы Беляевой, по факту кражи денежных средств у ФИО105, суд верно указал, что она действовала тайно.

Суд верно установил, что квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

О размере причиненного ущерба по каждому преступлению свидетельствует сумма денежных средств, похищенных со счетов потерпевших, которые верно определены согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.

О совершении преступлений Беляевой А.П., Аляпышевой И.В., Кобельяновой Н.Н., Пыжова С.М. организованной группой, заранее объединившейся для совершения нескольких преступлений, свидетельствует стабильность ее состава, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, четкое распределение ролей между соучастниками, характеризуется активной деятельностью, а также тщательная подготовка к преступлениям, на что указывает использование средств конспирации: мобильных телефонов зарегистрированных на чужое имя, что подтверждается справками мобильных операторов,    техническая оснащенность участников группы в виде использования автомобиля обеспечивала возможность их быстрого перемещения к местам преступлений, осведомленность соучастников о наличии у получателей социальных услуг наличия денежных средств на банковских счетах, оформление документации интерната по причине выбытия из интерната, для придания правомерности действий по снятию денежных средств со счета потерпевших.

О том, что Пономарева Е.В. действовала группой лиц по предварительному сговору, но не входила в состав организованной группы, свидетельствует то, что она согласилась за денежное вознаграждение на предложение руководителя организованной группы Беляевой выдать себя за родственницу потерпевшей Потерпевший №2 и оформить документы на выбытие Потерпевший №2 во временный отпуск при отсутствии надлежащих оснований, после чего совершила фактические действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №2.

Суд верно квалифицировал

-действия Беляевой А.П. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

- действия Беляевой А.П., Аляпышевой И.В., Кобельяновой Н.Н. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

- действия Беляевой А.П., Аляпышевой И.В., Пыжова С.М. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере.

- действия Беляевой А.П., Аляпышевой И.В., Кобельяновой Н.Н., Пыжова С.М. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3, по п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

- действия Беляевой А.П., Аляпышевой И.В., Кобельяновой Н.Н. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

- действия Беляевой А.П., Аляпышевой И.В., Кобельяновой Н.Н. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

- действия Беляевой А.П., Аляпышевой И.В., Кобельяновой Н.Н., Пыжова С.М. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №6, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

- действия Беляевой А.П., Аляпышевой И.В., Кобельяновой Н.Н., по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО55, по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, ошибочно квалифицировал и действия Кобельяновой по ч.4 ст.159 УК РФ, которая не принимала участия в совершении преступления, при этом верно не признал её виновной в совершении этого преступления и не назначил ей наказание. Указанная явная техническая ошибка не влияет на справедливость приговора в отношении Кобельяновой.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно квалифицировал действия Беляевой, Аляпышевой и Пыжова по преступлению, совершенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 по квалифицирующему признаку – «группой лиц по предварительному сговору». Однако, допустил противоречие, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является излишним. Так, Беляева, Аляпышева, Пыжов действовали организованной группой, при этом Пономарева Е.В. вступила по данному преступлению в предварительный сговор с ними, не являясь членом организованной группы, в связи с этим по указанному преступлению квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в отношении осужденных Беляевой, Пыжова и Аляпышевой не является излишним и не подлежит исключению.

Кроме того, действия Пономаревой Е.В. суд квалифицировал по данному преступлению, совершенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, по ч.4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере.

Однако, Пономарева Е.В. обвинялась в совершении данного преступления в отношении Потерпевший №2 по ч.4 ст. 159 УК РФ без квалифицирующего признака –«совершение преступления организованной группой», однако суд вышел за рамки предъявленного обвинения и квалифицировал её действия по указанному преступлению, как совершенное организованной группой, тогда как она членом организованной группы не являлась.

Нарушение требований ст. 252 УПК РФ возможно устранить судом апелляционной инстанции, указанный квалифицирующий признак -совершение преступления организованной группой в отношении Пономаревой Е.В. подлежат исключению, а наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, верно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Беляева А.П. не судима, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены пожилой возраст, состояние здоровья подсудимой.

Аляпышева И.В. не судима, не работает, по месту проживания характеризуется положительно, проживает в семье, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены пожилой возраст, её состояние здоровья и здоровье ее близких родственников, наличие почетных грамот.

Кобельянова Н.Н. не судима, не работает, по месту проживания характеризуется положительно, проживает в семье, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Пыжов С.М. не судим, не работает, по месту проживания характеризуется положительно, проживает в семье, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изобличению других участников преступления.

Пономарева Е.В. не судима, работает без оформления трудовых отношений, получает пенсию по случаю потери кормильца, по месту проживания и работы характеризуется положительно, проживает в семье, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других участников преступления.

Таким образом суд учел все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания. Такие обстоятельства, как то, что Беляева вырастила 2 дочерей, а также частичное признание вины осужденной Аляпышевой не подлежит обязательному учету, поскольку данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных в ч.1 ст. 61 УК РФ, а отсутствие трудоустройства и серьезные материальные затруднения в семье Беляевой учтены судом, поскольку суд указал, что учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, при этом суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства- стечение тяжелых жизненных обстоятельств у Беляевой в результате отсутствия работы и смерти её близких, поскольку Беляева, имея высшее образование, являясь трудоспособной, могла найти себе работу.

Суд обоснованно назначил наказание осужденным в виде лишения свободы по каждому из преступлений, так как это соответствует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновных, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении осужденных ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В отношении осужденных Пыжова С.М. и Пономаревой Е.В. суд пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем применил ст. 73 УК РФ, в отношении осужденных Беляевой, Кобельяновой и Аляпышевой таких оснований суд не усмотрел, поскольку обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль виновных в совершении преступлений, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью согласна.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд изучил в судебном заседании имущественное положение осужденных Беляевой и Кобельяновой, учел условия жизни их семьи, а также учел возможность получения осужденными иного дохода, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о назначении Беляевой и Кобельяновой дополнительного наказания в виде штрафа по каждому преступлению, что послужит достижению целей наказания.

В отношении Пыжова С.М. суд обоснованно по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии отягчающих обстоятельств применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд учел по другим преступлениям в отношении Пыжова изобличение других участников преступления, при этом положение ч.1 ст. 62 УК РФ применил только по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч.4 ст. 159 УК РФ, а по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отношении Потерпевший №6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не применил требования ч.1 ст. 62 УК РФ, тогда как в действиях Пыжова отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Указанное нарушение уголовного закона является основанием к изменению приговора (ст. 389.18 УПК РФ), поскольку по преступлениям в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №6 необходимо применить ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание по данным преступлениям.

Обоснованными судебная коллегия находит доводы апелляционного представления по назначению дополнительного наказания осужденной Аляпышевой И.В., что также влечет изменение приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (ст. 389.18 УПК РФ)

Аляпышева И.В., работая директором <данные изъяты>», осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по оказанию стационарного социального обслуживания граждан, оказанию мер социальной поддержки, и не занималась педагогической деятельностью, т.е. процессом, направленным на реализацию установленных образовательных программ в целях воспитания и обучения конкретных лиц. В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание о том, что Аляпышева занималась педагогической деятельностью.

Такое наказание, как лишение права заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания (в том числе в соответствии со ст. 47 УК РФ) за преступление, которое связано с определенной деятельностью.

В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица.

К основному наказанию, предусмотренному санкцией ч.4 ст. 158 УК и ч.4 ст. 158 УК РФ, по которым осуждена Аляпышева, данный вид наказания в качестве обязательного дополнительного не предусмотрен. Это обстоятельство исключало возможность назначения Аляпышевой, чье деяние не связано с педагогической деятельностью, дополнительного наказания со ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ. В этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению, назначение Аляпышевой И.В. дополнительного наказания в виде лишения заниматься педагогической деятельностью подлежит исключению.

В отношении Беляевой, Кобельяновой назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, не является чрезмерно суровым, и оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При этом исключение из объема похищенного у осужденной Беляевой А.П. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО105 (из 911 998, 47 рублей) 138, 84 рублей; у осужденных Беляевой, Аляпышевой, Кобельяновой по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (из 1 774 861, 37 рублей) 10, 20 рублей; у осужденных Беляевой, Аляпышевой, Пыжова, Пономаревой по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №2 (из 1 837 022, 44 рублей) 151,27 рублей; у осужденных Беляевой, Аляпышевой, Кобельяновой, Пыжова по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №3 (из 1 030 800 рублей) 40 рублей; у осужденных Беляевой, Аляпышевой, Кобельяновой по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №4 (из 1 300 000 рублей) 808,77 рублей не влечет снижения назначенного наказания, поскольку судебная коллегия учитывает, что при хищении денежных сумм в особо-крупном размере у потерпевших, исключение указанных незначительных сумм из объема похищенного не влияет на справедливость назначенного судом наказания.

При постановлении приговора суд принял решение о сохранении ареста на имущество до фактического исполнения приговора.

Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу закона меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в части выводов о сохранении ареста на имущество осужденных и на имущество Свидетель №1, Свидетель №2 подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, поскольку судом рассматривались все заявленные стороной защиты ходатайства, которые были разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, и судом при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебная коллегия находит, что право Аляпышевой И.В. на защиту нарушено не было, её доводы о том, что суд необоснованно не возобновил судебное следствие после того, как в прениях она пояснила, что признает себя виновной, а её признание не было исследовано и учтено, являются не состоятельными. Так, ей в судебном заседании было предоставлено право дать показания по предъявленному обвинению. В ходе допроса Аляпышева поясняла, что она раскаивается, считает себя виноватой в том, что у потерпевших были похищены деньги, но она этого не хотела, верила в порядочность людей, которые представлялись родственниками ребят, забирая их из интерната (№), то есть формально она признала себя виновной.

В прениях ДД.ММ.ГГГГ Аляпышева И.В. также пояснила, что она раскаивается в том, что произошло, что она виновата перед ребятами, вину признает полностью, после чего для согласования позиции её защитник -адвокат Холкина А.Е. попросила отложить слушание по делу, поскольку ранее Аляпышева вину не признавала (№). Суд удовлетворил заявленное ходатайство, судебное заседание было отложено, и ДД.ММ.ГГГГ защитник Аляпышевой – ФИО141 в прениях просила вынести оправдательный приговор в отношении своей подзащитной, при этом ни она, ни осужденная Аляпышева не заявляли никаких ходатайств о возобновлении судебного следствия. В последнем слове Аляпышева И.В. также признала себя виновной (№). В суде апелляционной инстанции Аляпышевой И.В. было предоставлено право пояснить, в чем она признает себя виновной, при этом она повторила данные в судебном заседании суда первой инстанции показания, никаких новых данных об обстоятельствах преступлений не пояснила.

Таким образом, оснований для возобновления судебного следствия у суда не имелось, поскольку осужденная в прениях и последнем слове не сообщила о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и не заявила о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства (ст. 294 УПК). В связи с этим, судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту осужденной.

Кроме того, судебная коллегия находит постановление Рудничного районного уда от 11.02.2020 года об ограничении в ознакомлении осужденной Аляпышевой с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания законным и обоснованным (№).

     Так, после постановления приговора её ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания было удовлетворено. Её доставляли в суд для ознакомления с материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанные дни ей предоставлялись материалы уголовного дела, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Аляпышева отказалась знакомиться с материалами уголовного дела без адвоката (№).

Суд, учитывая объем уголовного дела, хорошие условия ознакомления, наличие у осужденной высшего образования и прежней работы, связанной с изучением документов, верно пришел к выводу, что осужденная явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя предоставленным ей правом, в связи с чем ограничил время ознакомления её с материалами уголовного дела, установив ей для этого еще 2 рабочих дня.

Кроме того, первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, заявляя ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, Аляпышева не просила обеспечить участие защитника. Заявила об этом спустя более месяца – ДД.ММ.ГГГГ (№). Отсутствие защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела не может свидетельствовать о нарушении права осужденной на защиту, поскольку свою позицию они вправе согласовать после ознакомления с материалами и протоколом.

Вопреки доводам жалобы осужденной Аляпышевой И.В., постановление ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ, с аудиозаписью судебных заседаний ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а также получен протокол судебных заседаний в полном объеме, что подтверждено расписками (№). Более того, ДД.ММ.ГГГГ Аляпышева написала заявление о том, что в дальнейшем не нуждается в ознакомлении с материалами уголовного дела. (№). Таким образом, оспариваемое постановление суда вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального права, и не нарушает право на защиту осужденной.

    Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.12.2019 года в отношении Беляевой Анны Петровны, Аляпышевой Ирины Викторовны, Кобельяновой Надежды Николаевны, Пыжова Сергея Михайловича, Пономаревой Екатерины Васильевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Аляпышева И.В. является лицом, осуществляющим педагогическую деятельность, а также исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью в отношении Аляпышевой И.В. по всем преступлениям и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО6 исключить из объема похищенного Беляевой А.П. хищение на 138, 84 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №1, исключить из объема похищенного Беляевой А.П., Аляпышевой И.В., Кобельяновой Н.Н. хищение на 10, 20 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №2 исключить из исключить из объема похищенного Беляевой А.П., Аляпышевой И.В., Пыжова С.М., Пономаревой Е.В. хищение на 151,27 рублей.

По преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №3 исключить из объема похищенного Беляевой А.П., Аляпышевой И.В., Кобельяновой Н.Н., Пыжова С.М. хищение на 40 рублей;

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №4 исключить из объема похищенного Беляевой А.П., Аляпышевой И.В., Кобельяновой Н.Н. хищение на 808,77 рублей.

      Исключить из осуждения Пономаревой Е.В. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, а также указание из описательно -мотивировочной части приговора на совершение данного преступления Пономаревой в составе организованной группы.

Смягчить наказание Пономаревой Е.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В отношении Пыжова С.М. применить ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. а,б ч.4 ст. 158 УК РФ, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 и смягчить назначенное наказание по данному преступлению с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

В отношении Пыжова С.М. применить ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.а ч.4 ст. 158 УК РФ, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО137 и смягчить назначенное наказание с 2 лет 10 месяцев лишения свободы до 2 лет 8 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пыжову С.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 лет 8 месяцев.

Приговор в части сохранения ареста на имущество до исполнения приговора отменить с передачей материалов на рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2020 года об ограничении ознакомления Аляпышевой И.В. с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания оставить без изменения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО41 удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Павлюк Е.Ю., Холкиной А.Е., Ворониной Л.В. (с дополнением), осужденных Кобельяновой Н.Н., Аляпышевой И.В., Беляевой А.П. (с дополнениями) оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Орлова

Судьи                                                                                 Г.А. Отрубенникова

                                    Н.А. Климова