Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11015/2021 от 01.03.2021

Судья – Залесный С.А.                      Дело № 33-11015/2021

(№2-5032/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Назаренко О.Н.,

судей                            Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи         Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Гилевой В.В., Сергеевой А.В., Фоминой Е.В., Гайгер Е.А., Степаненко А.А., Новак А.Ю., Кожиновой В.А., Кожиновой Э.А., Панферовой Ю.В., Панферовой М.А., Чумаковой И.С., Ширшиковой Е.В. на решение Ленинского районного суда
г. Краснодара от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гилева В.В., Сергеева А.В., Фомина Е.В., Гайгер Е.А., Степаненко А.А., Новак А.Ю., Кожинова В.А., Кожинова Э.А., Панферова Ю.В., Панферова М.А., Чумакова И.С., Ширшикова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Адмирал», с учетом уточнения исковых требований просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес...>, проведенного в период с 04.03.2020 по 13.05.2020 в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1/2020 от 21.05.2020; обязать ООО «Управляющая организация «Адмирал» провести полные перерасчеты собственникам помещений многоквартирного дома <Адрес...> за период с 21.05.2020 по дату вступления решения в законную силу включительно, производимых на основании протокола №1/2020 от 21.05.2020г. Полные перерасчеты собственникам помещений дома <Адрес...> (из расчета 270 квартир, <...> площади жилых и нежилых помещений) произвести в платежных документах месяца, следующего за вступлением в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений дома <Адрес...> Истцы полагают, что принятые на внеочередном общем собрании, проведенном в период с 04.03.2020 по 13.05.2020 года решения являются недействительными. Решения приняты в отсутствие необходимого кворума. Лица, производившие подсчет голосов и подписавшие протокол, - Дизенко А.А. и Петровский В.В. не являются собственниками помещений многоквартирного дома <Адрес...>. В совет    многоквартирного дома избраны лица, также не являющиеся собственниками    помещений многоквартирного дома <№...> Подсчет голосов произведен неверно от количества голосов, принявших участие в голосовании, в то время как следовало считать от общего числа голосов всех собственников. Собранием приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников.    Собственниками утверждены размеры платы за дополнительные услуги в отсутствие экономического обоснования стоимости услуг. Истцы полагают, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены существенные нарушения требований о порядке проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.    

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес...>, проведенного в период с 04 марта 2020г. по 13 мая 2020г. в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1/2020 от 21.05.2020г. в части избрания в Совет многоквартирного дома Петровского Владимира Викторовича и АО «Кубанское речное пароходство», собственника нежилых помещений <№...> в лице представителя по доверенности (пункт 3 повестки собрания).

Взысканы с ООО «Управляющая организация «Адмирал» в пользу Гилевой Валентины Владимировны судебные расходы в размере 2053,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Указывают на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Выводы суда противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, регламентирован Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года №44/пр.

В соответствии с п. 3 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания. Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ), а также согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ - орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля.

Материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома <Адрес...> что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая организация «Адмирал».

В период с 04.03.2020 года по 13.05.2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>

Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений является ООО «Управляющая компания «Адмирал».

Очное обсуждение вопросов повестки дня проводилось 04.03.2020 года с 10:30 до 11:00 возле подъезда <№...> многоквартирного дома <№...>.

На повестку дня поставлены следующие вопросы: 1) избрать председателем собрания с правом подсчета результатов голосования Акционерное общество «Кубанское речное пароходство», собственника нежилых помещений <№...> в лице Дизенко Андрея Алексеевича, действующего на основании доверенности от 17.02.2020 №23/10-н/23-2020-1-207; 2) избрать секретарем собрания с правом подсчета результатов голосования Петровского Владимира Викторовича, собственника кв. <№...> 3) избрать Совет многоквартирного дома в составе: Петровского Владимира Викторовича, собственника кв. <№...> Христенко Максима Анатольевича, собственника нежилых помещений <№...>, АО « Кубанское речное пароходство», собственника нежилых помещений <№...> в лице представителя по доверенности; 4) утвердить стоимость обслуживания видеонаблюдения в размере 0,70 руб. с 1 кв.м. занимаемого помещения в месяц (указывать отдельной строкой в платежном документе); 5) утвердить места расположения постов охраны (Приложение № 1): на территории парковки (1 пост), на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> (2 поста). Включить будки охранников (1*1.2 КПП и 1,2*1,2 КПП) в состав общего имущества многоквартирного дома; 6) утвердить стоимость обслуживания постов охраны в размере 6,29 руб. с 1 кв.м. занимаемого помещения в месяц (указывать отдельной строкой в платежном документе); 7) утвердить размер платы за дежурство в подъезде (консьерж) в размере 523,88 руб. в месяц с квартиры (указывать отдельной строкой в платежном документе); 8) уполномочить ООО «Управляющая организация «Адмирал» от имени собственников многоквартирного дома на заключение договоров об оказании дополнительных услуг (охрана, видеонаблюдение и т.п.); 9) утвердить схему расстановки технических средств организации дорожного движения (Приложение № 2) и установить дорожные знаки в соответствии со схемой. Включить дорожные знаки в состав общего имущества многоквартирного дома; 10) утвердить текст дополнительного соглашения № 1 к договору управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес...> (Приложение № 3); 11) утвердить местом хранения копии протокола общего собрания собственников помещений, копий решений собственников по вопросам, поставленным на голосование — в ООО «Управляющая организация «Адмирал», <Адрес...>

Решения собрания оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...> проводимого в форме очно-заочного голосования от 21.05.2020 года № 1/2020.

Согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома площадь жилых помещений многоквартирного дома по <Адрес...> составляет <...> площадь нежилых помещений - <...> Количество голосов равно общей площади жилых и нежилых помещений - <...>

Согласно сведениям, отраженным в протоколе, 89,7% голосов собственников председателем общего собрания с правом подсчета голосов избрано АО «Кубанское речное пароходство», собственник помещений <№...> в лице представителя по доверенности — Дизенко А.А.; 91,24 % голосов собственников секретарем общего собрания с правом подсчета голосов избран Петровский В.В., собственник кв. <№...> Указанные лица производили подсчет голосов и подписали протокол.

Доводы истцов о том, что у Дизенко А.А. и Петровского В.В. отсутствуют полномочия на осуществление функций председателя и секретаря, а также подсчет голосов, поскольку они не являются собственниками помещений в многоквартирного доме <№...> обоснованно не приняты судом во внимание учитывая следующее.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к кандидатурам председателя и секретаря общего собрания, в том числе, связанных с наличием в собственности указанных лиц помещений в многоквартирном доме.

При этом, из материалов дела следует, что АО «Кубанское речное пароходство» на дату голосования принадлежали 65 помещений в многоквартирном доме <№...> в том числе и указанные в протоколе № 1/2020 от 21.05.2020 помещения <№...> Дизенко А.А. согласно нотариально-удостоверенной доверенности наделен единоличным исполнительным органом акционерного общества - генеральным директором АО «Кубанское речное пароходство» Давиденко А.В. полномочиями на участие в общих собраниях собственников с правом осуществлять функции председателя собрания, члена Совета дома, с правом подсчета результатов голосования. Петровский В.В. является собственником квартиры <№...> приобретенной по договору № 1 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2020. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 09.07.2020, после принятия повестки дня общего собрания, что не лишает возможности осуществлять функции секретаря общего собрания.

Судом установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <№...> принимались решения об утверждении мест расположения постов охраны, утверждении схемы расстановки дорожных знаков, размерах платы за обслуживание видеонаблюдения, постов охраны и дежурство в подъезде, наделении управляющей организации правом на заключение от имени собственников договоров на оказание дополнительных услуг, а также утверждался текст дополнительного соглашения № 1 к договору управления многоквартирным домом.

При этом, на общем собрании не принимались решения о пределах использования земельного участка, не вводились ограничения пользования им, размер доли собственников помещений в праве общей долевой собственности на земельный участок, его функциональное назначение данными решениями не изменялись.

Решением собственников, оформленным протоколом № 1/2020 от 21.05.2020 упорядочено использование придомовой территории многоквартирного дома, дорожные знаки и посты охраны установлены с целью создания безопасных условий нахождения на придомовой территории, а не с целью введения ограничений пользованием собственниками земельным участком. Места установки дорожных знаков определены и утверждены ОГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару.

Из протокола № 1/2020 от 21.05.2020 следует, что собственниками не принималось решение об установке системы видеонаблюдения, т.к. многоквартирный дом оборудован ею застройщиком до ввода дома в эксплуатацию, что подтверждается актами выполненных работ № 8 от 30.03.2017 на монтаж системы видеонаблюдения подрядной организацией <...> и актом приема-передачи оборудования от 30.03.2017 между генеральным подрядчиком <...>» и подрядной организацией <...>

Решением, принятым по вопросу № 8 повестки дня общего собрания, управляющая организация уполномочена на заключение договоров на оказание дополнительных услуг (охрана, видеонаблюдение и т.п.) от имени собственников, в то время как квалифицированным большинством принимается решение о наделении полномочиями на заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Судом достоверно установлено, что в голосовании приняли участие 114 собственников (их представителей), которые обладают 17720,3 голосов, что составляет 55,55% от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по всем вопросам повестки дня.

При этом, из материалов дела следует, что 22.02.2020 года уведомления о проведении общего собрания были направлены всем собственникам помещений многоквартирного дома <№...> за исключением АО «Кубанское речное пароходство», которому уведомление вручено 20.02.2020г. под роспись, что подтверждается представленными ответчиком списками заказных почтовых отправлений, квитанциями об оплате почтовых услуг, копией уведомления АО «Кубанское речное пароходство» с отметкой о вручении. Дополнительно уведомление о собрании размещалось на досках объявлений в подъездах, на сайте управляющей организации.

Согласно с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).Доводы истцов об отсутствии у управляющей организации полномочий на заключение договоров на оказание дополнительных услуг, выставление в квитанциях платы за них, включении в повестку дня общего собрания вопросов, не относящихся к компетенции общего собрания собственников судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, обозначенных в п. 4 данных Правил. Среди них - организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем работ и услуг, утвержденным решением собрания, в том числе заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (пп. «д»). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).Из содержания указанных правовых норм следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. При этом услуги консьержа, охраны, видеонаблюдение являются услугами непосредственно направленными на обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений.Вместе с тем, дополнительные услуги не входят в Минимальный перечень услуг и работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, однако указанный перечень содержит лишь необходимый минимум работ и услуг для надлежащего содержания общего имущества, не является исчерпывающим и не ограничивает ответчика в возможности оказания иных услуг, принятых собственниками на общем собрании.Из материалов дела следует, что договором управления МКД №39, утвержденным общим собранием собственников, проведенным в период с 03.07.2017 по 09.07.2017, оформленным протоколом №1 от 12.07.2017 г., предусмотрено, что управляющая организация обязуется оказывать услуги по управлению и выполнению работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в т.ч. имеет право оказывать собственникам дополнительные услуги за дополнительную плату, согласно утвержденным расценкам, а также привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, лицензии и разрешительные документы (пункты 1.1, 4.2.1, 4.2.2 договора управления), а собственники обязуются своевременно оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома путем ежемесячного внесения платы за жилищные и коммунальные услуги не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, а также за иные дополнительные работы и услуги на основании выставляемого Исполнителем патежного документа (п. 3.2.1 договора управления). Указанное опровергает доводы истца об отсутствии у ответчика полномочий на заключение договоров на обслуживание системы видеонаблюдения, оказание услуг консьержей, охрану, выполнение начислений в утвержденном собственниками на общем собрании размере.Вместе с тем, дополнительные услуги предоставляются в соответствии с договором №64 на оказание услуг от 01.06.2020г. (видеонаблюдение), договором № 04/20 на оказание охранных услуг от 01.06.2020 г., договорами подряда с консьержами, заключенными в рамках предоставленных ответчику полномочий. С проектами указанных договоров, порядком и условиями предоставления услуг, экономическим обоснованием размера платы за дополнительные услуги и иными материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня, собственники имели возможность ознакомиться в офисе управляющей организации, о чем сообщается в уведомлении о проведении общего собрания. Судом установлено, что услуги консьержа обслуживание поста охраны, обслуживание видеонаблюдения оказаны собственникам в полном объеме в соответствии с условиями договоров, Инструкцией по оказанию услуг консьержей, Инструкцией «О пропускном и внутриобъектовом режимах», приняты собственниками и оплачены. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ с лицами и организациями, предоставляющими данные услуги, актами приема-сдачи дополнительных работ, журналами регистрации работ по техническому обслуживанию видеонаблюдения, посещения и выдачи ключей (консьерж), контроля обхода и осмотра (охрана). Доводы истцов о принятии на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <№...> решений по вопросам, связанным с содержанием имущества третьих лиц и муниципальных земельных участков <Адрес...> суд обоснованно не принял во внимание. Из протокола № 1/2020 от 21.05.2020 следует, что на повестку дня общего собрания поставлены вопросы, касающиеся только земельного участка многоквартирного дома <№...> Вопросом №9 повестки дня утверждалась схема расстановки дорожных знаков (Приложение № 2 к протоколу № 1/2020 от 21.05.2020), в соответствии с которой дорожные знаки установлены на земельных участках <№...> Указанные участки объединены в единую схему организации дорожного движения, так как являются смежными. Проезд на земельный участок многоквартирного дома <№...> осуществляется с <Адрес...> через земельный участок <№...> Протокол № 1/2020 от 21.05.2020 не устанавливает каких-либо обязательств для собственников многоквартирного дома <№...> по содержанию смежного земельного участка. Дорожные знаки, а также будки охраны приобретены за счет средств управляющей организации, безвозмездно включены в состав общего имущества многоквартирного дома.Вопросом №5 повестки дня утверждены места расположения постов охраны: на территории парковки (один пост), на земельном участке многоквартирного дома возле 1-го и 2-го подъездов (два поста). Из договора № 04/20 на оказание охранных услуг от 01.06.2020г., Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах» следует, что объектом охраны является - подземный паркинг, придомовая территория подъездов <№...> жилого комплекса <...> расположенного по адресу: <Адрес...> То обстоятельство, что после принятия собственниками решения одна из будок охраны была для удобства перемещена с утвержденного места, не имеет правового значения, т.к. объект охраны не изменился, функции и объем услуг охранного предприятия остались прежними. Торгово-офисное расположенное на земельном участке <№...> охраняется силами собственного поста охраны на основании договора между АО «Кубанское речное пароходство» о <...> № 04/18 от 01.05.2018, и договора № 03/20 на оказание охранных услуг от 01.07.2020. Собственники многоквартирного дома <№...> не несут расходы на охрану указанного здания. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истцов о нарушении равенства прав участников собрания в результате утверждения собственниками платы за услуги консьержа в размере 523,88 руб. в месяц с квартиры. Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 №5-П отмечено, что в первую очередь следует учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных обьективных обстоятельств, которые при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствуютщих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартьирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Учитывая, что помещения консьержей находятся в подъездах многоквартирного дома, функции консьержей реализуются только в жилой части многоквартирного дома, жилые и нежилые помещения имеют разные входные группы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление платы за услуги консьержа для собственников жилых помещений из расчета 523,88 руб. с квартиры в месяц не приводит к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции верно отметил, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома <Адрес...> проведенного в период с 04.03.2020 по 13.05.2020, оформленные протоколом № 1/2020 от 21.05.2020, требованиям, предъявляемым к принятию решения, в целом соответствуют. Решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, при наличии кворума, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не было допущено.    

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что Петровский В.В. избранный на общем собрании членом Совета многоквартирного дома, в нарушение положений ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ собственником помещений в указанном доме на момент принятия повестки дня общего собрания не являлся. Право собственности Петровского В.В. на квартиру <№...>, возникшее на основании договора №1 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2014, зарегистрировано 09.07.2020, т.е. после окончания общего собрания.

Избрание представителя АО «Кубанское речное пароходство», собственника нежилых помещений <№...> в лице представителя по доверенности, также не предусмотрено ст. 161.1. ЖК РФ.

Избрание в совет МКД лиц, не являющихся собственниками помещений в данном МКД, не относится к компетенции общего собрания собственников, что в силу положений п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным по основанию ничтожности.

Отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания собственников помещений, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Избрание в совет МКД, учредителя ООО «Управляющая организация «Адмирал» противоречит основам правопорядка и нравственности, является конфликтом интересов, что в силу изложений ч.4 ст. 181.5 ГК РФ, является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания в данной части недействительным по основанию ничтожности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Христенко М.А., избранный в совет многоквартирного дома является собственником помещений в доме <№...> Помещения <№...> приобретены Христенко М.А. по договору участия в долевом строительстве от 21.01.2016 № 65/5. Согласно выписки из ЕГРН от 30.01.2018 Христенко М.А. является собственником нежилых помещений <Адрес...> В соответствии с приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 30.12.2019 № 8834-А указанным помещениям присвоен адрес: <Адрес...> Изменения адреса внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 07.08.2020. Право собственности Христенко М.А. на помещения зарегистрировано 30.01.2018.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№...> оформленные протоколом № 1/2020 от 21.05.2020, в части избрания в Совет многоквартирного дома Петровского Владимира Викторовича и АО «Кубанское речное пароходство», собственника нежилых помещений <№...> в лице представителя по доверенности (пункт 3 повестки собрания).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований истцов о признании в целом недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№...> оформленных протоколом № 1/2020 от 21.05.2020. В связи с тем, что судом не установлено оснований для признаний в целом решений общего собрания недействительными, не подлежит удовлетворению и требование о понуждении ответчика произвести перерасчеты собственникам.

    Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана верная оценка и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения по доводам апелляционной жалобы истцов, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда
г. Краснодара от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: