Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2015 от 23.03.2015

                    дело № 1-55/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея                              08 апреля 2015 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Беспахотных Е.Н.,

подсудимого Брусьянина Е.А.,

его защитника – адвоката Рощика В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Брусьянина ЕА, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее образование, не учащегося, не работающего, в браке не состоящего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания в <адрес>, судимого:

- 25 марта 2015 года Зейским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

    под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Брусьянин Е.А. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут Брусьянин Е.А., находясь во дворе <адрес> <адрес>, увидев автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ПМН, решил совершить угон данного автомобиля с целью покататься на нем.

С этой целью он подошел к указанному автомобилю и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав владения и пользования принадлежащим собственнику транспортным средством, открыл незапертую водительскую дверцу автомобиля, сел в салон на водительское сиденье, где стал искать ключ от замка зажигания, чтобы завести двигатель автомобиля и совершить его угон, однако в этот момент услышал, как кто-то крикнул из окна дома, что вызовет сотрудников полиции. Испугавшись быть задержанным на месте совершения преступления, Брусьянин Е.А. вышел из салона автомобиля и скрылся, не завладев автомобилем по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

    При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Брусьянин Е.А. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 191-192).

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

    Защитник подсудимого – адвокат Рощик В.П. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая ПМН (л.д.187) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Согласно материалам дела, подсудимый действовал с целью угона (покататься на автомобиле), цели хищения автомобиля не имел, от собственника и владельца автомобиля разрешение на управление автомобилем он не получал. При этом Брусьянин Е.А. совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления (открыл дверцу автомобиля, сел на водительское место, стал искать ключи от автомобиля), преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам (услышал, как кто-то крикнул, что вызовет полицию, испугался быть застигнутым на месте).

Суд признает Брусьянина Е.А. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

    Оснований для освобождения Брусьянина Е.А. от уголовной ответственности и от наказания не установлено.

    При назначении Брусьянину Е.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, совершившего преступление впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Как следует из характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский», Брусьянин проживает с матерью, отчимом и братом, отчислен из <данные изъяты> за неудовлетворительное поведение и пропуски занятий, к замечаниям относится спокойно, прислушивается к советам, замечаний от соседей не поступало (л.д.108).

    По месту прежней учебы в <данные изъяты> подсудимый характеризуется как студент, обладающий хорошими музыкальными способностями, но недобросовестно относящийся к учебному процессу (опаздания, пропуски занятий без уважительных причин, неудовлетворительное отношение к учебному труду), имел два дисциплинарных взыскания за нарушение внутреннего распорядка колледжа, был неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения, был рекомендован к отчислению из колледжа. (л.д.107)

    Оснований ставить под сомнение изложенные в характеристиках сведения у суда не имеется.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

    Из материалов дела видно, что после совершения преступления Брусьянин Е.А. в своих объяснениях от <Дата обезличена> (л.д.20) до возбуждений уголовного дела добровольно заявил о преступлении, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно рассказал об обстоятельствах совершения покушения на угон (л.д.66-68, 183-185), в связи с чем смягчающими наказание Брусьянина Е.А. обстоятельствами суд также признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

    При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца.

    Оснований для изменения категории совершенного Брусьяниным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

    Учитывая установленные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Брусьянина Е.А. возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, назначение Брусьянину более мягкого вида наказания суд полагает невозможным.    

    По смыслу закона вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ решается после назначения окончательной меры наказания.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Приговором Зейского районного суда от 25 марта 2015 года Брусьянин Е.А. осужден к 180 часам обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Рассматриваемое преступление совершено подсудимым до постановления указанного приговора.

Таким образом, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению по совокупности назначаемого за рассматриваемое преступление наказания и наказания по приговору от 25 марта 2015 года. Согласно ст.ст.71-72 УК РФ, препятствий для назначения по совокупности указанных видов наказания (лишение свободы и обязательные работы) не имеется. При этом суд считает возможным в силу ч.2 ст.69 УК РФ применить при назначении наказания принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Брусьянина Е.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами, возложив на Брусьянина обязанности с целью способствования его исправлению.

Поскольку Брусьянин совершил рассматриваемое преступление в ночное время, судим за совершение преступления в ночное время приговором от 25 марта 2015 года, имеются сведения о нахождении его в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.99-100, 107), суд считает необходимым возложить на Брусьянина в числе прочих обязанности не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, а также не покидать место жительства в ночное время (с 22 до 6 часов следующего дня).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Брусьянина ЕА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенным более строгим наказанием менее строгого наказания, назначенного Брусьянину Е.А. приговором Зейского районного суда Амурской области от 25 марта 2015 года, назначить Брусьянину Е.А. окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Брусьянина Е.А. в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию,

- незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, а также о месте пребывания при нахождении вне места жительства свыше одних суток.

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения,

- не находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, в период с 22 часов до 6 часов (за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности и следования к месту работы, месту учебы, но по предварительному согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного).

Меру пресечения Брусьянину Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение на имя ПМН, страховой полис, квитанцию на получение премии - считать переданным по принадлежности законному владельцу ПМН.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                  Е.В. Охотская