Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2017 (2-8707/2016;) ~ М-7165/2016 от 09.11.2016

2-871/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием истца Демидова И.В.,

представителя истца - адвоката по ордеру Шляго С.С.,

представителя ответчика Беренгартена С.И. - адвоката по ордеру Кузнецовой С.С.,

представителя ответчика Липина М.Ю. – адвоката по ордеру Воронова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова И.В. к Липину М.Ю., Беренгартену С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Демидов И.В. обратился в суд с иском к Беренгартену С.И., Липину М.Ю., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 605 940 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Мичуринского городского суда от 30.07.2013 года Беренгартен С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Этим же приговором суда от 30.07.2013 года было удовлетворено исковое требование Демидова И.В. к Беренгартену С.И. и Липину М.Ю. о возмещении в солидарном порядке похищенной у него денежной суммы в размере 21 018 000 рублей. В связи с тем, что ответчики неправомерно удерживают денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.6-7).

В судебном заседании истец и представитель истца Шляго С.С., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20), исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Беренгартена С.И. - Кузнецовой С.С., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.135), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Липина М.Ю. – Воронов С.С., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.75), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Липин М.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик Беренгартен С.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ответу ФКУ СИЗО-3 России по Тамбовской области 19.12.2013 года убыл в УФСИН России по Рязанской области для отбывания наказания (л.д.47).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.04.2012 года Липин М.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ), ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 24.07.2007 года №211-ФЗ), назначено наказание по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ) в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 24.07.2007 года №211-ФЗ) в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Липину М.Ю. окончательно определить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск Демидова И.В. о взыскании с Липина М.Ю. 21 018 000 рублей оставить без рассмотрения. Гражданский иск Демидова И.В. о взыскании с Липина М.Ю. компенсации морального вреда 3 000 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Липина М.Ю. в пользу Демидова И.В. в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей (л.д.10-13).

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.07.2013 года Беренгартен С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать Беренгартена С.И. и Липина М.Ю. в пользу Демидова И.В. 21 018 000 рублей в солидарном порядке. Взыскать с Беренгартена С.И. в пользу Демидова И.В. моральный вред в размере 200 000 рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда Демидову И.В. отказать (л.д.45-103).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.11.2013 года указанный приговор суда от 30.07.2013 года изменен в части гражданского иска. Суд определил: Взыскать с Беренгартена С.И. и Липина М.Ю. в пользу Демидова И.В. 21 018 000 рублей в солидарном порядке в возмещение материального ущерба. В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Беренгартена С.И., его защитников Гриднева В.С. и адвоката Беренгартена И.Г., потерпевшего Демидова И.В. и его защитника адвоката Шляго С.С. – без удовлетворения (л.д.112-126).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговорами суда от 23.04.2012 года и 30.07.2013 года установлено, что в отношении потерпевшего Демидова И.В. Липиным М.Ю., Беренгартеном С.И. (организатор) был совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

В результате умышленных преступных действий Беренгартена С.И. и Липина М.Ю., Демидову И.В. был причинен ущерб в сумме 21 018 000 рублей.

Вышеуказанным приговором суда от 30.07.2013 года удовлетворен гражданский иск потерпевшего Демидова И.В. о возмещении ему материального ущерба в размере 21 018 000 рублей. Суд постановил взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

16.01.2014 года постановлением судебного пристава – исполнителя Мичуринского РОСП Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Беренгартена С.И. (№) о взыскании с должника в пользу Демидова И.В. материального ущерба в размере 21 018 000 рублей. 14.01.2014 года в отношении Липина М.Ю. было возбуждено исполнительное производство (№) о взыскании в пользу Демидова И.В. ущерба в размере 21 018 000 рублей. 29.04.2016 года и 16.10.2014 года вышеуказанные исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.21,59-60,62,63).

Как следует из пояснений истца, денежные средства Беренгартеном С.И. и Липиным М.Ю. не выплачивались, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, представителями ответчиков сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в связи с не предъявлением Демидовым И.В. в срок исполнительного листа к исполнению по основному требованию, а также по дополнительному требованию, поскольку исковое заявление подано 09.11.2016 года, тогда как приговор Мичуринского городского суда от 30.07.2013 года вступил в законную силу 08.11.2013 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу ч. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.07.2013 года вступил в законную силу 08.11.2013 года, при этом исполнительные листы о взыскании с Беренгартена С.И., Липина М.Ю. в пользу Демидова И.В. материального ущерба в размере 21 018 000 рублей были переданы на принудительное исполнение, по ним 16.01.2014 года и 14.01.2014 года возбуждены исполнительные производства. В связи с чем исполнительные листы были предъявлены ко взысканию в установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Таким образом, поскольку истцом не был пропущен срок исковой давности по основному требованию о возмещении причиненного ущерба, то не может считаться истекшим срок исковой давности по производному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем срок для обращения в суд с иском пропущен не был, доводы представителей ответчиков подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ (редакция до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ (редакция закона, вст. в силу с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (редакция закона, вст. в силу 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из буквального смысла и содержания нормы ст.395 ГК РФ, предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 605 940 рублей, представив расчет, согласно которому: 20 018 000 рублей (сумма ущерба)*0,11 (средняя ключевая ставка)*3 года.

Вместе с тем, суд, изучив представленный истцом расчет, находит его неверным, поскольку расчет процентов следует производить из ставки рефинансирования 8,25% годовых до 01.06.2015г., с 01.06.2015 года исходя из существующих в месте жительства кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, далее с 01.08.2016 года исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет следующий:

с 08.11.2013г. по 31.05.2015г. (21 018 000 рублей*569 дней*8,25%/365=2 703 116,34);

с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. (21 018 000 рублей*14 дней*11,8%/365=95 128,04);

с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. (21 018 000 рублей*30 дней*11,7%/365=202 118,30);

с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. (21 018 000 рублей*33 дня*10,74%/365=204 087,66);

с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. (21 018 000 рублей*29 дней*10,51%/365=175 508,94);

с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. (21 018 000 рублей*30 дней*9,91%/365=171 195,93);

с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. (21 018 000 рублей*33 дня*9,49%/365=180 334,44);

с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. (21 018 000 рублей*28 дней*9,39%/365=151 398,70);

с 15.12.2015г. по 24.01.2016г. (21 018 000 рублей*41 день*7,32%/366=172 347,60);

с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. (21 018 000 рублей*25 дней*7,94%/366=113 991,06);

с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. (21 018 000 рублей*27 дней*8,96%/366=138 925,53);

с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. (21 018 000 рублей*29 дней*8,64%/366=143 887,16);

с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. (21 018 000 рублей*34 дня*8,14%/366=158 932,83);

с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. (21 018 000 рублей*28 дней*7,9%/366=127 026,82);

с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. (21 018 000 рублей*29 дней*8,24%/366=137 225,72);

с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. (21 018 000 рублей*17 дней*7,52%/366=73 413,69);

с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. (21 018 000 рублей*49 дней*10,5%/366=295 457,95);

с 19.09.2016г. по 08.11.2016г. (21 018 000 рублей*20 дней*10%/366=114 852,46).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 года по 08.11.2016 года составляет 5 358 949,17 рублей.

Учитывая, что с момента вступления в законную силу приговора суда от 30.07.2013 года ответчикам достоверно было известно, что денежные средства в сумме 21 018 000 рублей удерживаются ими неправомерно, отсутствие доказательств выплаты Демидову И.В. присужденной денежной суммы, отсутствие ходатайств ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Демидова И.В. о взыскании солидарно с Беренгартена С.И. и Липина М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 358 949,17 рублей.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ в доход бюджета с Беренгартена С.И. и Липина М.Ю. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей. Расчет следующий: (5 358 949,17-1 000 000х0,5%)+13 200= 34 994,75 рублей.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидова И.В. к Липину М.Ю., Беренгартену Сергею Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Липина М.Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> и Беренгартена С.И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> в пользу Демидова И.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 358 949 (пять миллионов триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 17 копеек.

Взыскать солидарно с Липина М.Ю. и Беренгартена С.И. 34 994 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 75 копеек государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья               подпись                                         Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.04.2017 года