Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2021 от 28.01.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара                  02 марта 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Бурой Е.П.

при секретаре Зацепиловой А.С.,

с участием государственного обвинителя – Кудряшовой Я.Ю.,

подсудимого Морозова Е.В. и его защитника – Игониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Морозова Е. В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Е.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Морозов Е.В., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с целью личного употребления, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, находясь в лесном массиве Коптевского оврага <адрес> в <адрес> (координаты 53.335187 / 50.220313 ), <дата>, в дневное время, более точное время не установлено, у дерева, нашел сверток (полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с фиксатором) с порошкообразным веществом белого цвета, таким образом незаконно приобрел без цели сбыта, у неустановленного дознанием лица, наркотическое средство – ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона и наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой 0,88 г, что подтверждается справкой об исследовании № от <дата> и заключением эксперта № от <дата>, размер которого согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № (Список №) является значительным, и его оборот в РФ запрещен постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №, которое с момента незаконного приобретения незаконно хранил без цели сбыта при себе в левом наружном кармане надетой на нем куртки и добровольно представителям власти не выдал. <дата> примерно в 16.30 часов, Морозов Е.В., имея при себе в незаконном хранении, без цели сбыта, вышеуказанное наркотическое средство – ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона и наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой 0,88 грамм, в значительном размере, находясь у <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Впоследствии <дата> период времени с 17.10 часов до 17.40 часов, в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых наркотическое средство – ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона и наркотического средства метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,88 г, то есть в значительном размере, в ходе личного досмотра у Морозова Е.В. было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Морозов Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что <дата>. он через интернет магазин «Гидра» приобрел наркотическое средство метадон массой 0,5 грамм за 2000 рублей. В последующем был задержан сотрудниками полиции, так как поскользнулся и стал выражаться нецензурной бранью. В отделе полиции сотруднику ППС стало подозрительное его поведение, в связи с чем, его спросили есть ли при нем запрещенные вещества. Он сказал, что имеется наркотическое средств, которое он в последующем в присутствии понятых выдал. Физическое и моральное давление на него сотрудниками полиции не оказывалось. Наркотическое средство он приобрел для личного потребления, так как употребляет наркотические средства.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля фио1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, она работает полицейским 4 мобильного взвода полка патрульно-постовой службы У МВД России по <адрес> и имеет специальное звание сержанта полиции. В ее служебные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, пресечение, предупреждение совершения преступлений и правонарушений на территории <адрес>. <дата> с 13.00 часов до 01.00ч <дата> она несла службу на ПА (патрульной автомашине 1156 Лада Гранта гос. номер №) совместно полицейскими 4-го мобильного взвода полка ППСП У МВД России по г.Самаре Н.С. Свидетель №2. Во время несения службы они осуществляли патрулирование улиц <адрес>. Примерно в 16.30 часов у <адрес>, ими был замечен неизвестный мужчина (славянской внешности, на вид 37-42 года, худощавого телосложения, одетый в куртку с капюшоном из материи черного цвета, шапку черного цвета, на ногах брюки и ботинки черного цвета), который нарушал общественный порядок в общественном месте, выражаясь грубой нецензурной бранью, при этом на замечания прохожих граждан не реагировал. Остановив последнего, мужчина представился Морозовым Е. В., <дата> г.рождения, проживающим по адресу: <адрес>17. В связи с тем, что Морозов нарушил ч.1 ст.20.1 КоАП РФ было принято решение о привлечении его к административной ответственности. Так как при себе у Морозова документы удостоверяющие его личность отсутствовали, было принято решение о доставлении последнего в отдел полиции № УМВД России по <адрес>), для составления административного протокола, вместе с двумя незаинтересованными лицами являющиеся свидетелями нарушения общественного порядка Морозовым по указанному адресу. Прибыв в отдел полиции №, в служебном кабинете, при составления административного протокола, Морозов Е.В. еще раз в присутствии участвующих лиц назвал свои полные данные, при этом ею (фио 1) ему было разъяснено существо административного правонарушения, с которым он согласился. Далее ею был составлен протокол об административном правонарушении (19№ от <дата>) в котором все участвующие лица расписались вопросов ни у кого не возникло. Составляя административный протокол, она заметила, что Морозов Е.В. явно нервничает, как буд-то что-то скрывает, в связи с этим она спросила: имеются ли у него при себе запрещенные к свободному обороту в РФ предметы и вещества?. На ее вопрос Морозов ответил, что имеются и готов их выдать. В связи с этим ими было принято решение о проведении его личного досмотра, который провел Свидетель №2 (т. 1 л.д. 67-69).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, он работает инспектором мобильного взвода полка патрульно-постовой службы У МВД России по <адрес> и имеет специальное младший лейтенант полиции. В его обязанности входит охрана общественного порядка и    общественной    безопасности, пресечение, предупреждение совершения преступлений и правонарушений на территории <адрес>. <дата> с 13.00 часов до 01.00ч <дата> он нес службу на ПА (патрульной автомашине 1156 Лада Гранта гос. номер №) совместно полицейскими 4-го мобильного взвода полка ППСП У МВД России по <адрес> Свидетель №1 Во время несения службы они осуществляли патрулирование улиц <адрес>. Примерно в 16.30 часов у <адрес>, ими был замечен неизвестный мужчина (славянской внешности, на вид 37-42 года, худощавого телосложения, одетый в куртку с капюшоном из материи черного цвета, шапку черного цвета, на ногах брюки и ботинки черного цвета), который нарушал общественный порядок в общественном месте, выражаясь грубой нецензурной бранью, при этом на замечания прохожих граждан не реагировал. Остановив последнего, мужчина представился Морозовым Е. В., <дата> рождения, проживающим по адресу: <адрес>17. В связи с тем, что Морозов нарушил ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ было принято решение о привлечении его к административной ответственности. Так как при себе у Морозова документы удостоверяющие его личность отсутствовали, ими было принято решение о доставлении последнего в отдел полиции № УМВД России по <адрес>), для составления административного протокола, вместе с двумя незаинтересованными лицами являющиеся свидетелями нарушения общественного порядка Морозовым по указанному адресу. Прибыв в отдел полиции №, в служебном кабинете, при составления административного протокола, Морозов Е.В. еще раз в присутствии участвующих лиц назвал свои полные данные, при этом фио 1 ему было разъяснено существо административного правонарушения, с которым он согласился. Далее последней был составлен протокол об административном правонарушении (19№ от <дата>) в котором все участвующие лица расписались вопросов ни у кого не возникло. Составляя административный протокол, фио 1 спросила у Морозова, имеются ли у него при себе запрещенные к свободному обороту в РФ предметы и вещества?. На ее вопрос Морозов ответил, что имеются и добровольно готов их выдать. В связи с этим было принято решение о проведении его личного досмотра. Так как свидетели совершения Морозовым административного правонарушения, были ограничены во времени, для производства личного досмотра в служебный кабинет ОП № в 17.10ч были приглашены два других незаинтересованных лица (понятых, мужчин), в присутствии которых Морозов Е.В. вновь назвал свои полные данные. Перед началом личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности: удостоверить факт, содержание и результаты осмотра, делать замечания и заявления. После чего Морозову было предложено добровольно указать или выдать, находящиеся при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и средства /наркотические, взрывчатые, отравляющие и др./, оружие. Последний пояснил, что у него при себе в наружном левом кармане куртки имеется наркотическое средство «Метадон» которое он приобрел <дата> как закладку для личного употребления в лесополосе недалеко от стационара ГБУЗ № <адрес>, а затем из указанного кармана надетой на нем куртки выдал прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Данный пакетик у Морозова был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати. На конверте все участвующие лица поставили свои подписи. При этом конверт был снабжен пояснительным рукописным текстом. Далее Морозов Е.В. из левого нагрудного наружного кармана надетой на нем куртки, добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон» (имей: №), в корпусе бело-золотистого цвета, с установленной в нем сим-картой оператора МТС, с помощью которого он обнаружил закладку с наркотическим средством. Указанный телефон, был упакован в полиэтиленовый пакет файл, горловина которого была перевязана нитью свободные концы кото были оклеены пояснил, что имеется и выдал из переднего левого наружного кармана надетой на нем куртки полиэтиленовый пакет с фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета и пояснил, что данное вещество является наркотическим веществом, которое он приобрел для личного употребления. Данный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета было упаковано в белый почтовый конверт и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «ДЧ ОП № У МВД России про <адрес>» на котором все присутствующие расписались. Так же в ходе досмотра у Морозова Е.В. был изъят сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе бело-золотистого цвета с сим картой оператора «МТС», который находился в нагрудном левом наружном кармане его куртки. Данный сотовый телефон был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет «файл», горловина которого была перевязаны нитью черного цвета, концы которой были опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «ДЧ ОП № У МВД России про <адрес>» в котором все присутствующие расписались, вопросов ни у кого не возникло (т. 1 л.д. 119-122).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 <дата>. около 16 час. сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого, он согласился. В отделе полиции они зашли в кабинет, где находился подсудимый. Им разъяснили права, обязанности и в его присутствии спросили подсудимого имеются ли при нем запрещенные вещества. Подсудимый ответил, что имеются, и выдал из наружного кармана куртки сверток с наркотическим веществом белого цвета в прозрачном полиэтилене. Указанное наркотическое средство было упаковано в конверт белого цвета, поставили печати и они расписались. Так же подсудимый выдал сотовый телефон айфон, который аналогичным образом был упакован.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, <дата> примерно в 16.45 часов он находился у отдела полиции № У МВД России по <адрес>), когда к нему подошел сотрудник полиции который представившись попросил поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина задержанного за административное правонарушение. Так как он располагал свободным временем он согласился, после чего проследовал с сотрудникам полиции в ОП № У МВД России по <адрес>), где прошел в служебный кабинет №. Когда он вошел в кабинете находились: неизвестный ему мужчина славянской внешности, одетый в матерчатую куртку черного цвета, черные брюки, черную шапку, сотрудник полиции, чуть позже в кабинет был приглашен еще один мужчина- понятой. Далее в присутствии них указанный выше мужчина (задержанный) представился как Морозов Е. В., <дата>.р., проживающий по адресу <адрес>17. Затем сотрудник полиции спросил у гр.Морозова Е.В. имеются ли у него при себе наркотики и иные запрещенные к свободному обороту предметы, на что Морозов Е.В. пояснил, что имеется и выдал из переднего левого наружного кармана надетой на нем куртки полиэтиленовый пакет с фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета и пояснил, что данное вещество является наркотическим веществом, которое он приобрел для личного употребления. Данный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета было упаковано в белый почтовый конверт и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «ДЧ ОП № У МВД России про <адрес>» на котором все присутствующие расписались. Так же в ходе досмотра у Морозова Е.В. был изъят сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе бело-золотистого цвета с сим картой оператора «МТС», который находился в нагрудном левом наружном кармане его куртки. Данный сотовый телефон был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет «файл», горловина которого была перевязаны нитью черного цвета, концы которой были опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «ДЧ ОП № У МВД России про <адрес>» в котором все присутствующие расписались, вопросов ни у кого не возникло (т.1 л.д. 119-122).

Вина подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия.

Согласно постановлению Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>., Морозов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение <дата>. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 4,5).

Из протокола личного досмотра от <дата>., усматривается, у Морозова Е.В. в ходе личного досмотра изъяты: из левого наружного кармана надетой на нем куртки прозрачный полиэтиленовый пакет с фиксатором внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета; из левого нагрудного наружного кармана надетой на нем куртки сотовый телефон «Айфон» (имей: № ) с сим картой оператора МТС (т. 1 л.д. 9-12).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что осмотрен участок местности расположенный в лесном массиве Коптевский овраг, <адрес> (указанный Морозовым Е.В. как место «закладки», из которого он приобрел наркотическое средство), в ходе осмотра произведена фотосъемка, ничего не изъято (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно справке об исследовании № от <дата>, вещество массой 0,88г изъятое у Морозова Е.В., содержит ? -Пирролидиновалерофенон /РVР/ которое, рассматривается как производное наркотического средства N- метилэфедрона и наркотическое средство - метадон, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от <дата> №. Остаточная масса вещества после проведенного исследования составила 0,84г. (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно заключению эксперта № от <дата>., изъятое у гр.Морозова Е.В. вещество остаточной массой 0,84г., содержит в своем составе ? - Пирролидиновалерофенон /РVР/, который является производным наркотического средства N- метилэфедрона и наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), которые включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от <дата> №. Остаточная масса вещества после проведенного исследования составила 0,80г. (т. 1 л.д. 81-90).

Все изъятые следователем предметы и вещество осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 92-94,95).

Иные исследованные судом доказательства, в приговоре судом не приводятся, поскольку не доказывают и не опровергают вины подсудимого.

    Давая в совокупности оценку изложенным доказательствам по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается приведёнными выше доказательствами. Сам подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу, его показания полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые являются последовательными, логичными и также согласуются между собой, а также объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, и проведённых по делу следственных действий, изъятыми вещественными доказательствами. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в изложенном объёме обвинения.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

    Суд квалифицирует действия Морозова Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, поскольку подсудимый незаконно приобрёл и хранил для личного употребления наркотическое средство – ? Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона и наркотического средства метадон (фенадон, долофин), масса которого при обнаружении составила 0,88 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> отнесено к значительному размеру.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Морозова Е.В., который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином <данные изъяты>, ходатайствовал о применении особого порядка, от которого не отказывался в суде.

По заключению судебно-психиатрического эксперта № от <дата>. Морозов Е.В. имеет хроническое психическое расстройство в виде синдрома зависимости от саченного употребления наркотиков, он мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. На Морозова Е.В. может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую (социальную) реабилитацию. Наличие или отсутствие медицинских противопоказаний к лечению будут определятся в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий, лечащим врачом (т. 1 л.д. 102-103).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого ряда хронических и сопутствующих заболеваний, оказание помощи родителям и двоюродному брату, наличие заболеваний у мамы и наличие у нее инвалидности 2 группы, а так же пенсионный возраст матери.

Действия Морозова Е.В. по выдачи наркотического средства сотрудникам полиции при его задержании и производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, добровольное согласие на осмотр жилища, сообщение пароля от телефона, подробные пояснения о своем участии в совершенном преступлении и об обстоятельствах приобретения наркотического средства, с указанием даты, места, способа приобретения наркотического средства, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Морозову Е.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Морозова Е.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. По убеждению суда, данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению Морозову Е.В., контролю за ним и предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения Морозову Е.В. наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания и применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1, 97 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 1/одного/ года 3 /три/ месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Морозову Е.В. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Морозова Е.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ими дни и часы, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к наркологу, и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения и социально-реабилитационных мероприятий.

Меру пресечения Морозову Е.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ? Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона и наркотического средства метадон (фенадон, долофин), остаточной массой 0,80 гр., срезы с ногтей и смывы с рук, ватный диск, хранящиеся в камере хранения ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> - после вступления приговора в законную силу подвергнуть уничтожению; сотовый телефон Айфон, хранящийся при уголовном деле – вернуть по принадлежности подсудимому Морозову Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Е.П. Бурая