Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2017 от 30.10.2017

Мировой судья Гильманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года                     <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Коваленко О.П.,        

при секретаре: Сыгуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Самараэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановой Марии Петровны к ПАО «Самараэнерго», АО «Самарская сетевая компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Ивановой Марии Петровны к ПАО «Самараэнерго», АО «Самарская сетевая компания» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с надлежащего ответчика – ПАО «Самараэнерго» в пользу Ивановой Марии Петровны материальный ущерб в размере 14600 рублей, неустойку в размере 9782 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13191 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 45573 рублей.

Взыскание с ответчика неустойки в размере 146 рублей в день производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, взысканных в пользу истца настоящим решением.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 1231,46 рублей».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова М.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Самараэнерго», АО «Самарская сетевая компания» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес>, мкрн. Советы, <адрес>.

Электроснабжение данного дома осуществляет по договору с ПАО «Самараэнерго», истец оплачивает поставленные услуги, как потребитель коммунальных услуг.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме Ивановой М.П. произошел перепад напряжения, в результате которого вышла из строя плата управления газовым котлом отопления Vaillant, находящимся в доме истца. Данный перепад произошел не только в доме Ивановой М.П., что подтверждается коллективной жалобой жителей поселка на скачок напряжения в сети, о которой упоминает сам ответчик в письме к АО «Самарская сетевая компания».

Для ремонта котла отопления истцу пришлось приобрести новую плату стоимостью 11600 рублей, а также оплатить работу по ее замене в размере 3000 рублей.

Связь повреждения платы котла и скачка напряжения установлена дефектным актом АО «Кинельгоргаз» и заключением о причинах поломки, в котором также указано, что сама плата ремонту не подлежит, исходя из требований безопасности газового оборудования.

Иванова М.П. обратилась в ПАО «Самараэнерго» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт наличия проблем с электропитанием в указанный период времени.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Самараэнерго» с претензией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванова М.П. просила суд взыскать с ПАО «Самараэнерго» в свою пользу ущерб в размере 14600 рублей, неустойку в размере 9782 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Взыскание устойки просит взыскать по момент фактического исполнения требования потребителя (с учетом уточнений).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Самараэнерго» просит решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ПАО «Самараэнерго» Подгорбунская М.И., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель соответчика АО «Самарская сетевая компания» Гончарова Е.С., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой М.П. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Берестнев Д.П., действующий по доверенности, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ивановой М.П. на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА №.

Электроснабжение указанного дома осуществляет по договору ПАО «Самараэнерго», в свою очередь Иванова М.П. оплачивает поставленные услуги, как потребитель коммунальных услуг, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В доме Ивановой М.П. был установлен газовый котел фирмы Vaillant.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме Ивановой М.П. произошел перепад напряжения, в результате которого вышла из строя плата управления газовым котлом отопления Vaillant, находящимся в доме истицы.

Данный факт подтверждается дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным слесарем Горгаза Апакиным Д.В., в присутствии Ивановой М.П., утвержденным директором филиала «Кинельгоргаз» Афанасьевым Е.М. Согласно указанному акту была обнаружена неисправная электронная плата управления на котле/колонке Vaillant. Повреждения электронной платы характерны как для перепада напряжения. Обнаружены выгорание элементов электронной платы в части питания 220 Вольт.

Приглашенными Ивановой М.П. специалистами ООО «Сантехмонтажстрой», имеющими свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, было подготовлено заключение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу Ивановой М.П. был произведен ремонт газового котла/колонки Vaillant по адресу: <адрес>, мкрн. Советы, <адрес>. В процессе выяснения причин поломки было установлено выгорание электронной платы управление газового котла/колонки Vaillant, характерное для перепадов напряжения. Ремонт электронной платы управления производителем не предусмотрен. Газовый котел является источником повышенной опасности, поэтому в случае дефекта какого-либо узла/платы они подлежат замене на новые в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.П. приобрела у ИП Кечина Н.Н. плату универсальную в количестве 1 шт. по цене 11600 рублей, что подтверждается товарным чеком № №

13.02.2017 г. специалистами ООО «Сантехмонтажстрой» были произведены ремонтные работы по замене электронной платы газового котла/колонки Vaillant, о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги Иванова М.П. как заказчик оплатила исполнителю 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.П. подала в ПАО «Самараэнерго» Кинельское отделение заявление, содержащее просьбу о возмещении ей ущерб по ремонту газового когда.

Согласно ответу начальника Кинельского отделения, ПАО «Самараэнерго» направило в адрес АО «Самарская сетевая компания» запрос с требованием разобраться в причинах нарушения электроснабжения в пгт. Усть-Кинельский (Советы).

В материалах дела имеется ответ АО «Самарская сетевая компания» на вышеназванный запрос, согласно которому электроснабжение потребителей, проживающих по адресу: <адрес>, пгт. Усть-Кинельский (Советы), <адрес>, осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от КТП-134. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на подстанции КТП-134 сработала защита, в связи с чем произошло отключение электроснабжения потребителей по вышеуказанному адресу. После необходимых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут электроснабжение было восстановлено, все потребители запитаны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Самараэнерго» поступила претензия Ивановой М.П..

Согласно ответу ПАО «Самараэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, поставка потребителю электрической энергии осуществляется по ВЛ-0,4кВ от КТП-134, принадлежащих сетевой организации АО «Самарская сетевая компания», с которой у ПАО «Самараэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлена причинно-следственная связь между выходом из строя платы газового котла Vaillant, принадлежащего истцу, в результате перепада напряжения электроэнергии, и причиненным Ивановой М.П. ущербом вследствие некачественного оказания ей услуги по электроснабжению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые 1это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или (имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит (возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, Веди не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая Организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжаюшую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

ПАО «Самараэнерго» как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также того, что выход из строя платы газового котла произошел по причине нарушения Ивановой М.П. правил использования бытовых приборов или по вине третьих лиц.

Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой М.П. Размер причиненного ущерба не опровергнут ответчиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

Ссылка апеллятора на то, что согласно ответу АО «Самарская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенного замера нагрузок перенапряжений на электроустановке не зафиксировано, отклоняется судом, поскольку дата произведенного замера не установлена и не следует из указанного ответа. Между тем, из письменной переписки ответчиков следует, что ДД.ММ.ГГГГ проблемы с электрооборудованием были у нескольких потребителей одновременно, что также подтверждает наличие скачка напряжения в сети.

Доводы ПАО «Самараэнерго» о том, что не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденную технику, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: паспортом газового котла с указанием анкетных данных истца и адреса установки котла и свидетельством о праве собственности на дом истца.

Кроме того, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Самараэнерго», в связи со следующим.

ПАО «Самараэнерго» осуществляет поставку электроэнергии Ивановой М.П. через присоединенные сети, принадлежащие сетевой организации АО «Самарская сетевая компания» на основании договора №У от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Напрямую с АО «Самарская сетевая компания» у Ивановой М.П. договорные отношения отсутствовали, АО «Самарская сетевая компания» не поставляло истцу электрическую энергию, Иванова М.П. не производила АО «Самарская сетевая компания» оплату за потребленную электроэнергию.

С Ивановой М.П., как потребителем, был заключен публичный договор с ПАО «Самараэнерго», в связи с чем, в силу п. 30 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Самараэнерго» как гарантирующий поставщик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения. В силу положений ст. 308 ГК РФ договор, заключенный между ПАО «Самараэнерго» и АО «Самарская сетевая компания» не создает обязанностей для третьих лиц, в том числе для истца, не участвующих в нем в качестве сторон.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с указанным, мировой судья правомерно признал подлежащими возмещению расходы по замене электронной платы в размере 3 000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой возмещения ущерба в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 13 191 рублей, с учетом компенсационного характера штрафа, баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усмотрено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда. Решение, принятое мировым судьей, является правильным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановой Марии Петровны к ПАО «Самараэнерго», АО «Самарская сетевая компания» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Самараэнерго» - без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Коваленко О.П.