Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-347/2016 от 07.06.2016

Председательствующий: Печеницын А.В.                             Дело № 77-463(347)/2016

РЕШЕНИЕ

21 июня 2016 года                                          г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Лянгасовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рахмановой Е.В. и ее защитника Наумова Д.С. на решение судьи Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении № <...> от <...> и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Омской области от <...> в отношении Рахмановой Е. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

установила:

Постановлением начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> Рахманова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что <...> в 15 час. 22 мин. Рахманова Е.В., управляя автомобилем «<...>», г/н № <...>, двигалась по автодороге Тюмень-Омск, 608 км (<...>) со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> указанное постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, Рахманова Е.В. обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Рахманова Е.В. и ее защитник Наумов Д.С. просят отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывают на то, что фиксация движения автомобиля «<...>» с помощью специального технического средства произошла после начала действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», за которым на автодороге имеется перекресток, обозначенный дорожным знаком 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева». Поскольку в соответствии с ПДД РФ зона действия знака 3.24 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, то считают, что в рассматриваемой ситуации дорожный знак 2.3.3 свидетельствует о наличии перекрестка, то есть второстепенной дороги слева, примыкающей к главной, а, следовательно, техническое средство фиксации скорости находится за пределами действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 60 км/ч, а значит скоростной режим, позволяющий привлечь водителя к ответственности на этом промежутке, составляет 110 км/ч и выше.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Рахмановой Е.В. – Наумова Д.С., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения (Дорожные знаки) запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.24 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как видно из материалов дела, <...> в 15 часов 22 минуты на дороге Омск – Тюмень 608 км (<...>) водитель транспортного средства «<...>» г/н № <...>, собственником которого является Рахманова Е. В., в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора ± 2 км/ч) на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Дорожные знаки 3.25, 3.24 с другим значением максимальной скорости движения на исследуемом участке дороги отсутствуют.

Постановление от <...> о привлечении Рахмановой Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «КОРДОН» заводской номер КВ0511, свидетельство о поверке № <...> (поверка действительна до <...>).

Решением от <...> постановление № <...> от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Рахмановой Е. В. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сведений, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство «<...>» находилось во владении или в пользовании другого лица, заявителем Рахмановой Е.В. не представлено.

Оспаривая постановление должностного лица и последующие решения, Рахманова Е.В. и ее защитник Наумов Д.С. ссылаются на то, что зона действия знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 60 км/ч» не охватывает место установки технического средства фиксации скоростного режима транспортных средств, поскольку на указанном участке дороги имеется перекресток налево, который прерывает действие знака 3.24.

При рассмотрении дела было установлено, что на 608 километре автодороги Тюмень-Ялуторовск-Омск по направлению выезда из города Омска после поворота в п. Дружино к ул. 1-я Благодатная, установлены следующие дорожные знаки: 3.24 «ограничение максимальной скорости», 8.23 «Фотовидеофиксация». 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» примыкание слева, а также дорожный знак 7.3 «Автозаправочная станция через 500 метров»; далее по ходу движения имеется примыкание к главной дороге слева; комплекс фиксации правонарушений установлен в районе автозаправочной станции ООО «Мостовик», расположенной далее примыкания к главной дороге слева.

Как следует из схемы расположения дорожных знаков на участке дороги Тюкалинский тракт в районе с.Дружино Омского района Омской области, представленной Омским филиалом ФКУ Сибуправтодор, в указанном месте примыкания с второстепенной дорогой установлены дублирующие знаки 3.24 «ограничение скорости», а также 8.23 «фотовидеофиксация» как по направлению движения из г.Омска, так и по направлению движения в г.Омск, в связи с чем доводы жалобы о том, что после указанного примыкания второстепенной дороги разрешено движение со скоростью 90 км/час, являются несостоятельными.

Ссылка заместителя начальника ЦАФАП в решении от <...> на то, что указанное заявителем примыкание является «прилегающей территорией», не свидетельствует о незаконности привлечения Рахмановой Е.В. к административной ответственности за превышение скорости.

При таких обстоятельствах, привлечение Рахмановой Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нахожу законным и обоснованным.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

    Решение судьи Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, а жалобу Рахмановой Е.В. и ее защитника Наумова Д.С. – без удовлетворения.

    Судья:                В.В. Климова