Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2021 (2-4245/2020;) ~ М-3386/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-254/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-004331-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                 г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к КНЛ о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к КНЛ(далее по тексту – ответчик) о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, о взыскании суммы задолженности по договору кредита <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в общем размере 650 490 руб. 14 коп., в том числе: по основному долгу – 564 961руб. 29 коп., проценты – 76 165 руб. 17 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 4 721 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 4 462 руб. 54 коп. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> между Банком и ответчиком КНЛзаключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 660 000руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита была перечислена в пользу ответчика. По наступлению сроков погашения кредита ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств в установленные кредитным договором сроки.

В адрес заемщика<дата> истцом было направлено требование о досрочном возврате денежных средств с начисленными процентами, неустойками и о расторжении кредитного договора, однако ответчиком в установленные сроки требования истца исполнены не были, в связи с чем, Банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении иска настаивает.

В судебное заседание ответчик КНЛне явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, корреспонденция возвращена по причине «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком КНЛ(заемщик) заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 660 000 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления под 18,9 % годовых (п.п.1, 2 и 4 кредитного договора).

Согласно п.6договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 17 084,47 руб., платежная дата – 18 число месяца.

В силу п.12кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно выписки по счету, ПАО «Сбербанк России» перечислило обусловленную кредитным договором сумму в пользу заемщика.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты (п.4.2.3 Общих условий договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

КНЛсвои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, имеет место нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, в связи с чем, <дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении всей кредитной задолженности досрочно.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, ответчик, в свою очередь, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие как основного долга по договору, так и задолженности по процентам и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик суду не представил.

Представленный Банком расчет задолженности, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на<дата> составляет: по основному долгу – 564 961руб. 29 коп., по процентам за пользование кредитом – 76 165 руб. 17 коп.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору кредита, вышеуказанные суммы должны быть взысканы в пользу Банка.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что сторонами в договоре согласован размер неустойки 20 % годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки, истец просит взыскать неустойку, исходя из размера, установленного договором.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежа, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Согласно представленному истцом расчету к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг по состоянию на<дата> в размере 4 721 руб. 14 коп., неустойки за просроченные проценты по состоянию на <дата> в размере 4 642 руб.54 коп., что не противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу <дата>, который ограничивает предельный размер неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств (не более 20% годовых в случае одновременного начисления процентов за пользование кредитом).

Требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству, ее размер ответчиком не оспорен, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика КНЛ в пользу истца ПАО «Сбербанк России» неустойки за просроченный основной долг по состоянию на <дата> в размере 4 721 руб. 14 коп., неустойки за просроченные проценты по состоянию на <дата> в размере 4 642 руб. 54 коп.

Требования истца о расторжении Кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В письменном требовании к ответчику от <дата> о досрочном истребовании задолженности, направленным Банком заемщику, истец требовал досрочно погасить кредит в полном объеме, вместе с причитающимися процентами и иными суммами, предусмотренными условиями кредитного договора в срок не позднее <дата>, а также сообщил о своем намерении в соответствии с пунктом 1 и п.2 ст.450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор.

Учитывая продолжительность нарушения заемщиком условий Кредитного договора, не внесение платежей в счет погашения основного долга и процентов, принимая во внимание значительный размер образовавшейся перед Банком задолженности, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий Кредитного договора являются существенными. Таким образом, требование о расторжении кредитного договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, неустойка снижена по инициативе суда, суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возврата государственной пошлины сумму 9 704 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к КНЛ о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, неустойки удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и КНЛ.

Взыскать с КНЛ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредита <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в общем размере 650 490 руб. 14 коп., в том числе:

- по основному долгу – 564 961руб. 29 коп.,

- по просроченным процентам за пользование кредитом – 76 165 руб. 17 коп.

- неустойка за просроченный основной долг – 4 721 руб. 14 коп.,

- неустойка за просроченные проценты – 4 642 руб. 54 коп.

Взыскать с КНЛ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 704руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 01.02.2021 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова