Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2015 ~ М-529/2015 от 25.02.2015

Дело №2-785/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Паничкину Д.Е., Рубанченко О.А., Моисееву О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Пассажир Транс Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Орловская пассажирская компания», Сасину Андрею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ОТЭК», Барамыкину А.А., Желнину И.А., Исаеву А.А., Турдиматову Ш.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Моисеева О.А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании требования о досрочном исполнении обязательств незаконным,

установил:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Паничкину Д.Е., Рубанченко О.А., Моисееву О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Пассажир Транс Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Орловская пассажирская компания», Сасину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ОТЭК» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и Паничкиным Д.Е. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Рубанченко О.А., Моисеевым О.А., ООО «Пассажир Транс Сервис», ООО «Орловская пассажирская компания», Сасиным А.В., ООО «ОТЭК», а также договоры залога транспортных средств. Между тем, ответчиками несвоевременно погашается задолженность, которая на момент обращения в суд с иском составляет <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с Паничкина Д.Е., Рубанченко О.А., Моисеева О.А., ООО "ПассажирТрансСервис", ООО "Орловская пассажирская компания", Сасина А.В., ООО «ОТЭК» в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; в равных частях с Паничкина Д.Е., Рубанченко О.А., Моисеева О.А., ООО «ПассажирТрансСервис», ООО «Орловская пассажирская компания», Сасина А.В., ООО «ОТЭК» в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. за требование имущественного характера, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. за требование неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении №*** к договору о залоге №*** от ДД.ММ.ГГ, а именно: автобус, <данные изъяты> цвет белый, определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты>.; автобус, <данные изъяты> цвет белый, определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты>.; автобус, марка <данные изъяты>, цвет бежевый, определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении №*** к договору о залоге №*** от ДД.ММ.ГГ, а именно: автобус, <данные изъяты> цвет белый, определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - №***.; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении №*** к договору о залоге №*** от ДД.ММ.ГГ, а именно: автобус, <данные изъяты> белый, определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты>.

Моисеев О.А. обратился в суд с иском к Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) о признании требования о досрочном исполнении обязательств незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что между банком и Паничкиным Д.Е. был заключен кредитный договор. В ДД.ММ.ГГ года в его адрес было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств. Полагает данное требование незаконным, поскольку на момент предъявления данного требования просрочки исполнения кредитных обязательств не имелось. В связи с чем, просит суд признать незаконным требование НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Паничкину Д.Е. и поручителям Сасиной «Рубанченко» О.А., Моисееву О.А., ООО «ПассажирТрансСервис», ООО «Орловская пассажирская компания» о досрочном исполнении обязательств.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Паничкину Д.Е., Рубанченко О.А., Моисееву О.А., обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», обществу с ограниченной ответственностью «Орловская пассажирская компания», Сасину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ОТЭК» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество объединено в одно производство с гражданским делом по иску Моисеева О.А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании требования о досрочном исполнении обязательств незаконным для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Желнин И.А., Турдиматов Ш.А., Исаев А.А., Барамыкин А.В.

В ходе судебного разбирательства истец Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав исковые требования, представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Макаров И. В. просил суд взыскать солидарно с Паничкина Д.Е., Рубанченко О.А., Моисеева О.А., ООО «ПассажирТрансСервис», ООО «Орловская пассажирская компания», Сасина А.В., ООО «ОТЭК» в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с Паничкина Д.Е., Рубанченко О.А., Моисеева О.А., ООО «ПассажирТрансСервис», ООО «Орловская пассажирская компания», Сасина А.В., ООО «ОТЭК» в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) проценты за пользование суммой кредита, начиная с ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты> годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <данные изъяты>. или его соответствующей части; в равных частях с Паничкина Д.Е., Рубанченко О.А., Моисеева О.А., ООО «ПассажирТрансСервис», ООО «Орловская пассажирская компания», Сасина А.В., ООО «ОТЭК» в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество указанное в приложении №*** к договору о залоге №*** от <данные изъяты>, а именно: автобус, <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащее Желнину И.А., оценочная стоимость предмета залога - <данные изъяты>; автобус, <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащее Барамыкину А.В., оценочная стоимость предмета залога - <данные изъяты>.; автобус, <данные изъяты>, цвет, бело-синий, принадлежащее Турдиматову Ш.А.., оценочная стоимость предмета залога - <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Сасину А.В., указанное в приложении №*** к договору о залоге №*** от ДД.ММ.ГГ, а именно: автобус, <данные изъяты>, цвет белый, определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Исаеву А.А., указанное в приложении №*** к договору о залоге №*** от ДД.ММ.ГГ, а именно: автобус, <данные изъяты> цвет белый, определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Макаров И.В. надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ООО «Орловская пассажирская компания», Сасина А.В., Моисеева О.А., ООО «ОТЭК» по доверенности Каменская О.В. исковые требования банка не признала, пояснила, что просрочки исполнения кредитного договора ответчики не имеют. Поддержала требования Моисеева О.А. по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании Турдиматов Ш.А. исковые требования банка не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание Паничкин Д.Е., Сасина (Рубанченко) О.А., Моисеев О.А., Сасин А.В., ООО «ПассажирТрансСервис», Барамыкин А.В., Желнин И.А., Исаев А.А., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с этим, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Паничкиным Д.Е. заключен кредитный договор №*** согласно которому кредитор предоставил заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>., на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых.

Денежные средства заемщиком Паничкиным Д.Е. были получены в полном объеме.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей. С указанным графиком платежей заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Данные обстоятельства в судебном заседании заемщиком Паничкиным Д.Е. не оспаривались.

Между тем, из представленной в материалы дела копии выписки по лицевому счету №*** заемщиком ненадлежаще исполняются кредитные обязательства, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., плата за пропуск платежей <данные изъяты>., проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты>.

Расчет, представленный банком, в обоснование своих требований является правильным, судом проверен, контррасчет ответчиками суду не представлен.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Часть 1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно кредитному договору обязательства заемщика по договору обеспечиваются договорами о залоге от ДД.ММ.ГГ №***, договорами поручительства от ДД.ММ.ГГ №***.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГ между банком и Рубанченко О.А. заключен договор поручительства №***, между банком и Моисеевым О.А. заключен договор поручительства №***, между банком и ООО «ПассажирТрансСервис» заключен договор поручительства №№***, между банком и ООО «Орловская пассажирская компания» заключен договор поручительства №***, между Сасиным А.В. и банком заключен договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ, между банком и ООО «ОТЭК» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ №***, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком Паничкиным Д.Е. за исполнение обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и то, что заемщиком ненадлежаще исполняются обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании суммы основного долга с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке.

Банк просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке плату за пропуск платежей в сумме <данные изъяты>., установленную договором.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Каменская О.В. просила суд снизить размер процентов, поскольку они являются завышенными, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты> подлежат снижению, поскольку будут являться завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить плату за пропуск платежей до <данные изъяты>

Между тем, суд не может согласиться с доводом представителя ответчиков Каменской О.В. о снижении процентов и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на просроченный долг в размере <данные изъяты>., в связи со следующим.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст809 Гражданского кодекса российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

В связи с чем, требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов, начисленных на просроченный долг в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Установлено суд, что между ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО «Орловская пассажирская компания» заключен договор залога транспортного средства №*** по условиям которого залогом установлено следующее имущество: автобус, <данные изъяты> цвет белый; автобус, <данные изъяты> цвет белый; автобус, <данные изъяты> цвет бежевый.

ДД.ММ.ГГ между банком и ООО «ПассажирТрансСервис» заключен договор о залоге №***

ДД.ММ.ГГ между банком и Сасиным А.В. заключен договор залога №***, предметом залога является автобус, <данные изъяты> цвет белый.

ДД.ММ.ГГ между банком и ООО «ОТЭК» заключен договор залога №*** предметом залога является автобус, <данные изъяты> цвет белый.

В настоящее время, заложенное имущество, указанное в приложении №*** к договору о залоге №*** от ДД.ММ.ГГ, а именно: автобус, <данные изъяты>, цвет белый, принадлежит Желнину И.А., автобус, <данные изъяты> цвет белый, принадлежит Барамыкину А.В.; автобус, <данные изъяты>, цвет бело-синий, принадлежит Турдиматову Ш.А., заложенное имущество, указанное в приложении №*** к договору о залоге №*** от ДД.ММ.ГГ, а именно: автобус, <данные изъяты>, цвет белый, принадлежит Сасину А.В., заложенное имущество, указанное в приложении №*** к договору о залоге №*** от ДД.ММ.ГГ, а именно: автобус, <данные изъяты> цвет белый, принадлежит Исаеву А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ГИБДД УМВД России по <...>.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> согласно заключению рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> заключение поддержал, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, и об обращении взыскания на следующее заложенное имущество: обратить взыскание на заложенное имущество указанное в приложении №*** к договору о залоге №*** от ДД.ММ.ГГ, а именно: автобус, <данные изъяты> цвет белый, принадлежащее Желнину И.А., оценочная стоимость предмета залога - <данные изъяты>; автобус, <данные изъяты> цвет белый, принадлежащее Барамыкину А.В., оценочная стоимость предмета залога - <данные изъяты>.; автобус, <данные изъяты>, цвет, бело-синий, принадлежащее Турдиматову Ш.А.., оценочная стоимость предмета залога - <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Сасину А.В., указанное в приложении №*** к договору о залоге №*** от ДД.ММ.ГГ, а именно: автобус, <данные изъяты>, цвет белый, определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Исаеву А.А., указанное в приложении №*** к договору о залоге №*** от ДД.ММ.ГГ, а именно: автобус, <данные изъяты> цвет белый, определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из природы кредитного договора следует, что, предоставляя кредит, банк рассчитывает на получение прибыли, и, соответственно, заинтересован в том, чтобы кредит был возвращен в срок, установленный договором.

При досрочном взыскании задолженности без учета процентов за пользование кредитом банк несет убытки в виде недополученных доходов.

Таким образом, кредитор имеет право на получение процентов, установленных договором, за весь период пользования заемными денежными средствами.

В связи с неоднократной просрочкой выплаты очередной части кредита, установленной договором, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в период просрочки, которые учтены в расчете общей задолженности.

Как следует из п. 5,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 и п. «а» ч. 1 Обзора судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2011 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 01.06.2011: в случае неисполнения судебного решения заимодавец вправе потребовать уплаты процентов, в т.ч. за период времени с даты, по которую были взысканы проценты, до момента его фактического исполнения, т.к. договор нельзя считать исполненным, а обязательства по нему прекратившимися.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>% годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <данные изъяты>. или его соответствующей части.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит возмещению с ответчиков в равных долях уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>

Между тем, суд, рассматривая исковые требования Моисеева О.А. о признании требования о досрочном исполнении обязательств незаконным, полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что на момент направления требования в отношении Моисеева О.А. имела место быть просрочка исполнения кредитных обязательств Паничкиным Д.Е., что подтверждается выпиской по лицевому счету №***. В связи с чем, банк, пользуясь своим правом, направил требование о погашении задолженности в адрес заемщика и поручителей.

Нарушений банком норм действующего законодательства судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе Моисееву О.А. в удовлетворении исковых требований о признании требования о досрочном исполнении обязательств незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 395, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Паничкину Д.Е., Рубанченко О.А., Моисееву О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Пассажир Транс Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Орловская пассажирская компания», Сасину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ОТЭК», Барамыкину А.В., Желнину И.А., Исаеву А.А., Турдиматову Ш.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Паничкина Д.Е., Рубанченко О.А., Моисеева О.А., ООО «ПассажирТрансСервис», ООО «Орловская пассажирская компания», Сасина А.В., ООО «ОТЭК» в пользу открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Паничкина Д.Е., Рубанченко О.А., Моисеева О.А., ООО «ПассажирТрансСервис», ООО «Орловская пассажирская компания», Сасина А.В., ООО «ОТЭК» в пользу открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» (проценты за пользование суммой кредита, начиная с ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты> годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <данные изъяты>. или его соответствующей части.

Обратить взыскание на заложенное имущество указанное в приложении №*** к договору о залоге №*** от ДД.ММ.ГГ, а именно:

- автобус, <данные изъяты> белый, принадлежащее Желнину И.А., оценочная стоимость предмета залога - <данные изъяты>.

- автобус, <данные изъяты> цвет белый, принадлежащее Барамыкину А.В., оценочная стоимость предмета залога - <данные изъяты>.;

- автобус, <данные изъяты>, цвет, бело-синий, принадлежащее Турдиматову Ш.А., оценочная стоимость предмета залога - <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Сасину А.В., указанное в приложении №*** к договору о залоге №*** от ДД.ММ.ГГ, а именно:

- автобус, <данные изъяты> цвет белый, определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Исаеву А.А., указанное в приложении №*** к договору о залоге №*** от ДД.ММ.ГГ, а именно: автобус, <данные изъяты>, цвет белый, определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты>

Взыскать в равных частях с Паничкина Д.Е., Рубанченко О.А., Моисеева О.А., ООО «ПассажирТрансСервис», ООО «Орловская пассажирская компания», Сасина А.В., ООО «ОТЭК» в пользу открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» - отказать.

Исковые требования Моисеева О.А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании требования о досрочном исполнении обязательств незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 11 июля 2015 года.

Председательствующий:                      И.С. Щербина