Приговор по делу № 1-39/2021 от 22.06.2021

Дело № 1-39/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск                            29 октября 2021 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Сафронова А.Ю.,

при секретаре                 Шаршовой О.А. и Косинич Т.Ю.,

с участием: гособвинителей        Романенко Д.В., Плеханова А.С. и Вишнивецкой М.А.,

подсудимого                 Овчинникова А.А.,

защитника                    Волженина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Овчинникова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), военнообязанного, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении детей, проживающего по адресу: <адрес> (без регистрации), судимого, с учётом изменений, внесённых постановлением Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- 23.06.2014 - Змеиногорским городским судом Алтайского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 14.07.2014 - мировым судьёй судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработка;

- 22.08.2014 - Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (вышеуказанные приговоры от 23.06.2014 и 14.07.2014) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённого 13.07.2018 по отбытии срока наказания;

- 25.09.2019 - Змеиногорским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с условным сроком 1 год, отменённым по постановлению этого же суда от 19.12.2019, направлен для отбывания реального лишения свободы, освобождённого 18.05.2020 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2020 года в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ «Об административном надзоре») в отношении Овчинникова А.А. установлен административный надзор на срок до 23 мая 2026 года и установлено ограничение в виде обязательной явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кроме того, решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19.03.2021 в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре» в отношении Овчинникова А.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, а именно в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Овчинников А.А., согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Змеиногорский» с 09.06.2020.

Овчинников А.А., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора на срок до 23.05.2026, игнорируя требования закона и установленного ему судом административного ограничения, а именно обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 26.06.2020 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут не явился на регистрацию в МО МВД России «Змеиногорский», расположенный по ул. Щорса, 3, в г. Змеиногорске Змеиногорского района Алтайского края, тем самым нарушил административное ограничение, возложенное на него Тогучинским районным судом Новосибирской области от 10 апреля 2020 года, за что 20.07.2020 мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 31.07.2020.

Затем, продолжая игнорировать требования закона и установленного ему судом административного ограничения, а именно обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 27.11.2020 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут не явился на регистрацию в МО МВД России «Змеиногорский», тем самым нарушил административное ограничение, возложенное на него Тогучинским районным судом Новосибирской области от 10 апреля 2020 года, за что 22.12.2020 мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 13.01.2021.

Затем, продолжая игнорировать требования закона и установленные ему Тогучинским районным судом Новосибирской области от 10 апреля 2020 года и Змеиногорским городским судом Алтайского края от 19.03.2021 административные ограничения, 16.04.2021 в 21 час 20 минут Овчинников А.А. нарушил установленное Змеиногорским городским судом от 19.03.2021 административное ограничение в виде запрета на нахождение вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку находился в общественном месте напротив дома № 68 по ул. Калинина г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, при ходьбе шатался, речь была невнятная, изо рта исходил запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что 27.04.2021 мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей. Постановление вступило в законную силу 13.05.2021.

Тем самым, Овчинников А.А. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных ему решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2020 года, а именно обязательной явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а так же решением Змеиногорского городского суда от 19.03.2021 в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Дознание, по ходатайству подсудимого, проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе проведения дознания и в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения обозначенного порядка и считает возможным постановить приговор в обозначенном порядке.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех (нижеуказанных) доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Показаниями свидетелей ФИО6 (инспектора НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский») и ФИО7 (УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский»), а также – самого Овчинникова А.А. (допрошенного в качестве подозреваемого), подтверждено, что последний являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных ему решением Тогучинским районным судом Новосибирской области от 10 апреля 2020 года, а именно обязательной явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а так же решением Змеиногорского городского суда от 19.03.2021 в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении \л.д. 42-46, 59-63\.

Протоколом осмотра предметов от 15.06.2021 подтверждён осмотр дела административного надзора № 7/2020 от 09.06.2020 на Овчинникова А.А., которое в последующем согласно соответствующему постановлению, признано вещественным доказательством \л.д. 52-55\.

Иными документами, подтверждающими вину подсудимого в части законных оснований установления административного надзора, оформления всех соответствующих административных процедур и фактов привлечения к административной ответственности, являются копии следующих документов:

– решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10.04.2020, согласно которому в отношении Овчинникова А.А. установлен административный надзор на срок до 23.05.2026 \л.д. 7-9\;

– решения Змеиногорского городского суда от 19.03.2021, согласно которому Овчинникову А.А. дополнены административные ограничения \л.д.12-14\;

– заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 09.06.2020 \л.д. 15\;

– предупреждения от 09.06.2020, согласно которому, Овчинников А.А. предупрежден о том, что административный надзор может быть продлен в отношении него судом и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений» \л.д.16\;

– графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию \л.д. 17\;

– постановления и.о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района от 27.04.2021, о привлечении Овчинникова А.А. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ \л.д. 30\;

– постановления и.о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района от 22.12.2020, о привлечении Овчинникова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ \л.д. 31\;

– постановления и.о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района от 20.07.2020, о привлечении Овчинникова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ \л.д. 32\.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести;

- личность виновного: характеризуется отрицательно (л.д. 145-146), <данные изъяты> (л.д. 138);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый предоставлял органам дознания информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении дознания, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, в том числе – в форме признательного объяснения, данного до возбуждения уголовного дела), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие тяжких последствий от содеянного;

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно материалам рассматриваемого дела, о несоблюдении подсудимым установленных ему административных ограничений стало известно вследствие проводимых сотрудниками полиции мероприятиями, но не инициативными сообщениями об имевших место допущенных нарушениях со стороны подсудимого. Более того, в судебном заседании подсудимый также подтвердил указанные обстоятельства, каких-либо контраргументов ни он сам, ни его защитник суду не представили. В этой связи вышеобозначенные объяснения признательного плана не носили в полной мере инициативного характера, обстоятельства его причастности к данному совершённому преступлению были выявлены в ходе проводимой первоначальной предварительной проверки, по причине чего упомянутые объяснения судом учитываются именно как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Имеющиеся у подсудимого судимости (по приговорам от 23.06.2014 и от 22.08.2014), в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образуют в действиях подсудимого простой рецидив преступлений, но не обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Это обстоятельство должно учитываться при определении вида исправительного учреждения, в случае назначения реального лишения свободы.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание «рецидив преступлений», так как, изучив характеризующий материал на подсудимого, – судебные решения об установлении административного надзора, в том числе – дополнительно представленное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.05.2018, оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим не установлено, ввиду следующего.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2020 года в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре» в отношении Овчинникова А.А. установлен административный надзор на срок до 23 мая 2026 года и установлено ограничение в виде обязательной явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 7-9). При этом в решении указано на судимость Овчинникова А.А. по приговору от 25.09.2019 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также что преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений совершено в период административного надзора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.05.2018 на срок 8 лет. В решении имеется указание на наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре», т.е. что надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления (в рассматриваемом случае – судимость Овчинникова А.А. по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 23.06.2014 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая могла бы образовать рецидив). Кроме того, в указанном решении указано о наличии основания, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре», а именно, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи). В решении также обозначено, что Овчинников А.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 22.08.2014, а также по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 25.09.2019 при совершении преступления под административным надзором, за которое Овчинников А.А. осуждён к лишению свободы. Таким образом, судимости Овчинникова А.А., которые могли бы образовать рецидив преступлений (как обстоятельство, отягчающее наказание), учтены в обозначенном решении Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10.04.2020. В этом же решении учтено, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.05.2018, которым Овчинникову А.А. также устанавливался административный надзор, за нарушение которого, а именно за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в период административного надзора, ему был установлен административный надзор по настоящему делу.

Кроме того, вышеуказанным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.05.2018, Овчинникову А.А. учтены его судимости от 23.06.2014, 14.07.2014, 22.08.2014 и указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре», административный надзор устанавливается ему в обязательном порядке, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождённым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, в обоих вышеуказанных решениях об установлении административного надзора (от 10.04.2020 и от 23.05.2018) учтены судимости Овчинникова А.А., которые могли бы образовать рецидив (как обстоятельство, отягчающее наказание). Кроме того, установление административного надзора по решению от 10.04.2020, осуществлено в связи с нарушением административного надзора по решению от 23.05.2018, что на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает возможность учёта обозначенных судимостей Овчинникова А.А. при признании рецидива преступлений (как обстоятельства, отягчающего наказание), поскольку наличие у него данных неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении его административного надзора и наделило признаками, характеризующими субъект данного преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Новоалтайского городского суда Алтайского края, административный надзор в отношении Овчинникова А.А. установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 23.06.2014.

В этом же решении от 23.05.2018 Новоалтайского городского суда Алтайского края, а равно в решении от 10.04.2020 Тогучинского районного суда Новосибирской области учтена судимость от 22.08.2014, которая также могла быть учтена при определении рецидива преступлений (как обстоятельства, отягчающего наказание).

При этом сама по себе судимость Овчинникова А.А. по приговору от 22.08.2014 в отрыве от судимости по приговору от 23.06.2014 не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от 23.06.2014 имела правовое значение для признания в действиях Овчинникова А.А. по приговору от 22.08.2014 рецидива, который стал основанием для установления над ним административного надзора, кроме того, обе эти судимости, и как самостоятельные основания, и как образующие рецидив преступлений, легли в основу обоих вышеуказанных решений судов от 23.05.2018 и от 10.04.2020 об установлении в отношении него административного надзора, которые, в свою очередь также обуславливали последовательное установление административного надзора (сначала по решению от 23.05.2018, а затем по решению от 10.04.2020, в которое заложены вышеуказанные судимости), что в конечном итоге позволяет суду по рассматриваемому делу считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Вышеуказанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 91-УДП20-3-КЗ.

Кроме того, приговором Змеиногорского городского суда Алтайского края от 25.09.2019 Овчинников А.А. осуждён за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор (установленный решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.05.2018), умышленно допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему указанным решением, т.е. обозначенное решение также обусловило наличие у него судимости по указанному приговору от 25.09.2019 и, как следствие, установление в отношении него административного надзора по решению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10.04.2020, что является ещё одним – самостоятельным основанием для того, чтобы не принимать во внимание судимости, учтённые в приведённых выше решениях судов (судимости Овчинникова А.А. по приговорам от 23.06.2014 и 22.08.2014), при определении наличия либо отсутствия в его действиях рецидива преступлений (как обстоятельства, отягчающего наказание), на основе вышеприведённой позиции Верховного суда РФ, основанной на трактовке положений, предусмотренных ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает и применяет совокупность положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ), а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, - так как судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, позволяющих применить эту норму, следовательно, учитывая это и все приведённые выше обстоятельства, суд полагает, что срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Иное, в том числе – более мягкое либо строго наказание наказание, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание требования уголовного закона о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч.1 ст. 62 УК РФ (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, максимально возможное наказание в данном случае не должно превышать две трети от одной второй, то есть четырех месяцев лишения свободы, так как санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания – лишение свободы на срок до одного года.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 36 названного выше постановления Пленума, согласно которой, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы. То, что подсудимый состоит на учёте у врача-нарколога, не свидетельствует об обратном, исходя из характера поставленного диагноза.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 53.1, 72.1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В период рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый содержался под стражей в порядке меры пресечения с 09.08.2021 по день постановления настоящего приговора, т.е. по 29.10.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Овчинникова Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Овчинникова А.А. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по дням, установленным инспекцией.

Меру пресечения осуждённому отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство - дело административного надзора в отношении Овчинникова А.А. оставить в МО МВД РФ «Змеиногорский».

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья                                      А.Ю. Сафронов