Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2017 от 03.08.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ивановка                                                                                                       «15» сентября 2017 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                               Плотникова Р.Н.,

при секретаре                                                                                                        Колесниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ООО «Капитал-Благовещенск» на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 06.05.2017г. о возвращении заявления ООО «Капитал-Благовещенск» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковалько К.Г. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал-Благовещенск» в лице своего представителя Стародубцева Р.А., действующего на основании доверенности № от 28.12.2015г., в которой в том числе ему предоставлено право на подписание и подачу заявления о выдачи судебного приказа, обратился к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковалько К.Г. в пользу ООО «Капитал-Благовещенск» денежные средства в размере ***** рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 06.05.2017г. заявление ООО «Капитал-Благовещенск» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковалько К.Г. денежных средств возвращено в адрес заявителя.

05.06.2017 от представителя ООО «Капитал-Благовещенск» Старадубцева Р.А. на определение от 06.05.2017 поступила частная жалоба, в которой апеллянт ставит вопрос об отмене определения суда и возвращении дела для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ковалько К.Г., указывая на то, что вывод суда о неподсудности рассмотрения заявления, предъявленного по адресу места регистрации должника, и его направлении в суд по адресу места жительства должника, не верен.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, а также руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, не связывая себя её доводами, суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей определение подлежит отмене (в части) в связи с нарушением норм процессуального права.

Из определения мирового судьи следует, что заявление ООО «Капитал-Благовещенск» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковалько К.Г. денежных средств по договору займа возвращено в виду его неподсудности мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1, в связи с тем, что должник проживает по адресу: <адрес>, Данным определением ООО «Капитал-Благовещенск» заявителю разъяснено право на подачу соответствующего заявления мировому судье Амурской области по <данные изъяты> судебному участку по месту жительства ответчика.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 125 ГПК РФ, суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом в силу ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, которые подлежат оценке в совокупности.

Подавая заявление о вынесении судебного приказа, представитель взыскателя приложил копию договора займа, согласно которого место жительство (фактического проживания) должника Ковалько К.Г. указано как <адрес>, кроме того, согласно п. 8.3 договора займа стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора будет осуществляться на имя заемщика по адресу: <адрес>.

Кроме того в заявлении о выдаче судебного приказа представителем ООО «Капитал-Благовещенск» адресные координаты Ковалько К.Г. указаны как, адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания: <адрес>.

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что должник на территории Ивановского района не проживает, а имеет лишь регистрацию, и как следствие этого на неподсудность заявления о вынесении судебного приказа, верен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод суда первой инстанции о возможности обращения с данным заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту жительства должника.

Как следует из условий договора займа № 381621522 от 10.12.2015 года, при его заключении ООО МФО «Бюро финансовых решений» и Ковалько К.Г. пришли к соглашению, что подсудность споров по искам Займодавца к Заемщику, возникающие при исполнении Договора займа, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения Договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения Договора займа (п.1.17 Договора).

Местом заключения договора займа является месторасположение ООО МФО «Бюро финансовых решений» <адрес> (о чём указано в п. 7 договора займа «Адреса и реквизиты сторон»).

    На основании договора уступки прав (требования) от 30.06.2016 года, заключённого между ООО МФО «Бюро финансовых решений» (цедент) и ООО «Капитал-Благовещенск» и (цессионарий), цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) вытекающие из договоров займов, заключённых между Цедентом и физическими лицами. Согласно Приложению № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2016 года в числе заёмщиков задолженность по которым передается по договору цессии Ковалько К.Г., кредитный договор № от 10.12.2015 г.

Кроме п.4.2 Договора уступки прав (требования) от 30.06.2016 года предусмотрено, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах сторонами договора займа при его заключении достигнуто соглашение о договорной подсудности, в том числе и по рассмотрению споров, вытекающих из неисполнения Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки.

Доказательства того, что указанное соглашение сторон изменено либо признано недействительным, в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствуют, суду заявителем не представлены.

Согласно положениям ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в абз.8 ч.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку, пункт 1.17 Договора займа № от 10.12.2015 г., определяющий территориальную подсудность споров, сторонами не изменен, в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным, суд приходит к выводу, что стороны договора, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данной категории споров.

Учитывая, что стороны договора займа по договоренности между собой определили территориальную подсудность дел (мировому судье или городскому (районному) суду по месту заключения договора), а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательны не только для сторон, но и для суда, то не имеется предусмотренных законом оснований для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, ООО «Капитал-Благовещенск» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Ковалько К.Г. о взыскании задолженности по договору займа может обратиться только к мировому судье Амурской области, юрисдикция которого распространяется на территорию места заключения договора займа - <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи в части вывода о возврате заявления о выдаче судебного приказа заявителю в связи с его неподсудностью верным, а в части разъяснения ООО «Капитал-Благовещенск» права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства Ковалько К.Г. – подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 06 мая 20017 года отменить в части разъяснения представителю ООО «Капитал-Благовещенск» права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства ответчика.

Разъяснить представителю ООО «Капитал-Благовещенск»», что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковалько К.Г. задолженности по договору займа, он может обратиться к мировому судье Амурской области, юрисдикция которого распространяется на территорию места заключения договора займа - <адрес>.

В остальной части определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 06 мая 2017 года, - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ивановского районного суда                                                                                   Р.Н. Плотников