Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8916/2012 от 29.10.2012

Судья Иванишко А.В.    22-8916/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    21 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Семенова А.В.,

судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Соболевой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Михалева А.В. в интересах осужденного Жижилева И.Е., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Гайнского района Галкиной В.Н. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 10 октября 2012 года, которым:

Жижилев И.Е., дата рождения, уроженец ****, проживающий по адресу: ****, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения Жижилеву И.Е. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также взыскано с Жижилева И.Е. в пользу И. 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., мнение адвоката Харина А.Н. в интересах осужденного Жижилева И.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Михалева А.В., мнение прокурора Бусовой В.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Жижилев И.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кража совершена 30 августа 2012 года в дневное время из дома Н. в д. ****, в отношении потерпевшего И., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ -без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Михалев А.В. в интересах осужденного Жижилева И.Е. просит приговор суда в отношении Жижилева И.Е. в части гражданского иска изменить. В обоснование указывает, что потерпевшим И1. по делу заявлен гражданский иск в размере 5 000 рублей, что составляет стоимость похищенного мобильного телефона ***. Во время предварительного расследования по делу предмет преступного посягательства - мобильный телефон ***, по постановлению следователя был возвращен законному владельцу - И1. В связи с данными обстоятельствами суд указал об отсутствии необходимости принятия решения относительно судьбы вещественного доказательства. В судебном заседании И1. исковые требования поддержал, пояснив, что после возвращения телефона обнаружил неисправности в виде заедания клавиш, при этом И1. продемонстрировал телефон суду, пояснив, что пользуется данным телефоном и в дальнейшем готов передать его Ж. Не смотря на указанные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования И1. к Жижилеву И.Е., основываясь на признании иска последним. При этом суд оставил без внимания доводы защиты о том, что признание иска не подлежит принятию судом, а суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что с учетом этих обстоятельств, судом вынесен незаконный приговор в части гражданского иска.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник Гайнского прокурора Галкина В.Н. просит приговор суда в отношение Жижилева И.Е. в части, касающейся определения судьбы вещественного доказательства отменить, направив дело в этой части на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. При этом указывает, что в п.п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 № 1 «О судебном приговоре» указано, что необходимо неукоснительно соблюдать требования ст.ст. 299, 305-307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворения иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. В то же время в резолютивной части приговора судом постановлено взыскать с Жижилева И.Е. в пользу И. 5 000 рублей. Вещественные доказательства, мобильный телефон *** с установленной в телефоне сим-картой возвращены потерпевшему И., в связи с тем, что отсутствует необходимость о принятии решения вопроса относительно судьбы вещественных доказательств. Полагает, что с учетом данных обстоятельств, приговор в части, касающейся определения судьбы вещественных доказательств - сотового телефона, не соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ, подлежит отмене, дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора.

В заявлении, адресованном в Пермский краевой суд в коллегию по уголовным делам, осужденный Жижилев И.Е. с приговором суда согласен, обязуется выплатить потерпевшему материальный ущерб в размере 5 000 рублей. Вещественное доказательство - телефон NОКIА 2710с-2 ему не нужен.

В заявлении, адресованном в Пермский краевой суд в коллегию по уголовным делам, потерпевший И. с приговором суда согласен, сообщает, что имеет договоренность с осужденным о возмещение причиненного ему ущерба. Телефон *** ему не нужен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обвиняемый Жижилев И.Е., полностью признавший вину в предъявленном обвинении, при ознакомлении с материалами дела высказался за рассмотрение дела в особом порядке. Свое волеизъявление о применении особого порядка судебного разбирательства он подтвердил и в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания, проведенного с участием защитника, следует, что после изложения предъявленного обвинения суд выяснил, что данное обвинение Жижилеву И.Е. понятно, и, соглашаясь с ним, он настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также удостоверился и в том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ заявлено Жижилевым И.Е. добровольно и после консультации с защитником, а, кроме того, убедился, что Жижилев И.Е. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от других участников судебного разбирательства не поступило, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Жижилев И.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в соответствии с законом.

Действиям Жижилева И.Е. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Жижилеву И.Е. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных о личности виновного, с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ

Назначение наказания Жижилеву И.Е. с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа мотивировано в приговоре.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы адвоката Михалева А.В. о необходимости изменения приговора в части гражданского иска.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшего И2., суд руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина Жижилева И.Е. в совершении деяния, за которое он осужден полностью доказана, а также размер ущерба причиненного потерпевшему преступлением установлен и обоснован. Подсудимый Жижилев И.Е. признал исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что поскольку во время предварительного расследования вещественные доказательства - оконная рама, мобильный телефон *** с установленной в телефоне сим-картой, возвращены потерпевшему И., то отсутствует необходимость о принятии решения вопроса относительно судьбы данных вещественных доказательств.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, признанные вещественными доказательствами, за исключением имущества, указанного в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении обвинительного приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

Эти требования закона, по настоящему делу, не выполнены. Суд в приговоре не разрешил судьбу вещественных доказательств - оконной рамы, мобильного телефона *** с установленной в телефоне сим-картой. Возвращением в ходе предварительного расследования указанных вещественных доказательств фактическому владельцу не решен окончательно вопрос о вещественных доказательствах.

Поэтому приговор суда в части рассмотрения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Гайнского района Галкиной В.Н. удовлетворить, приговор Гайнского районного суда от 10 октября 2012 года в отношении Жижилева И.Е. изменить, в части рассмотрения вопроса о вещественных доказательствах - оконной рамы, мобильного телефона *** с установленной в телефоне сим-картой, приговор отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Михалева А.В. в интересах осужденного Жижилева И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.П.Семенов

Судьи: Т.Г.Иванова

А.В.Мелюхин