Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2020 ~ М-964/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-1093/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Гребеньковой А.А.,

представителя истца Черепахиной В.Е.– Редникиной С.С.,

представителя ответчиков администрации г. Орла, Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла – Далинской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Черепахиной В.Е. к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Черепахина В.Е. обратилась в суд с иском к администрации города Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение и долю земельного участка, взыскании убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 26/130 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру от 02.11.2017.

Заключением межведомственной комиссии от 03.09.2013 года № 688 «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания» многоквартирный жилой <...> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного делам были признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Согласно постановлению администрации <...> №*** от ДД.ММ.ГГ установлен срок для переселения граждан из <...> до ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время состояние жилого <...> в <...> создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. проживающих в нем.

По указанным основаниям Черепахина В.Е. просила суд взыскать с администрации <...> в ее пользу выкупную цену за 26/130 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру общей площадью 129,3 кв.м. кв.м., местоположением: <...>, включая принадлежащую ей долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с затратами на переезд, в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Редникина С.С. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с администрации <...> в пользу истицы выкупную цену за 26/130 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. кв.м., местоположением: <...>, включая принадлежащую ей долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с затратами на переезд, в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рубля, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей

Представитель администрации г. Орла, Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла Далинская Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку установленный срок переселения граждан из многоквартирного жилого дома не наступил, отсутствуют доказательства существующей угрозы обрушения многоквартирного жилого дома, требования о взыскании расходов за вынужденный переезд и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт полагала необоснованными.

Истица Черепахина В.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Судом установлено, что Черепахина В.И. является собственником 26/130 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серия №***

Указанная квартира состоит из пяти комнат общей площадью 129,3 кв.м., расположена по адресу: <...>.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №*** «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания» многоквартирный жилой <...> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного делам были признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Согласно постановлению администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ установлен срок для переселения граждан из <...> до ДД.ММ.ГГ.

Срок переселения граждан из аварийного дома неоднократно продлевался, последний раз на основании постановления администрации <...> №*** от ДД.ММ.ГГ установлен срок для переселения граждан из <...> в <...> до ДД.ММ.ГГ.

В адрес истца было направлено требование от ДД.ММ.ГГ №***-и о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно данных технического паспорта указанный жилой дом является двухэтажным многоквартирным жилым домом, 1958 года постройки.

Как следует из заключения ООО «Юнайтед» по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по результатам проведенного обследования установлено, что техническое состояние жилого дома оценено как недопустимое.

Заключение составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Ремонтные работы в отношении рассматриваемого многоквартирного дома не проводились.

Выводы заключения ООО «Юнайтед» по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании ст. 86 ГПК РФ, суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.

Согласно представленных письменных возражений, ответчик полагает, что сведений, подтверждающих необходимость срочного и первоочередного отселения граждан путем выкупа у них жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не имеется. В связи с чем, считает необоснованным требование истцов до наступления срока отселения дома.

Вместе с тем, учитывая выводы заключения ООО «Юнайтед» по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <...>, суд приходит к убеждению о том, что расселение граждан из квартиры спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан.

Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома, отсутствия финансовых средств на проведение данных мероприятий в настоящее время, также в связи с наличием угрозы жизни и здоровья проживающих в ней лиц.

Иных жилых помещений на праве собственности истец не имеет, обстоятельства фактического проживания Черепахиной В.Е. в аварийном жилом доме сторонами не оспаривались, подтверждаются фототаблицей к проведенной судебной товароведческой экспертизе Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, в связи с тем, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Администрация г. Орла являлась наймодателем жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме.

Сведений о проведении в спорном многоквартирном доме капитального ремонта, ответчиком не представлено.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к Черепахиной В.Е.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате Черепахиной В.Е.., включаются: рыночная стоимость принадлежащей ей доли квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за не произведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <...>, ком.3 с учетом стоимости доли Черепахиной В.Е. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли Черепахиной В.Е. в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, по состоянию на момент оценки составляет <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с затратами на переезд, составляют <данные изъяты> рубля; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения и определении выкупной стоимости доли жилого помещения, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», при этом суд полагает, что оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт и размер убытков, связанных с переездом, указанные в заключении судебной экспертизы, обеспечивают восстановление имущественного положения истца в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Осуществляя выбор надлежащего ответчика, суд учитывает, что во исполнение требований Постановления Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» Постановлением администрации г. Орла от 29 апреля 2019 г. № 1802 утверждена ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы».

Из данной муниципальной адресной программы следует, что главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Согласно положению об управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, утвержденному Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 3 февраля 2016 г. № 6/0081-ГС, данное управление является структурным подразделением администрации города Орла, оно обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (пункты 1.1, 1.4 и 1.6 Положения).

В силу пункта 2.3 этого Положения к задачам управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла относятся в том числе организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд считает надлежащим ответчиком по делу Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, взыскав с него в пользу истцов выкупную цену жилого помещения.

С момента выплаты указанной выкупной цены право собственности истца на 26/130 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> прекращается и переходит к муниципальному образованию «<...>».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с указанными правовыми нормами с ответчика Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Черепахиной В.Е. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1760 рублей.

Кроме того, с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черепахиной В.Е. к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации г. Орла, Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Черепахиной В.Е. выкупную цену за принадлежащие ей 26/130 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру общей площадью 129,3 кв.м., местоположением: г. Орел, ул. Автогрейдерная, д. 7, кв. 3, включая стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, в размере <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с затратами на переезд, в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к администрации г. Орла – отказать.

Прекратить право собственности Черепахиной В.Е. на принадлежащие ей 26/130 долей в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу г. Орел, ул. Автогрейдерная, д. 7, кв. 3.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на 26/130 долей в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу г. Орел, ул. Автогрейдерная, д. 7, кв. 3.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 11 ноября 2020 года.

Председательствующий О.И. Короткова