Решение по делу № 12-1160/2021 от 13.10.2021

                                                                                                    Дело № 12-1160/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 ноября 2021 года                                                           г. Раменское, Московская область

    Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при секретаре судебного заседания Чанкаевой А.З., с участием Погудина М.В., рассмотрев жалобу Погудина М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области Румянцевой Н.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области Румянцевой Н.И. от <дата> Погудин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

    Мировым судьей установлено, что <дата>г. в 15 час. 00 мин. Погудин М.В. управлял автомашиной «Форд Гелакси» с государственным регистрационным знаком <номер> по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В отношении Погудина М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

    Полагая постановление мирового судьи незаконным, Погудин М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В жалобе на постановление Погудин М.В. указал, что транспортным средством Погудин М.В. не управлял, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями КоАП РФ, инспекторами ГИБДД собственноручно выписаны в графу «объяснения» - объяснения Погудина М.В., сам протокол на подпись был предоставлен сотрудниками ГИБДД не заполненным, что является грубейшим нарушением. В пустом месте Погудиным М.В. поставлен «знак закрытия листа», после чего инспектор ФИО отобрал протокол, копия протокола Погудину М.В. не вручалась, что так же является грубейшим нарушением по ч 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Кроме того, пройдя освидетельствование на месте тест показал содержание 0,102 мг/л, что не является опьянением, даже с учетом погрешности прибора, даже при управлении транспортным средством. Повторно проходя освидетельствование сотрудники ГИБДД дали Погудину М.В. прополоскать водой полость рта, после чего тест показал 0,788 мг/л. Отсутствует видеозапись первого и второго тестирования, для доказательства правильности или не правильности проведения теста. Видеозапись имеющаяся в материалах дела является недопустимым доказательство, поскольку время на видеозаписи, где видно движение а/м отличается на 1 час с проведения первого теста на алкоголь, что не может соответствовать действительности.

            В настоящем судебном заседании Погудин М.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

          Суд, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Погудин М.В. <дата> в 15 час. 00 мин. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование Погудину М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотест Юпитер, имеющего заводской <номер>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с участием понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Погудина М.В. составила 0,788 мг/л (л.д. 3).

Факт управления Погудиным М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); другими доказательствами, приведенными в судебном решении.

При таких обстоятельствах действия Погудиным М.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Погудиным М.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем неправомерно привлекается к административной ответственности, необоснована, поскольку является голословной и ничем не подтверждена, а также была предметом исследования мировым судьей и не нашла своего подтверждения.

Оснований для переоценки доказательств, в том числе и признания отдельных доказательств недопустимыми, оценка которым дана в совокупности с другими доказательствами и представленными материалами, не имеется.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись исследовалась мировым судьей и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Погудина М.В. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Погудин М.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых. Участие понятых подтверждается сведениями о них в акте освидетельствования. То обстоятельство, что понятые по вызову судьи не явились в судебное заседание не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений.

Иные доводы Погудина М.В. являются несущественными и не влияют на выводы суда о том, что Погудин М.В. управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание назначено Погудину М.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, допущено не было.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона с участием понятых, в них занесены их данные и имеются их подписи, также имеется и подпись и согласие с данными протоколами и самого Погудина М.В. Установленное у последнего состояние опьянения объективно подтверждается и зафиксированными в акте признаками алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствование составлялись в присутствии понятых, чьи подписи имеются в указанных процессуальных документах.

        При таких обстоятельствах, факт нахождения Погудина М.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает, и соответственно, его действия мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

          Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Погудин М.В. совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом порядок и процедура освидетельствования были полностью соблюдены.

         Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

          Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Погудина М.В., не усматривается.

         При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Погудина М.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ назначил Погудину М.В. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

      Порядок и срок давности привлечения Погудина М.В. к административной ответственности не нарушены.

      Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

      Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Погудина М.В. по изложенным в ней доводам не имеется.

                  Руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области Румянцевой Н.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Погудина М. В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года.