Решение по делу № 2-760/2020 ~ М-627/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-760(2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Шумкову Алексею Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось с иском к Шумкову С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 57600 руб. и расходов по уплате госпошлины.

В иске указали, что 13.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Шумкова А.В. В результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновного в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в размере 57600 руб. Впоследствии было установлено, что ответчик при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

В соответствии со ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Просили взыскать с Шумкова С.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 руб.

В судебное заседание представитель истца Зверева Т.Ю. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В дополнительных пояснениях указала, что ответчик в страховом полисе указал данные иного лица, что повлекло уменьшение размера страховой премии. Коэффициент бонус-малус (КБМ) указан водителя ФИО7 - 0,5 (максимальная скидка), в то время как у Шумкова А.В. он составлял на тот период – 0,7.

Ответчик Шумков А.В. в судебном заседании исковые требования полностью признал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.12.2019 в 07-50 часов на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Шумкова А.В. В результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шумкова А.В., который не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривались ответчиком.

Страховщик ООО «СК «Согласие» признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, понес расходы путем выплаты страховой суммы в пользу пострадавшего лица в размере 57581 руб., что подтверждается имеющимися в деле: заявлением об убытке (л.д. 9), экспертным заключением (л.д. 13) платежным поручением (л.д. 21).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Также в судебном заседании установлено, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик указал недостоверные сведения о собственнике и страхователе транспортного средства, а также о лицах допущенных к управлению, что повлекло уменьшение размера страховой премии. Так, в полисе указано КБМ (коэффициент бонус-малус) водителя ФИО7, который имел максимальную скидку при страховании, в то время как по данным на сайте РСА КБМ Шумкова А.В. на период ДТП хуже – 0,7 (л.д. 6-7,51).

Более того, в силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе предъявить регрессное требование в случае если виновное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В данном случае Шумков А.В. свою ответственность не застраховал, в связи с чем у страховщика имеется право регрессного требования.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах и в силу указанных выше норм закона, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 57600 руб. в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1928 руб., что подтверждается платежным поручением № 126256 от 13.04.2020 (л.д.4). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу прямого указания закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шумкова Алексея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» убытки в порядке регресса в сумме 57600 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1928 руб., а всего 59 528 (пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Венрно.Судья: