Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4664/2014 ~ М-4195/2014 от 23.06.2014

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

г. Екатеринбург                                18.08.2014

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>1» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к работодателю ООО «<ФИО>1» в котором просит взыскать в свою пользу премию в размере 29 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 159, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности лифтера грузового лифта. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника). Этим же днем (30.05.2014) работодатель премировал ее в размере 29 000 руб., которая так и не была выплачена последним при увольнении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что приказ о премировании был издан ошибочно, лицо его подписавшее не было наделено соответствующими полномочиями, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности лифтера грузового лифта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.05.2014. (л.д. 105).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <ФИО>1 истец была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). (л.д. 103)

Этим же днем работодатель в лице заместителя директора <ФИО>1, издал приказ № о премировании работника <ФИО>1 в размере 29 000 руб. за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. (л.д. 102).

Вместе с тем, при произведении полного расчета при увольнении данная денежная сумма истцу не выплачена. Данные обстоятельства подтверждены сторонами.

В качестве доказательств обоснованности невыплаты истцу премии при увольнении в размере 29 000 руб., ответчик представил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным приказа № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении <ФИО>1 выговора, поскольку последний не был наделен полномочиями по премированию работников (л.д. 104, 115, 116, 117, 119, 120) а также должностную инструкцию (л.д. 62-64).

Из объяснительной <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства следует, что спорный приказ о премировании был подписан им по невнимательности в связи с загруженностью. (л.д. 101).

Вместе с тем, из пояснений свидетеля <ФИО>1, являющейся специалистом отдела кадров, следует, что распоряжение о составлении проекта приказа ей отдал лично <ФИО>1, при этом приказ о прекращении трудовых отношений был подписан последним утром 30.05.2014, тогда как приказ об отмене приказа о премировании был издан и подписан вечером 30.05.2014.

Таким образом, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений хронологически предшествовал приказу № об отмене приказа № о премировании, невыплата истцу премии в размере 29 000 руб. при увольнении незаконно и необоснованно, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 2) размер компенсации составляет 159,50 руб. Данный расчет судом проверен, признан математически верным. Контррасчет ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в необоснованной невыплате премии, что само по себе предполагает претерпевании ею нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждении несения расходов истец представила договор и расписку в получении денежных средств в размере 15 000 руб. Суд, учитывает характер, сложность, продолжительность и результат рассмотрения дела, а также требование разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление иска в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1 274,79 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>1» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>1» задолженность по заработной плате в размере 29 000 руб., проценты за ее несвоевременную выплату в размере 159,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 274,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                Е.Н. Абрашкина