Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2016 ~ М-152/2016 от 26.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14.03.2016 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романадзе ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области обратилась Романадзе ФИО8. с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 107 983,95 руб. (122 983,95 - 15 000), величину УТС в размере 36 417,87 руб., затраты на оплату услуг по экспертизам в размере 7 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 252,94 руб., моральный вред в размере 15000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28 сентября 2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лада - 219010, Лада Гранта, гос. номер № были причинены повреждения. Автомобиль истца был застрахован в страховой компании ответчика на условиях добровольного страхования, полис КАСКО от 06.07.2015г. №, по рискам хищение, ущерб. Установлена франшиза 15 000,00 руб. После ДТП истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и представлены все необходимые документы о ДТП для страховой выплаты и сданы ответчику., от которого был получен ответ, что данный случай не является страховым, в выплате было отказано, поскольку на дату ДТП водителю не исполнилось 21 год. Не согласившись с данным ответом, истец обратился к независимым оценщикам для проведения независимой оценки причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости. Поскольку ответчиком были нарушены условия заключенного договора, и сроки его исполнения, ДД.ММ.ГГГГг. истцом была направлена досудебная претензия ответчику о выплате страхового возмещения, величины УТС, оплаты за проведение экспертиз, однако выплата истцу не поступила. Истец считает, что в выплате страхового возмещения отказано необоснованно, поскольку включение в условия договора страхования ограничения по возрасту противоречит требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО4 иск не признала, пояснив, что после получения претензии от истца ЗАО «МАКС» пересмотрело отказ и вынесло решение о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию тех.обслуживания. Считает, что страховое возмещение истцу может быть выплачено с учетом франшизы установленной договором и безусловной франшизы, предусмотренной правилами страхования в размере 30 % от страховой суммы, т.к. виновник ДТП не являлся лицом допущенным к управлению транспортным средством истца согласно договора страхования.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Романадзе ФИО8. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ – 219010 Лада Гранта, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль истца застрахован в страховой компании ответчика на условиях добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом (договором) КАСКО от 06.07.2015г. №. Пунктом 3, указанного договора установлено, что лицами допущенными к управлению автомобиля истца являются лица со стажем вождения от 2 лет и возрастом старше 22 лет, а пунктом 5 договора установлена франшиза в размере 15 000 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, которым управлял ее сын – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения. На дату совершения ДТП водителю ФИО5 исполнилось 21 год.

После обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения, 19.10.2015г. ЗАО «МАКС» приняло решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, однако не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию    с приложением отчетов НЭ ООО НМД «Рейтинг» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 983.95 руб. и УТС на размере 36417,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассмотрев данную претензию письменно сообщил истцу о том, что отказ в выплате пересмотрен и согласовано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «Самара-Лада» в соответствии с п. 7.2 договора страхования.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 107 983,95 рублей необоснованны и страховое возмещение истцу может быть выплачено с учетом франшизы установленной в договоре страхования и безусловной франшизы, поскольку как установлено в судебном заседании страховой случай произошел с участием лица, не указанного в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а в соответствии с п. 4.12.5. Правил страхования «Если страховой случай произошел с участием лип, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона об организации страхового дела в РФ франшиза в страховании – это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Доводы истца о незаконности условия в виде франшизы, а также ограничения по возрасту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу п.1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Истец при заключении договора страхования мог выбрать дополнительные условия страхования, а также отказаться от заключения договора на дополнительных условиях.

Факт заключения договора под условием франшизы, а также указание в договоре возраста лиц, допущенных к управлению транспортным средством не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком принципом свободы договора.

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма составляет 351 000 рублей, а 30 % от страховой суммы (безусловная франшиза) составляет 105 300 рублей, при этом франшиза по договору страхования (условная франшиза) составляет 15 000, следовательно, общая часть убытка, которая не подлежит возмещению (франшиза) составляет (105 300+ 15 000) =120 300 рублей.

Согласно экспертному заключению №/К-2400 от 04.12.2015г., выполненного ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121 887рублей 11 копеек.

Таким образом, с учетом франшизы, подлежащая взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта составляет (121 887рублей 11 копеек – 120 300 рублей)= 1587 рублей 11 копеек.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №/К-2400/У от 04.12.2015г., выполненного ООО НМЦ «Рейтинг», величина УТС на дату ДТП составила 36 417,87 рублей, а за проведение двух экспертиз истцом было уплачено 7 500,00 руб.

Суд считает, что величина утраты товарной стоимости в размере 36 417 рублей 87 копеек и расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, на основании которой осуществляется страховая выплата, являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком и требования истца по их взысканию подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 252,94 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы удовлетворению не подлежат, поскольку направленная истцом ответчику претензия рассмотрена и удовлетворена ответчиком в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок и права истца ответчиком не нарушены.

Судом не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки, т.е некачественного исполнения услуги, а также не установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата и просрочки в их уплате.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Романадзе ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Романадзе ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 1587 рублей 11 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 36 417 рублей 87 копеек и расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства госпошлину в размере 1565 рублей 15 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Козлов