Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-218/2019 от 26.11.2019

Дело № 12-218/2019

Поступило: 26.11.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2019 года                                г. Обь Новосибирская область

    Судья Обского городского суда Новосибирской области Бражникова А.Е.,

рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление административной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Макарова Юлию Викторовна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 9.1 Закона Новосибирской области № 99 от 14 февраля 2003 года «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с протестом на постановление административной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Макарова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 9.1 Закона Новосибирской области № 99 от 14 февраля 2003 года «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей. В обоснование указано следующее.

Прокуратурой <адрес> в порядке законности рассмотрен материл об административном правонарушении в отношении Макаровой Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверке установлено, что постановлением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Макарова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 9.1 Закона Новосибирской области № 99 от 14.02.2003 г. «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Согласно описательно-мотивировочной части указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Макарова Ю.В. осуществляла торговлю вещами в неустановленном месте, что является нарушением п. 2 ст. 9.1 Закона НСО № 99 от 14 февраля 2003 года «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». Признавая виновной Макарову Ю.В. в совершении указанного административного правонарушения, Комиссия пришла к выводу о том, что территория по адресу: <адрес> не является установленным местом для торговли. Однако в постановлении не указано, на основании каких фактических данных коллегиальным органом сделан данный вывод. Согласно объяснениям Макаровой Ю.В. в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла торговлю вещами в неустановленном месте. Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № имеются данные свидетеля ФИО3 и его подпись в протоколе, однако в нарушение ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ показания свидетеля ФИО3 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить, что именно свидетель удостоверил своей подписью. При этом в административных материалах имеется только протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, содержащий объяснение Макаровой Ю.В. (без указания даты их написания и удостоверения их подписью), который в дальнейшем послужил основанием для привлечения её к административной ответственности. Иные доказательства виновности Макаровой Ю.В. в совершении вменяемого ей правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия квалифицировала действия Макаровой Ю.В. по ч. 2 ст. 9.1 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», установив повторность совершения административного правонарушения. При этом, как в постановлении, так и в протоколе не указано, на основании каких фактических данных уполномоченным на составление протокола должностным лицом, а в дальнейшем и коллегиальным органом, был сделан данный вывод. Более того, в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ в постановлении указано – ДД.ММ.ГГГГ – штраф 1500 рублей. Однако в постановлении не указано, по какой именно статье КоАП РФ или Закона № 99-ОЗ Макарова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей, что не позволяет однозначно сделать выводы об однородности совершенных административных правонарушений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Помощник прокурора города Оби Новосибирской области Федосеев С.С. о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть протест прокурора г.Оби в его отсутствие.

Макарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административной комиссии администрации города Оби Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные нормы закона административной комиссией не соблюдены.

В материалах дела имеется постановление административной комиссии города Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Макарова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», а именно в том, Макарова Ю.В. осуществляла торговлю в неустановленном месте по адресу: <адрес>. При этом в постановлении не указано, на основании каких фактических данных коллегиальный орган пришел к выводу о том, что данный адрес является не установленным для торговли.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № имеются данные свидетеля ФИО3 и его подпись в протоколе, однако показания свидетеля ФИО3 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить, что именно удостоверил свидетель ФИО3 своей подписью.

Также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия квалифицировала действия Макаровой Ю.В. по ч. 2 ст. 9.1 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», установив повторность совершения административного правонарушения, при этом как постановлении, так и протоколе не указано, на основании каких фактических данных уполномоченным на составление протокола должностным лицом, а в дальнейшем и коллегиальным органом, был сделан данный вывод.

Исходя из изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объяснений Макаровой Ю.В., она осуществляла торговлю в неустановленном месте, однако объяснения отобраны без указания даты их написания и удостоверения их подписью. Притом, что Макарова Ю.В. фактически лишь подтверждает факт осуществления ею торговли без указания на законность либо незаконность такой деятельности, из протокола не усматривается, согласна ли Макарова Ю.В. с вменяемым ей правонарушением.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют. Объяснения от свидетелей административного правонарушения не отбирались.

Таким образом, по убеждению судьи, отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность Макаровой Ю.В. во вмененном ей административном правонарушении.

В связи с этим обжалуемое постановление законным и обоснованным признать нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Макаровой Ю.В. состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

           На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                    Р Е Ш И Л:

            Протест прокурора города Оби Новосибирской области удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации города Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Макарова Юлии Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 9.1 Закона Новосибирской области № 99 от 14 февраля 2003 года «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его получения.

            Судья                                                 А.Е. Бражникова