Решение по делу № 2-1784/2020 от 03.03.2020

    Дело № 2-1784/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                     09 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Горшковой Е.В.,

с участием представителя истца Абрамова С.В.,

представителей ответчика Божко К.И., Балуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехнотрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо Коняшкин Сергей Анатольевич

установил:

истец Захаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО«Дальтехнотрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащий ООО «Дальтехнотрейд», чья гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Стерх» страховой полис №, <данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий Захарову А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», страховой полис №. В результате ДТП, автомобилю истца <данные изъяты>» г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № В связи с тем, что о Захарову А.С. было недостаточно выплаченной суммы страхового возмещения, для восстановления автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № истцом была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО4 на основании акта осмотра, составленного экспертом, с уведомлением страховой компании. Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. На проведение независимой экспертизы было потрачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 285 700 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6057 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать в ответчика ООО «Дальтехнотрейд» в пользу Захаровса А.С. сумму причиненного вреда в размере 285 600 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6057 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 85 000 рублей, расходы на отправку почтового отправления в размере 229,54 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. По существу пояснил, что истец и представитель истца согласны с заключением судебной экспертизы, в связи с чем просил применить уточнения суммы ущерба до размера 252 900 рублей, которое складывается из суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета износа 616 700 рублей за минусом страховой выплаты в размере 363 800 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день транспортное средство отремонтировано, чеки подтверждающие оплату ремонта утеряны.

Представитель ответчика Божко К.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения по делу, доводы которых поддержал. Пояснив, что истец не доказал несения расходов в указанной сумме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Балуева А.В., в судебном заседании согласилась с мнением представителя Божко К.И. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо Коняшкин С.А. в судебное заседание не явился, а дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Захаров А.С. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, цвет серый, г.р.з№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в п. Де-<адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя Коняшкина С.А., принадлежащий ООО «Дальтехнотрейд», чья гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Стерх» страховой полис №, <данные изъяты>.р.з. № под управлением водителя и собственника Захарова А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», страховой полис №.

В результате ДТП, автомобилю истца <данные изъяты>» г.р.з. № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Коняшкина С.А. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из письменных объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з№ Коняшкина С.А. содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. он ехал с тайги на лесовозе <данные изъяты>» г.р.з. № в поселке <адрес> в районе перекрестка с <адрес>, посмотрев в зеркало заднего вида увидел, что с полуприцепа с задней оси слева отвалилось колесо, в это время на встречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>» серого цвета. Он начал тормозить, чтобы остановить колесо, после остановки лесовоза, он вышел из машины и увидел, что колеса его автомобиля повредили автомобиль «<данные изъяты>

Из письменных объяснений водителя транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з№ Захарова А.С. содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. Он вместе со своей супругой на личном автомобиле <данные изъяты>» г.р.з. № двигались по <адрес> в районе перекрестка с <адрес>, навстречу его автомобилю двигался лесовоз, при сближении с ним, он увидел, что от прицепа лесовоза отскочили два задних колеса и катились в сторону его автомобиля. Он предпринял все возможное, чтобы уйти от столкновения, однако одно колесо пролетело по левому боку его автомобиля, задев заднюю дверь и задний бампер, а второе колесо ударило его автомобиль в переднюю часть.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» перечислило Захарову А.С. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>

По заявлению Захарова А.С. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза. Заключением эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Захаров А.С. в лице представителя Абрамова С.В. обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, мотивировав претензию тем, что выплаченной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля, просил произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и Захаровым А.С. в лице представителя Абрамова С.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п.2 указанного Соглашения, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком дополнительного осмотра поврежденного имущества Страховщик и Потерпевший пришли к соглашению о том, что размер доплаты страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением указанного в п. 1 Соглашения составляет <данные изъяты> и признается сторонами окончательным.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было перечислено Захарову А.С. страховая выплата в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как уже было установлено в судебном заседании, в установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем истцу была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Таким образом, страховая компания выполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты>

Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч. 2.2 ст. 12 Закона).

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № заключением которого установлено, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з№ без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

На основании ходатайства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства«<данные изъяты>» г.р.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным экспертом, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Перечень повреждений, изложенных в акте осмотра транспортного средства, приложенном к указанному заключению, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за причиненный автомобилю ущерб в ДТП, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из пояснений истца, транспортное средство на сегодняшний день восстановлено, часть отремонтировано по заказ-наряду в <адрес>, часть отремонтировано в <адрес>, чеки подтверждающие оплату ремонта транспортного средства не сохранились.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств реального несения расходов для восстановление транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Верховный Суд РФ в своем определении от 25.07.2017 № 37-КГ17-7 также указывает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица причиненного ущерб.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несения ущерба на сумму сверх выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не представлены доказательства, что для восстановления автомобиля истцом были приобретены новые детали, на сумму, превышающую страховое возмещение, либо ущерба, который был установлен с учетом износа комплектующих. А также истцом не представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Истцом не доказано что на восстановление транспортного средства в первоначальное состояние до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он понес расходы в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в пределах заявленных истцом сумму убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>

Суд учитывает, что расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения являются для потерпевшего убытками. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате расходов на услуги эвакуатора истец в страховую компанию не обращался.

В данном случае истец не лишен возможности реализовать предоставленное законом право на обращение в страховую компанию с требованием о возмещении расходов, понесенных на эвакуацию автомобиля, поскольку лимит страховой ответственности не исчерпан.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № на услуги эвакуатора стоимостью <данные изъяты>, однако не представлено доказательства несения расходов на оказание услуги эвакуатора (квитанции, чеки, платежные поручения, приходные-кассовые ордера оплаченных услуг). В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на эвакуатора, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Иные доводы представителя истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании являются несостоятельными, необоснованными в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых суд находит подлежащим отказать, расходы на оплату услуг представителя, судебные издержки взысканию не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Захарова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехнотрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.12.2020.

Судья                                                                                                           Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

                 (Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Горшкова Е.В.)

    «____»_____________2020 г.

    Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-001286-39

    Решение не вступило в законную силу.

    Подлинник решения подшит в дело № 2-1784/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска