Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20262/2019 от 19.06.2019

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-20262/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Протасова Д.В., Исаевой И.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в заседании от 24 июня 2019 года апелляционную жалобу Алиевой Л.Ф. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2019 года по делу по иску Егоровой М.Н. к Алиевой Л.Ф., ООО УК «Зеленоградский» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Миронова П.Ю., представителя ООО УК «Зеленоградский» Гусейнова П.М., представителя Алиевой Л.Ф.- Володенковой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Егорова М.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО УК «Зеленоградский», Алиевой Л.Ф., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, <данные изъяты> Летом 2016 г. истцом был произведен ремонт в ванной комнате и кухне после залива квартиры в 2015 г., произошедшего по вине ответчика Алиевой Л.Ф.

22.02.2017 г. в квартире истца вновь произошел залив ванной комнаты и кухни. Для установления причины залива истец обратилась в ООО УК «Зеленоградский», в связи с чем управляющей компанией по факту залива составлен акт от 28.02.2017 г., однако причина залива не была установлена.

13.03.2017 г. и 16.03.2017 г. квартиру истца вновь затопило в тех же местах. Во всех случаях истец обращалась в управляющую компанию, были составлены акты, однако причину залива не установили. Ответчик Алиева Л.Ф. свою вину в заливе отрицала, в квартиру после залива не пускала. Осмотр в ее квартире был произведен спустя значительное время после залива. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратилась к оценщику, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила 188 000 руб.

Поскольку причины залива не установлены, истец просила суд взыскать ущерб в размере 188 000 руб. с ответчиков Алиевой Л.Ф. и ООО УК «Зеленоградский».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Алиевой Л.Ф. в судебном заседании иск не признал, поддержав письменные возражения. Пояснил, что акты и отчет оценщика не содержат доказательств залива квартиры истца и не указывают на вину ответчика, ответчик не причинял истцу ущерба заливом квартиры, санитарно-техническое оборудование в квартире ответчика находится в исправном состоянии.

Представитель ответчика ООО УК «Зеленоградский» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, поскольку управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с Алиевой Л.Ф. в пользу Егоровой М.Н. сумма ущерба 188000 руб., расходы по уплате госпошлины 4960 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель истца явился, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО УК «Зеленоградский» явился, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Алиевой Л.Ф. доводы жалобы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 209 - 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть четвертая).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков в соответствии со статьей 1082 настоящего Кодекса является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, <данные изъяты>

Квартира ответчицы Алиевой Л.Ф. № 21 расположена в указанном доме этажом выше (3 этаж) над квартирой истицы.

Согласно актам осмотра квартире № 13, составленными управляющей компанией ООО УК «Зеленоградский», на потолке и стенах в ванне и на кухне зафиксированы факты заливов 22.02.2017г., 13.03.2017г., 16.03.2017г., однако причина залива не была установлена.

Ответчиком ООО «УК «Зеленоградский» представлена копия журнала осмотра общедомового оборудования и инженерных систем за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. Записи в журнале подтверждают, что аварий на инженерных системах за указанный в иске период не было, в связи с чем вины управляющей компании в заливе квартиры истца не имеется.

Ответчик Алиева Л.Ф. свою вину в заливе отрицала, в квартиру после залива не пускала. Осмотр в ее квартире был произведен спустя значительное время после залива.

Согласно актам от 28.02.2017г. и 18.03.2017г., составленным управляющей компанией ООО «УК «Зеленоградский» по результатам обследования квартиры Алиевой Л.Ф., сантехника в кв. № 21 работает исправно, следов залива нет.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчицей акты составлены не в день залива квартиры истца, а позже: в первом случае спустя 6 дней после залива 22.02.2017г., во втором случае спустя день после последнего залива 17.03.2017г. При этом истец с заявлениями о фактах залива обращалась в управляющую компанию своевременно, в день залива. Доказательства надлежащего состояния инженерных коммуникаций на момент залива ответчик Алиева Л.Ф. не представила.

При определении размера ущерба суд правомерно руководствовался отчетом №497/17, составленным оценщиком Мироновой О.В., поскольку от проведения по делу судебной оценочной экспертизы ответчик отказался. Оценщик имеет специальные познания и являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки». Оценка производилась с выездом и осмотром квартиры истца по состоянию на 11.04.2017г.

Как следует из акта осмотра квартиры истца, в помещении кухни отслоение обоев по их верхней кромке, в углах помещения обнаружены значительные отслоения обоев с трещинами, и их провисанием. По всей площади потолка кухни обнаружены множественные мелкие трещины, по всей видимости, образовавшиеся после высыхания. Местами, особенно в районе мойки и вдоль прилегающей стены, трещины переходят в видимые отслоения штукатурки. В помещении санузла обнаружены множественные трещины и провисания штукатурки по всей площади потолка. Над раковиной произошел обвал потолочной штукатурки площадью 0,5 кв.м. На стенах трещины и отслоения лакокрасочного покрытия и штукатурки. На стене вентиляционной шахте санузла видимые следы потеков.

На основании акта осмотра и руководствуясь методикой оценки, основанной на затратном подходе, Федеральными стандартами оценки №1, №2, №3, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 29.09.2015г. №297,298,299, оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 188 000 руб.

Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут, от проведения оценочной экспертизы сторона ответчика отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что квартира ответчицы № 21 расположена над квартирой истца №13 и заливы имеют неоднократный характер, при этом истица обращалась в управляющую компанию, но в дни заливов ответчица отказывала в доступе в свою квартиру для проведения ее осмотра, ООО «УК «Зеленоградский» представлены доказательства об отсутствии аварий в доме и об исправной работе инженерных систем в указанные периоды, а от проведения по делу судебной экспертизы ответчица отказалась, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы и удовлетворил иск в сумме 188 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с представленными по делу доказательствами, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: