Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2019 от 31.05.2019

УИД 28RS0<Номер обезличен>-40

дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                              «26» июня 2019 года

    Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Булава М.С.,

подсудимого Березинец А.Н.,

его защитника - адвоката Вопилова В.П., предъявившего ордер <Номер обезличен> от 10 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Березинец А.Н., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Березинец А.Н., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, Березинец А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Березинец А.Н., лишенный права управления транспортными средствами, <Дата обезличена>, около 21 часа находясь но месту своего жительства по адресу: <адрес> Д, <адрес>, после употребления спиртного, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <Дата обезличена> за <Номер обезличен> (далее «Правил дорожного движения Российской Федерации»), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», умышленно сел за руль автомобиля марки «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак E 896 HP 28 RUS, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение от дома расположенного но адресу: <адрес> Д, <адрес> по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<Дата обезличена> около 21 часа 15 минут, в районе <адрес> пер. Грековский <адрес>, автомобиль марки «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> RUS под управлением водителя Березинец А.Н., был остановлен для составления административного материала за нарушение правил пользования световыми приборами, где в ходе беседы с сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» у водителя Березинец А.Н., были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

<Дата обезличена> в 22 часа 05 минут водителю Березинец А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель Березинец А.Н. не выполнил законное требование сотрудников ДПС ОГИБД МО МВД России «Зейский», тем самым нарушив п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», в соответствии с которым водитель обязан «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения...», отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> Березинец А.Н. в присутствии своего защитника адвоката Вопилова В.П. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 55), которое было удовлетворено <Дата обезличена> (л.д. 56) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от Березинец А.Н. и его защитника Вопилова В.П. возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Березинец А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Вопилов В.П. пояснил, что в ходе дознания в его присутствии, и после консультации с ним, Березинец А.Н. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства Березинец А.Н. были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПКРФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом исследованы доказательства: показания Березинец А.Н., показания свидетелей Б.С.С., Ш.В.С., С.Н.Ю., Б.Н.Н., рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» лейтенант полиции Б.С.С., от <Дата обезличена>, протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, протокол об отстранении Березинец А.Н., от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <Дата обезличена>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>, протоколы осмотра предметов от <Дата обезличена>, постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>.

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину Березинец А.Н., в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПКРФ.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, указывает на то, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, Березинец А.Н., разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Березинец А.Н., вменяемым и подлежащим уголовной ответственности; его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Березинец А.Н., содержат состав преступления.

Преступление Березинец А.Н., совершено <Дата обезличена>, на указанную дату ст.264.1 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 65-ФЗ.

Федеральным законом от <Дата обезличена> № 65-ФЗ"О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу <Дата обезличена>, внесены изменения. Статья 264.1 УК РФ изложена в новой редакции. Вместе с тем, каких-либо изменений, улучшающих и ухудшающих положение подсудимого, не вносилось, санкция ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 65-ФЗ осталась прежней.

С учётом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Березинец А.Н., по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении Березинец А.Н., наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Березинец А.Н. судимости не имеющий, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 69-70, 71-73).

    Согласно характеристики по месту жительства Березинец А.Н. проживает один. Разведен, имеет малолетнего ребенка 2010 года рождения. Официально не трудоустроен. Периодически в быту злоупотребляет спиртными напитками. Со стороны соседей и родственников по поведению и образу жизни жалоб не поступало. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 77).

    Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

В судебном заседании было исследовано объяснение Березинец А.Н. от <Дата обезличена>, протокол его допроса в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (л.д. 15, 32-35), в которых он сообщил об обстоятельствах употребления спиртного, а также управления транспортным средством, данные сведения помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

С учетом изложенного смягчающим наказание Березинец А.Н. обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также потребности осуждаемого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и обоснованным назначить Березинец А.Н. наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, данный вид наказания является соразмерным содеянному преступлению и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности Березинец А.Н., конкретные обстоятельства дела, наличие у него иждивенца, то, что Березинец А.Н. официально не трудоустроен, при этом у него отсутствуют ограничения трудоспособности по состоянию здоровья, имеется постоянное место жительства, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 3. ст. 46 УК РФ с учетом указанных обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Рассрочка представляет собой разрешение выплатить сумму штрафа по частям, причем не обязательно равными, в определенные сроки с тем, чтобы последняя часть штрафа была уплачена до окончания предоставленной рассрочки.

Суд установил, что подсудимый в настоящий момент является трудоспособным, не испытывает тяжелых жизненных обстоятельств, официально не трудоустроен, постоянный источник дохода у него отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что немедленная уплата штрафа осужденным невозможна.

Суд приходит к выводу, что с учетом назначаемого Березинец А.Н. наказания в виде штрафа и установленного законом срока, на который может быть предоставлена рассрочка уплаты штрафа, а также имущественного и семейного положения осуждаемого, установленная судом рассрочка не исключит реальной уплаты штрафа.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное Березинец А.Н. связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Оснований для применения при назначении наказания Березинец А.Н. положений ст. 64 УК РФ не установлено, в связи с чем, ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «TOYOTA-CHASER», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> переданный в ходе предварительного следствия законному владельцу Б.Н.Н., оставить у Б.Н.Н.

- постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку Ф.А.Г. от <Дата обезличена>, протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <Дата обезличена>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

    Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Березинец А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 65-ФЗ) за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей рассрочить до 25 (двадцати пяти) месяцев.

    Установить рассрочку уплаты штрафа на период 25 месяцев из расчета: первую часть штрафа уплатить в размере не менее 8 000 (восьми тысячи) рублей в сентябре 2019 года, в последующем - не менее 8 000 (восьми тысячи) рублей в месяц.

Березинец А.Н. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по <адрес> (МО МВД России «Зейский»),

банк получателя: ПАО Сбербанк отделение Благовещенск <адрес>

БИК 041012001

ИНН 2815001930

КПП 280501001

р/с 40<Номер обезличен>

КБК 18<Номер обезличен>

ОКТМО 10712000

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно, с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Березинец А.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA-CHASER», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> оставить у Б.Н.Н.; постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку Ф.А.Г. от <Дата обезличена>, протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <Дата обезличена>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                          (подпись)

Копия верна: Судья                                 А.С. Козлов