Решение по делу № 12-73/2015 от 30.09.2015

Дело № 12-73/2015                        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязники                     12 ноября 2015 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, жалобу начальника Вязниковского участка инкассации К.О.А. на постановление врио начальника ММ ОМВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ММ ОМВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГг. начальник Вязниковского участка инкассации К.О.А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, допустил нарушение правил хранения и учета оружия и патронов к нему, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Как следует из данного постановления нарушение правил хранения и учета оружия и патронов к нему выразилось в том, что на момент проверки на Вязниковском участке инкассации, в нарушение приказа МВД России от 12.04.1999г. №, отсутствовали утвержденные руководителем графики несения службы, постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, перечень маршрутов инкассации с указанием видов и типов используемого оружия и патронов; в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов в графе «Фамилия Имя Отчество» персональные данные сотрудников указываются не полностью; не проводятся ежеквартальные сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов, по учетным данным проведена сверка <данные изъяты>., подписи всех членов комиссии отсутствуют; не представлены документы, подтверждающие, что концы коробов дверных проемов заделаны в стены на 80 мм; входная и решетчатая двери имеют внутренние замки одинаковые по секрету.

В своей жалобе и дополнениях к ней, поданным в Вязниковский городской суд, К.О.А., считая наложенное на него взыскание необоснованным, просит отменить вынесенное постановление, выражая несогласие с выявленными в ходе проверки нарушениями правил хранения и учета оружия и патронов к нему, поскольку все необходимые документы по учету и хранению оружия, предусмотренные нормативно-правовыми актами, на Вязниковском участке инкассации ведутся, ежеквартальные сверки производятся, оружейная комната оборудована в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями. Заявитель также указывает, что по результатам проведенной проверки был составлен соответствующий акт и установлен срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГг. Однако, в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание об устранении выявленных нарушений ему выдано не было. С учетом изложенного К.О.А. полагает, что согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ лишь невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений, влечет за собой наложение административного штрафа. Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что при ранее проведенных проверках за несоблюдение требований законодательства об оружии он к административной ответственности не привлекался, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В суде К.О.А. поддержал изложенные в жалобе доводы, пояснив при этом по существу выявленных нарушений, что график работы работников составляется им ежемесячно и вывешивается на участке инкассации для обозрения, но на момент проведения проверки он его не представил, т.к. не понял требований проверяющей комиссии. В связи с тем, что Вязниковский участок инкассации не участвует в перевозке резервных фондов, то постовые ведомости на каждый суточный наряд им не ведутся, поскольку такие требования отсутствуют в их ведомственной Инструкции. Перечень маршрутов инкассации с указанием видов и типов используемого оружия и патронов им также не составляется, но указанные сведения отражаются в составляемых в соответствии с их Инструкцией нарядах-распоряжениях. Согласен с нарушением, отраженным в пункте № акта проверки, которое в настоящее время устранено. Ежеквартальные сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов по учетным данным, на отсутствие которых указано в пунктах <данные изъяты> проверки, на участке проводятся, что фиксируется в актах инвентаризации и журнале проведения инвентаризации и сверок. Документы, подтверждающие, что концы коробов дверных проемов заделаны в стены на 80 мм (пункт 7 акта проверки), не были им представлены в ходе проверки, так как не смог их найти. Данные сведения отражены в составленном <данные изъяты>. акте освидетельствования скрытых работ за №. Не согласен с нарушением, указанным в пункте № акта проверки, так как полагает, что, поскольку установленные на входной и решетчатой дверях оружейной комнаты внутренние замки не открываются одним ключом, то, следовательно, они, исходя из общего понятия секретности замка, закрепленного в п. 8 ГОСТ 27346-1987, являются замками различными по секрету. Комиссией же при проведении проверки возможность открывания замков одним ключом не проверялась.

В дополнениях к жалобе К.О.А. также указывает на то, что как начальник Вязниковского участка инкассации, он не является субъектом административной ответственности, поскольку данный участок инкассации является структурным подразделением Владимирского областного управления инкассации (далее Управление), который в свою очередь является филиалом Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) без прав юридического лица. Полномочиями по обеспечению подготовки документов и их представлению в органы внутренних дел на основании доверенности, выданной генеральным директором Объединения «РОСИНКАС», наделен начальник Управления.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что выявленные нарушения не причинили ущерба кому-либо, не вызвали наступления негативных последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и на <данные изъяты> все нарушения устранены, в связи с чем полагает возможным в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. Просит принять во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и то, что размер его заработной платы, который составляет <данные изъяты>., вдвое превышает сумму штрафа, которая является неподъемной для его семьи. С учетом изложенных дополнений и обстоятельств просил изменить вынесенное в отношении него постановление, уменьшив сумму штрафа.

Допрошенный по ходатайству К.О.А. в качестве свидетеля ведущий специалист по вооружению и профессиональной подготовке <адрес> управления инкассации ФИО поддержал изложенные заявителем доводы, пояснив, что был свидетелем проводимой <данные изъяты> на Вязниковском участке инкассации проверки, находясь на участке с целью передачи дел заместителю К.О.А. в связи с предстоящим отпуском последнего. Полагает, что в действиях начальника Вязниковского участка инкассации К.О.А. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку учет и хранение ведется им в соответствии с требованиями ведомственной Инструкции Банка России от <данные изъяты>. №-И «О порядке получения, учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему в ЦБ РФ (в том числе Российском объединении инкассации) и его территориальных подразделениях» (далее Инструкция №-И) и Инструкцией по инкассации и перевозке ценностей, утвержденной <данные изъяты>. генеральным директором РОСИНКАС ЦБ РФ (ДСП) (далее Инструкция РОСИНКАС от <данные изъяты> Обратил внимание на то, что согласно п. 4.5.2 Инструкции РОСИНКАС от <данные изъяты> на участке допускается ведение рабочей документации, дополняющей указанную в Инструкции, способствующей улучшению производственного процесса. Кроме того, пояснил, что часть выявленных нарушений была обусловлена отсутствием на участке инкассации надлежащего порядка в хранении документов, в связи с чем некоторые их них не были представлены комиссии в ходе проверки.

Поддержала доводы жалобы К.О.А. и допрошенная по ходатайству последнего ФИО – ведущий юрисконсульт <адрес> управления инкассации.

Инспектор ПЛРР ММ ОМВД России «Вязниковский» ФИО в суде подтвердил факт выявленных в ходе проверки 04.09.2015г. на Вязниковском участке инкассации нарушений, в которой он принимал участие в составе комиссии. При этом пояснил, что ранее он лично неоднократно проверял правила учета и хранения оружия и патронов на данном участке, но нарушений не находил. Каким способом комиссией было установлено наличие на входной и решетчатой двери оружейной комнаты внутренних замков одинаковой секретности, пояснить не смог.

Инспектор ОВО ММ ОМВД России «Вязниковский» ФИО суду пояснил, что также в составе комиссии принимал участие в проверке, проводимой <данные изъяты>. на Вязниковском участке инкассации, и дал аналогичные объяснения по факту выявленных нарушений. Кроме того, пояснил, что наличие на входной и решетчатой двери оружейной комнаты внутренних замков одинаковой секретности было определено им в ходе их визуального осмотра. При этом он руководствовался ГОСТом № от <данные изъяты>., согласно которого секретность замка определяется по исполнению механизма секретности, в зависимости отчего замки подразделяются на цилиндровые, кодовые, сувальдные, магнитные и т.д. Замки одинаковой секретности имеют однотипные ключи. В данном случае оба замка на дверях были сувальдными. Начальнику участка К.О.А. предлагалось представить комиссии руководство по эксплуатации замков или иные документы, отражающие их технические характеристики, но таких документов им представлено не было.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ЦЛРР УМВД России по <адрес> ФИО в суде возражал против изложенных в жалобе К.О.А. доводов, пояснив, что в ходе проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, проведенной <данные изъяты>. на Вязниковском участке инкассации, комиссией, членом которой он являлся, было выявлено, что на данном участке документация по учету и использованию оружия и патронов ведется не в полном объеме и с нарушением требований, предъявляемых к ней Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от <данные изъяты>. №. Выявленные нарушения были зафиксированы в соответствующем акте проверки, которые он подтверждает. При этом обратил внимание на то, что представленные заявителем наряды-распоряжения и акты инвентаризации оружия и патронов не являются теми документами, которые предусмотрены выше указанной Инструкцией, а проведение инвентаризации не подменяет собой ежеквартальные сверки, при проведении которых составление актов не требуется, а данные о их проведении должны заноситься в соответствующий журнал. Относительно предъявленного суду акта освидетельствования скрытых работ № от <данные изъяты>., в пункте 4 которого указано на то, что концы коробов дверных проемов заделаны в стены на 80 мм, пояснил, что такой акт в ходе проверки отсутствовал, а в ранее направленных в ММ ОМВД России «Вязниковский» актах сверки № от <данные изъяты>. и № от <данные изъяты>. и имевшихся в распоряжении комиссии на момент проверки такие сведения отсутствовали. Также подтвердил, что на входной и решетчатой двери оружейной комнаты установлены внутренние замки одинаковой секретности, что было определено комиссией в ходе их визуального осмотра, документы на эти замки на участке инкассации отсутствовали. Предписание об устранении выявленных нарушений для контроля было направлено в областное Управление инкассации, а сроки устранения нарушений отражены в переданном К.О.А. акте проверки.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, а также боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Согласно положениям ст.ст. 22, 25 указанного закона требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Право осуществления контроля за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, в силу ст. 28 Закона «Об оружии», предоставлено органам внутренних дел. Контроль за оборотом оружия, имеющегося на вооружении государственных военизированных организаций, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При этом должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право производить осмотр оружия в местах его хранения и требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно п. 51 указанных Правил учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования осуществляется на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Лица, имеющие право на приобретение оружия, обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В целях реализации указанного постановления Правительства Приказом Министерства внутренних дел РФ от 12.04.1999г. № утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее Инструкция).

Данная Инструкция устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц; определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием; устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

Так, согласно п. 130 указанной Инструкции в подразделении охраны, сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся следующие учетные и служебные документы:

а) графики несения службы, утвержденные руководителем юридического лица;

б) постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта (объектов), сопровождение груза или инкассацию ценностей;

в) перечень постов по охране объектов (постов), маршрутов инкассации и сопровождения грузов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов;

г) книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица – согласно приложению 69, в котором предусмотрено указание фамилии, имени и отчества сотрудников, за которыми закреплено оружие и патроны.

Пункт 146 названной Инструкции предусматривает, что в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Пункт 169 Инструкции предписывает, что комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать следующим требованиям их технической укрепленности: концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются (п. 169.4); входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету (п. 169.5).

По данному делу установлено, что указанные выше требования закона к условиям хранения оружия и патронов к нему, а также правилам их учета на Вязниковском участке инкассации исполняются не в полном объеме, что объективно подтверждается актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от <данные изъяты>., проведенной соответствующей комиссией, составленным по ее результатам в отношении К.О.А. протоколом от <данные изъяты>. № об административном правонарушении и другими письменными документами, представленными сторонами при рассмотрении жалобы, а также и показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы лиц.

Так, как из показаний самого К.О.А., так и из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что на момент проводимой <данные изъяты>. проверки на Вязниковском участке инкассации действительно отсутствовали график несения службы, оформленные на каждый суточный наряд постовые ведомости, перечень маршрутов инкассации с указанием видов и типов используемого оружия и патронов, документы, подтверждающие то, что в концы коробов дверных проемов заделаны в стены на 80 мм, а в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов не полностью были указаны персональные данные сотрудников – указаны только фамилии и инициалы.

Ведение иных документов, предусмотренных ведомственными Инструкциями РОСИНКАС, на что ссылается К.О.А., не освобождает его от обязанности исполнения обязательных требований по ведению учета оружия и патронов, установленных нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Довод заявителя о том, что постовые ведомости на каждый суточный наряд у них не ведутся связи с тем, что Вязниковский участок инкассации не участвует в перевозке резервных фондов, суд считает несостоятельным, поскольку в силу п. 130б Инструкции, утвержденной <данные изъяты>., ведение таких ведомостей предусмотрено для суточных нарядов, осуществляющий охрану объекта (объектов), сопровождение груза или инкассацию ценностей.

Акт освидетельствования скрытых работ за № от <данные изъяты>., составленный после проведенной проверки, о чем пояснили К.О.А. и ФИО, не может свидетельствовать о соблюдении требований п. 169.4 Инструкции от <данные изъяты>. на момент проверки.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из оспариваемого постановления указание на нарушения п. 146 и п. 169.5 Инструкции от <данные изъяты>., отраженные в пунктах 5, 6 и 8 акта проверки от <данные изъяты>. по следующим основаниям.

Исходя из требований пункта 146 указанной Инструкции ежеквартальные сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия. При этом отметки о результатах проведенных сверок производятся в книгах учета оружия и патронов и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Из приказов начальника <адрес> управления инкассации от <данные изъяты>. №а и от <данные изъяты>. № о создании таких комиссий следует, что начальник Вязниковского участка инкассации К.О.А. в состав этих комиссий не включен, следовательно, ответственность за непроведение уполномоченной на то комиссией ежеквартальных сверок и ненадлежащее заполнение членами комиссии книг учета по проведенным сверкам на него возложена быть не может.

Что касается нарушения требований по установке замков на входной и решетчатой дверях оружейной комнаты, то достоверные и убедительные доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Так, из показаний К.О.А. и свидетеля ФИО следует, что на входной и решетчатой дверях оружейной комнаты установлены замки разные по секрету. Из показаний свидетелей ФИО и ФИО усматривается обратное, при этом указанные лица пояснили, что секретность установленных замков они определили визуально. Свидетель ФИО, принимавший участие в проводимой проверке в качестве члена комиссии, не смог пояснить, каким способом и по каким критериям определялась секретность замков.

Таким образом, показания допрошенных судом лиц в этой части являются противоречивыми, фотографирования в ходе проводимой проверки не производилось, документального подтверждения того, что установленные замки являются одинаковыми по секрету, в материалах дела также не содержится.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вязниковский участок инкассации является структурным подразделением <адрес> управления инкассации Российского объединения инкассации (далее областное Управление), имеющего статус филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации. Начальником Вязниковского участка инкассации является К.О.А., который, согласно должностной инструкции, утвержденной начальником областного Управления <данные изъяты>., непосредственно организует производственную деятельность участка и несет ответственность за качество ее организации и сохранность имущества, закрепленного за участком инкассации, в соответствии с действующим законодательством (п.п. 2.1, 2.2). В соответствии с названной должностной инструкцией начальник участка обязан правильно и аккуратно вести рабочую документацию (п. 3.8); составлять маршруты по инкассации и перевозке ценностей (п. 3.9); организовывать и постоянно контролировать на участке инкассации учет, хранение, использование, прием/выдачу, порядок заряжения и разряжения оружия членами бригад инкассаторов … (п. 3.17), в подчиненном ему производственном подразделении организовывать работу дежурных по участку, обеспечение участка инкассации имуществом и документацией в количестве, необходимом для ведения производственной деятельности; ведение делопроизводства. Согласно п. 4.1 должностной инструкции начальник участка инкассации имеет право самостоятельно подписывать документы в пределах компетенции; обращаться с предложениями к начальнику Управления по служебным вопросам, требовать необходимую для выполнения должностных обязанностей информацию.

Учитывая указанные полномочия и обязанности начальника Вязниковского участка инкассации, суд не может согласиться с доводами К.О.А. о том, что он не является субъектом административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что ранее неоднократно проведенными сотрудниками НЛРР ММ ОМВД России «Вязниковский» проверками в <данные изъяты> на Вязниковском участке инкассации не было выявлено каких-либо нарушений, не может быть принята во внимание, так как не свидетельствует об отсутствии таких нарушений, выявленных при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт нарушения на Вязниковском участке инкассации требований закона к условиям хранения оружия и патронов к нему, а также правилам их учета подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо ММ ОМВД России «Вязниковский» при рассмотрении данного дела, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника Вязниковского участка инкассации К.О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С доводами заявителя о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия какого-либо ущерба и наступления каких-либо негативных последствий в результате выявленных нарушений суд не может согласиться исходя из следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В рассматриваемом случае совершенное должностным лицом правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия и предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, посягало на общественный порядок и общественную безопасность и не являлось малозначительным, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, его существенной угрозы общественным отношениям. Кроме того, по своему составу рассматриваемое правонарушение не требует наступления прямых неблагоприятных материальных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.

Указание К.О.А. на то, что ему не было выписано предписание об устранении выявленных нарушений, в связи с чем он не может быть подвергнут административному наказанию, не влечет невозможность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений административная ответственность наступает по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, судом не установлено.    

Вместе с тем, суд считает, что при назначении К.О.А. наказания не были в полной мере учтены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность К.О.А., при рассмотрении дела не установлено.

Однако, при рассмотрении жалобы судом установлено, что К.О.А. имеет на иждивении <данные изъяты> года рождения, впервые привлекается к административной ответственности за нарушение правил хранения и учета оружия, что суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом в силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие по делу смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая имущественное положение К.О.А. исходя из размера его заработной платы, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеют место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, что, в соответствии с положениями ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяет суду назначить К.О.А. наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ для должностных лиц.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.А. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника Вязниковского участка инкассации К.О.А. удовлетворить частично.

Постановление врио начальника ММ ОМВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении начальника Вязниковского участка инкассации К.О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательной части постановления указание на нарушения п. 146 и п. 169.5 Инструкции, утвержденной Приказом МВР России от <данные изъяты> №, отраженные в пунктах 5, 6 и 8 акта проверки от <данные изъяты>

Снизить размер административного штрафа, назначенного начальнику Вязниковского участка инкассации К.О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ до <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         Л.В. Степанова