Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2018 (2-6133/2017;) ~ М-6346/2017 от 05.10.2017

Решение

Именем Российской федерации

24 января 2018г.                             г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием адвоката Капуста С.В.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/18 по иску Копылова В. А., Копыловой Н. Н. к Онгарбаеву Т. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Копылов В.А., Копылова Н.Н. обратились в суд с уточненным иском, которым просят взыскать с Онгарбаева Т.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> руб., понесенные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что им на праве общей долевой собственности, каждому в ? доле, принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. 22 августа 2017г. произошел залив из <адрес>, принадлежащей Онгарбаеву Т.А. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы, их представитель уточненные требования поддержали, просили взыскать с ответчика причиненный ущерб, понесенные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что вина ответчика в заливе не установлена, просил в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истцы на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.09.1993 г. являются собственниками в ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Онгарбаев Т.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Обстоятельства залива квартиры истца из квартиры ответчика подтверждаются актом от 26 августа 2017г. (л.д.10), из которого следует, что причиной залития послужила течь подводки г/в в ванной комнате под умывальником после вводного крана.

Кроме того, обстоятельства залива квартиры истцов подтверждаются и показаниями свидетеля Еремеевой Е.М., пояснившей в судебном заседании, что она проживает в <адрес>. Истцы проживают в квартире этажом выше, ответчик проживает в квартире этажом выше истцов. 22 августа 2017 г. в 12 час. ей, Еремеевой Е.М., позвонил старший ребенок и сказал, что с потолка льется вода. Работники ЖЭКа перекрыли воду. В течение часа домой приехал истец и пояснил, что это не они, не истцы, заливают. Вечером она, Еремеева Е.М., встретилась с ответчиком, который пояснил, что знает о том, что залил две квартиры, бежит в магазин, чтобы починить шланг. Ответчик добровольно возместил причиненный ущерб, выплатил частично деньгами – <...> руб., приобрел краску, шпаклевку, другие материалы.

Свидетель Свинухова Т.И. пояснила в судебном заседании, что 22 августа заходила в квартиру истцов, видела в ванной комнате текущую по стене воду. На следующий день видела ответчика, который пояснил, что у него разорвался шланг.

Свидетель Замараев С.В. пояснил в судебном заседании, что 22 августа 2017г. поступила заявка о заливе. Определив, что льется горячая вода, на ночь перекрыли стояк. На следующий день в <адрес> дверь открыла девушка, которая пояснила, что причина устранена, это был шланг под умывальником. Он, Замараев С.В., подписывал акт о заливе.

В обоснование своего требования о размере причиненного ущерба в результате залива квартиры истцы представили локальный сметный расчет ремонта <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <...>л.д. 12-17).

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную инженером-сметчиком Ржешевской В.В., по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Заключение эксперта суд полагает необходимым положить в основу судебного акта, поскольку представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение согласуется с иными, представленными по делу доказательствами.

Так, согласно экспертному заключению, при осмотре залитой <адрес> экспертом установлено, что следы повреждения имущества имеются в той части квартиры, которая расположена наиболее близко к источнику залития – ванной комнате. Характер и расположение повреждений внутренней отделки позволяют сделать вывод о том, что залитие произошло из <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <...> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что причиной залития квартиры истцов является течь подводки горячей воды в ванной комнате под умывальником после вводного крана <адрес>, суд находит исковые требования о взыскании расходов по восстановительному ремонту подлежащими удовлетворению в размере <...> руб., то есть по <...> руб. <...> коп. в пользу каждого.

Исходы из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истцов, суд взыскивает в пользу Копылова В.А. с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также расходы по оплате работы эксперта в размере <...> руб.; в пользу каждого истца суд взыскивает возврат госпошлины в размере <...> коп., то есть по <...> коп.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Онгарбаева Т. А. в пользу Копыловой Н. Н. в возмещение ущерба от залива <...> коп., возврат госпошлины в размере <...> коп., всего взыскать <...> коп.

Взыскать с Онгарбаева Т. А. в пользу Копылова В. А. в возмещение ущерба от залива <...> коп., расходы по оплате работы эксперта в размере <...> руб., услуг представителя в размере <...> руб., возврат госпошлины в размере <...>., всего взыскать <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018г.

Судья: