Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31424/2017 от 05.10.2017

Судья: Белова И.В. дело № 33-31424/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей     Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу Баулина И. М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года

по гражданскому делу по иску Баулина И. М. к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о признании незаконным решения о выдаче разрешения на предварительное согласование предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Баулина И.М. - Скородумова А.И., судебная коллегия

установила:

Баулин И.М. обратился в суд с иском к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о признании незаконным решения о выдаче разрешения на предварительное согласование предоставления земельного участка.

    В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные вблизи д.Доношово, Озёрского р-на <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сенокошение, пчеловодство, выпас сельскохозяйственных животных огородничество.

    Истец обратился в Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 10,8193 га, расположенного по адресу: <данные изъяты> Ступинского сельского участкового лесничества.

Письмом от <данные изъяты> истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование указанного земельного участка на основании пп.3 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ и п.3 ч.5 ст. 105 ЛК РФ.

Истец считает данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Баулин И.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Баулин И.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:36:0000000:163 и 50:36:0000000:165, расположенные вблизи д.Доношово, Озёрского р-на <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сенокошение, пчеловодство, выпас сельскохозяйственных животных огородничество.

Для дальнейшего развития сельскохозяйственной деятельности, <данные изъяты> истец обратился в Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 10,8193 га, расположенного по адресу: <данные изъяты> Ступинского сельского участкового лесничества.

Письмом от <данные изъяты> на основании пп.3 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ и п.3 ч.5 ст. 105 ЛК РФ истцу отказано в выдаче разрешения в предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование указанного земельного участка, поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка не установлен вид разрешенного использования.

В соответствии с положениями ст. 70.1 ЛК РФ целевое назначение и вид разрешенного использования лесов указываются в проектной документации лесного участка в соответствии со ст. 87 и 91 настоящего Кодекса, с земельным законодательством.

Частью 5 статьи 87 Лесного кодекса установлено, что в лесохозяйственном регламенте в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, лесопарков, устанавливаются виды разрешенного использования лесов, определяемые в соответствии со статьей 25 Кодекса; возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов и другие параметры их разрешенного использования; ограничение использования лесов в соответствии со статьей 27 Кодекса; требования к охране, защите, воспроизводству лесов.

Лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества, лесопарка (часть 6 статьи 87 Кодекса).

В силу п. 5 ст. 105 ЛК РФ в зеленых зонах запрещается:

виды деятельности, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 ч. 3 настоящей статьи;

ведение сельского хозяйства, за исключением сенокошения и пчеловодства, а также возведение изгородей в целях сенокошения и пчеловодства;

размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, линий связи, линий электропередачи, подземных трубопроводов.

Учитывая, что спорный земельный участок расположен в зеленой зоне защитных лесов, в данной зоне запрещается ведение сельского хозяйства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39.15, 39.16 ЗК РФ, ст. ст. 70.1, 87, 91,105 ЛК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав решение об отказе в согласовании представления земельного участка законным и обоснованным.

В силу ст. 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является, в том числе, не установление вида разрешенного использования в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении (п.20).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора в суде в отношении испрашиваемого земельного участка не установлен вид разрешенного использования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баулина И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи