Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21055/2016 от 26.07.2016

Судья Грачева А.В. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от 03 августа 2016 года апелляционную жалобу Миронова Льва А. на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Миронова Льва А. к ЗАО «Петелинская Птицефабрика» о признании недействительным результатов межевания земельного участка,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Миронова Л.А. – Лырщиковой С.А., представителя ЗАО «Петелинская Птицефабрика» - Андреевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Л.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Петелинская Птицефабрика» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, с учетом уточнений просил обязать Федеральную кадастровую палату Росреестра по <данные изъяты> внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:133 в части указания координат поворотных точек земельного участка, исключив из него часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041406:467 площадью 177 кв.м. и установить границы земельного участка истца.

Истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СТ «Ветеран», участок 56. При проведении работ по межеванию участка выяснилось, что границы его участка пересекают границу участка, принадлежащего ответчику.

Представители ЗАО «Петелинская Птицефабрика» возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель А. О. муниципального района <данные изъяты> требования считал необоснованными.

Представитель ФГУ «Кадастровая палата» по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Миронов Л.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобах основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Миронов Л.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041406:467, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, садово-огородное тов. «Ветеран», уч.56. При межевании земельного участка Миронова Л.А. кадастровым инженером в результате обмера участка с кадастровым номером 50:20:0041406:467 выявлено, что данный участок имеет наложение на участок, принадлежащий ответчику, с кадастровым номером 50:20:0041411:133.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, участок истца имеет фактические внешние границы, обозначенные на местности ограждениями. В фактических границах расположены три жилых дома и служебные сооружения (колодцы). <данные изъяты> участка составляет 1094 кв.м. При сопоставлении границ участков истца и ответчика выявлено пересечение границ, площадь пересечения составляет 670 кв.м., что превышает размер допустимой погрешности. Экспертом разработан вариант установления границ земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами, площадью равной 600 кв.м., при таком варианте потребуется внести изменения в ГКН участка ответчика, исключив из него часть земельного участка истца площадью 177 кв.м., измененная площадь участка ответчика составит 305545 кв.м, исключаемая площадь не превышает пределы допустимого расхождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал обжалуемое решение тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ему земельный участок на протяжении более чем пятнадцати лет находился именно в тех границах, в которых указывает истец. Представленная схема садово-огородного товарищества «Ветеран» не может быть принята судом во внимание, поскольку схема не утверждена, отсутствует дата составления указанного документа.

Между тем, с изложенным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что в процессе судебного разбирательства истцом Мироновым Л.А. были уточнены заявленные требования, которые приняты судом. В порядке уточнения истец просил установить границы земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и обязать ФГУ « Кадастровая палата» по <данные изъяты> внести изменения в сведения кадастрового учета в части указания координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:133, исключив из него часть земельного участка площадью 177 кв.м..

Право собственности истца Миронова Л.А. подтверждается договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с Чивкуновым В.П., выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная схема садово-огородного товарищества «Ветеран», где указаны границы земель садово-огородного товарищества «Ветеран», местоположение участка 56 истца с границами, отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку утверждена Главой А. Б. сельского совета Белогуровым А., и может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о местоположении границ земельного участка истца при его образовании наряду с другими доказательствами.

Кроме того, истцом в материалы дела было представлено свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от 08.10.1992г., на обратной стороне которого изображен план границ земельного участка 56 истца. Данное обстоятельство судом не исследовалось, между тем, данный документ свидетельствует об определении границ земельного участка истца еще в 1992 году.

В представленном экспертном заключении указывается на возможность установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041406:467 по варианту <данные изъяты> (таблица 3), по правоустанавливающим документам, площадью 600 кв.м. и приведенных на рис.3 фактических границ земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041406:467 по варианту <данные изъяты> соответствуют месторасположению земельного участка <данные изъяты>, отображенного на схеме садово-огородного товарищества «Ветеран», а также с линейными границами земельного участка, отображенного на плане, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю от <данные изъяты>, выданного на имя Чивкунова В.П., предыдущего собственника земельного участка. При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041406:467 по варианту <данные изъяты> с земельным участком ответчика с кадастровым номером 50:20:0041411:133 площадь наложения составляет 177 кв.м. в описанных экспертом координатах поворотных точек.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению, объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированными экспертами, имеющими необходимые знания и большой стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось.

Оценив представленный экспертом вариант установления границ земельного участка истца по правилам ст.67, ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об установлении границ земельного участка, принадлежащего Миронову Л.А., с кадастровым номером 50:20:0041406:467, расположенного по адресу: <данные изъяты>, садово-огородное тов. «Ветеран», уч.56, площадью 600 кв.м., по варианту <данные изъяты> (таблица 3), представленному в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЦЭКОД», поскольку данный вариант в наибольшей степени соответствует интересам сторон, не нарушает их прав, составлен с учетом правоустанавливающих документов сторон по делу, фактического пользования и месторасположения границ участков.

Иных вариантов установления границ земельного участка истца в материалы дела не представлено.

Согласно ч.4 ст. 28 ФЗ <данные изъяты> « О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:133 в части указания координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:133, исключив его часть площадью 177 кв.м., по точкам н1-н2-н3-н4.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.

Иск Миронова Льва А. к ЗАО «Петелинская Птицефабрика» удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Миронову Льву А., с кадастровым номером 50:20:0041406:467, расположенного по адресу: <данные изъяты>, садово-огородное тов. «Ветеран», уч.56, площадью 600 кв.м., по варианту <данные изъяты> (таблица 3), представленному в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЦЭКОД», в следующих координатах углов поворота границ:

Номер точки	Координаты		Длина линии м	На точку
	X	Y
24	456540.95	2158356.69	33.75	33
33	456546.73	2158389.94	1.77	н1
н1	456547.04	2158391.68	13.21	н2
н2	456549.31	2158404.69	12	н3
н3	456537.48	2158406.76	16.33	н4
н4	456534.71	2158390.66	9.39	18
18	456533.12	2158381.42	26.41	6
6	456528.88	2158355.35	8.81	21
21	456537.63	2158356.30	3.35	24
24	456540.95	2158356.69	0