Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3637/2015 ~ М-3345/2015 от 09.06.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                                     26.08.2015 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску Корнеева А.В., Корнеевой Т.В. к ТСЖ «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ТСЖ «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры указав, что они являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв стояка холодного водоснабжения в квартире выше расположенной квартире. В результате прорыва стояка произошел залив квартиры истцов и им был причинен ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ТСЖ «Наш Дом» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В последующем истцы уточнили требования, просили взыскать с ТСЖ «Наш Дом», Вельминой О. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш Дом» в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Вельмина О. А. в судебном заседании требования не признала, указывая на отсутствие оснований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии о ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 Правила содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 данного постановления содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    П. 13 постановления предусмотрено осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что в управлении ТСЖ «Наш Дом» находится жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> указанном доме являются Корнеев А. В., Корнеева Т. В., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Из материалов дела следует, что в 15.11.14 г. в результате прорыва ответвления от стояка ХВС до первого перекрывающего устройства в <адрес> произошло залив <адрес> по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что причиной пролития явилось ненадлежащее содержание ТСЖ «Наш Дом» общего имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения, пояснениями свидетеля А.., который пояснил в судебном заседании, что он работает слесарем в ТСЖ и прорыв произошел в зоне ответственности ТСЖ, фотографиями, представленными ТСЖ, из которых видно, что прорыв произошел между стояком ХВС и ответвлением от стояка до первого перекрывающего устройства.

Принимая во внимание, что залитие квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего оказанной ответчиком услуги по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества, к которому относятся в том числе внутриквартирные стояки до первого перекрывающего устройства, и учитывая, что в результате залива квартире истцов был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ТСЖ «Наш Дом».

Доводы представителя ТСЖ «Наш Дом» о том, что полную ответственность за работу и техническое состояние сетей несет собственник <адрес> Вельмина О. А., поскольку она заменила без разрешения ТСЖ участок отвода от стояка с оцинкованного металла на черный металл, следует признать ошибочным, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что залив квартиры истцов произошел в результате действий Вельминой О. А. ответчиком суду не представлено.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ /осмотры, наладка систем/, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической /проектной/ документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Между тем, ТСЖ «Наш Дом» не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение названных требований, в том числе не представлены плановые осмотры общего имущества, в частности, названного стояка ХВС в санузле Вельминой О. А., при этом судом установлено, что контроль за состоянием инженерных систем в квартире Вельминой О. А. не производился.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной затопления явился разрыв трубы ответвления холодного водоснабжения от стояка холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности ТСЖ «Наш Дом», на котором лежала обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы водоснабжения жилого дома, регулярно проводить их осмотр.

Между тем доказательств того, что со стороны ТСЖ «Наш Дом» принимались должные меры к контролю за данным имуществом, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, управляющей компанией в суд представлено не было.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Первая Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта в <адрес> результате пролития составляет <данные изъяты>

В связи с несогласием ответчика с указанным отчетом судом была назначена строительно- техническая экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба

В соответствии с заключением эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № от 19.08.20 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов в <адрес> результате пролития составляет <данные изъяты> руб.

Судом при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры принимается во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует закону.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.

Однако из стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит исключению стоимость повреждений паркета в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно акта пролива в нем отсутствует указание на данное повреждение.

При указанных обстоятельствах, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>. не подлежат взысканию в пользу истцов, поскольку как видно из квитанции указанные расходы понесены Корнеевой Е. А., которая не является стороной по делу.

Поскольку между сторонами фактически существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик ТСЖ «Наш Дом» обязан надлежащим образом оказывать услуги по надлежащему техническому обслуживанию дома, а истец в свою очередь оплачивать коммунальные платежи, суд приходит к выводу о том, что данные отношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Фактическое наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается квитанциями на оплату коммунальных платежей, в которой указаны услуги, которые должна оказывать управляющая компания, а истица должна оплачивать указанные услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что услуга, предоставляемая ответчиком, была оказана ненадлежащим образом, вред квартире истцов был причинен по вине ответчика, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание степень моральных и физических страданий, понесенных истцами, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. в пользу каждого).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку сумма ущерба добровольно не была выплачена истцам в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, частичное удовлетворение требований, суд считает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты>. и подлежат взысканию в пользу Корнеева А. В., поскольку согласно квитанции оплачены им.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Корнеева А.В., Корнеевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Наш Дом» в пользу Корнеева А.В., Корнеевой Т.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. в пользу каждого), компенсацию морального вреда <данные изъяты> пользу каждого), штраф <данные изъяты>. в пользу каждого).

Взыскать с ТСЖ «Наш Дом» в пользу Корнеева А.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2015 г.

Судья         О. В. Гороховик