Приговор по делу № 1-49/2021 от 29.03.2021

Дело № 1-49/2021                                                                                      

                                                                                       УИД 59RS0022-01-2021-000420-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                                                         город Кизел                                           

        Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Лысовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Старковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Кизела Прондюк М.В.,

потерпевших ФИО13 и ФИО15,

защитника - адвоката Фоминых В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

        Порошина Е.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> официально не трудоустроенного, имеющего <...> ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого:

1) 10.03.2005 Кизеловским городским судом Пермской области по ч.3 ст.158, ч.2 ст. 159, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 26.06.2006 по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 15.06.2006 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев( с учетом постановления Кизеловского городского суда от 01.08.2013, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20.04.2020 о пересмотре приговоров);

2) 06.12.2007 Кизеловским городским судом Пермского края по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ( к приговору от 10.03.2005) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.02.2012 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 15.02.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 22 дня( с учетом постановления Кизеловского городского суда от 01.08.2013, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20.04.2020);

3) 21.06.2013 Кизеловским городским судом Пермского края по п.«б» ч.3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ(к приговору от 06.12.2007) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы( с учетом постановления Кизеловского городского суда от 01.08.2013, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20.04.2020);

4) 14.08.2013 Кизеловским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 21.06.2013) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы(с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20.04.2020); освободился 01.05.2020 по отбытию срока наказания,             

(в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 08.03.2021, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу 10.03.2021(т.1,л.д.40-41,84-85),

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Порошин Е.Л. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Порошин Е.Л., 20 февраля 2021 года, в вечернее время до 21:04 часов (местного времени), проходя мимо магазина «<...>», расположенного с торца <адрес> края, обнаружил, принадлежащий ФИО13 включенный сотовый телефон с чехлом и сим- картой, имея реальную возможность по сотовому телефону установить владельца, не предпринимая попыток по возвращению найденного им имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «<...>», с чехлом, общей стоимостью 2 700 рублей и сим- картой оператора «<...>», ценности не представляющей, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб потерпевшему ФИО13 на сумму 2 700 рублей,

Порошин Е.Л. продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время до 21:04 часов (местного времени), находясь в районе магазина «Южный» по тому же адресу обнаружил в чехле похищенного им сотового телефона банковскую карту «<...>» №№ с расчетным счетом №, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО13, с технологией «<...>», позволяющей осуществлять безналичные расчеты бесконтактным способом, не зная пин-код, и не имея возможности обладания наличными денежными средствами, однако имея при себе похищенный им сотовый телефон с возможностью осуществления переводов денежных средств через технический номер «900» путем направления смс-сообщений пользователям об обналичивании денежных средств, зачисления денег на баланс и оповещений о персональных предложениях, с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО13, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных намерений, присвоил себе банковскую карту «<...>» №№ с расчетным счетом №, открытую в ПАО Сбербанк на имя ФИО13, с целью осуществления задуманного.

Сразу после чего, Порошин Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время до 21:04 часов (местного времени), реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с расчетного счета карты, пришел в магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, обладая банковской картой «<...>…….№ с расчетным счетом №, открытую в ПАО Сбербанк на имя ФИО13, бесконтактным способом, используя имеющуюся в банковской карте технологию «WI-FI», через платежный терминал произвел списание и тайно похитил со счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащей ФИО13, денежную сумму в размере 197,37 рублей, рассчитавшись за приобретенный в магазине товар безналичным платежом.

После произведенного списания денежных средств с расчетного счета банковской карты, принадлежащего ФИО13, с технического номера «900» поступило смс-сообщение о балансовом остатке денежных средств на счету.

Порошин Е.Л., имея при себе похищенный им сотовый телефон и банковскую карту, принадлежащую ФИО13 и обладая сведениями о балансовом остатке денежных средств на счету, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета с банковской карты, принадлежащей ФИО13:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:04 часов (местного времени) по 21:07 часов (местного времени), находясь по адресу: <адрес> в квартире Свидетель №2,совершил операцию перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей через технический номер «900» путем направления смс-сообщений пользователю абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях последнего;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:07 часов (местного времени) по 23:46 часов (местного времени), находясь дома по <адрес> в <адрес>,совершил операцию перевода денежных средств через технический номер «900» путем направления смс-сообщений на свой абонентский № в сумме 2 700 рублей, тем самым имея возможность распоряжаться похищенными денежными средства по своему усмотрению;

в период с ДД.ММ.ГГГГ с 23:46 часов (местного времени) по 02:08 часов (местного времени) ДД.ММ.ГГГГ,находясь дома по <адрес> в <адрес>, совершил две операции перевода денежных средств в общей сумме 17 252,50 рублей через технический номер «900» путем направления смс-сообщений на свой абонентский №, тем самым имея возможность распоряжаться похищенными денежными средства по своему усмотрению.

Таким образом, Порошин Е.Л., в период с 21:04 часов (местного времени) ДД.ММ.ГГГГ по 02:08 часов (местного времени) ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с расчетного счета № банковской карты «<...>» №……№ открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО13 в общей сумме 28 149,87 рублей, причинив потерпевшему - гражданину ФИО13 значительный материальный ущерб.

Впоследствии похищенными денежными средствами и сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению.

Он же, Порошин Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время до 10:28 часов (местного времени), находясь в гостях у ФИО15, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в комнате в мебельной стенке на полке находится золотой браслет, принадлежащий последней, воспользовавшись, тем, что ФИО15 за ним не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из мебельной стенки золотой браслет 585 пробы, весом 12,13гр., стоимостью 1800 рублей за 1 гр., на общую сумму 21 834 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшей - гражданке ФИО15

Похищенное имущество, Порошин Е.Л. присвоил, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Преступления в отношении потерпевшего ФИО13

Подсудимый Порошин Е.Л. вину признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

В протоколе явки с повинной от 01.03.2021(т.1,л.д.18-19) Порошин Е.Л. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он шел к своей знакомой Свидетель №4, проживающей по <адрес>, где он нашел телефон возле магазина. Телефон он взял, чехол выкинул. Телефон был включен. В чехле увидел карту Сбербанк, взял, решил проверить её, пошел в «Красное Белое» купил попить и пачку сигарет. Потом пошел домой, включил телефон, и увидел, что баланс свыше 27 000 рублей и перевел на свой киви-кошелек. В дальнейшем с разрешения Свидетель №4 перевел ей на карту, взял у неё карту и поехал в Сбербанк, где и снял деньги, которые потратил на личные нужды. Сотовый телефон выдал сотрудникам полиции добровольно. Явку написал собственноручно без давления со стороны сотрудников полиции.

Порошин Е.Л. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого(т.1,л.д.62-72, 131-134)показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пошел к своей знакомой Свидетель №4 по адресу: <адрес>. Когда он подходил к дому, то шел мимо торца дома, где расположен магазин «Южный», возле ступенек ведущих в магазин, на снегу с левой стороны, как заходить в магазин, увидел, что лежит сотовый телефон. Телефон был в чехле черного цвета «книжка». Телефон был во включенном состоянии. Он решил его оставить себе, а потом в дальнейшем либо продать, либо подарить, хотя понимал, что его кто-то потерял. Он решил выкинуть чехол, когда стал снимать чехол, то в нем, в отделении обнаружил банковскую карту «Сбербанк», которую он решил оставить себе. Думал, что вдруг на ней есть деньги, так как те которые он привез с собой с вахты в январе 2021 года, уже закончились. Чехол от сотового телефона он выкинул в сугроб. Телефон и банковскую карту оставил себе. После этого он пришел к Свидетель №4, некоторое время у нее посидел. Когда вышел от нее на улицу, решил проверить сотовый телефон, и обнаружил, что телефон на блокировке не стоит. Сотовый телефон он подарил сыну Свидетель №4 на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как все операции сделал с банковской картой. Когда он был на улице, то решил сходить в магазин «Красное-Белое» для того, чтобы узнать, сколько денег на карте. В магазине он приобрел товар по карте. О том, что на карте имеются ограничения он не знал. Оплатил товар с помощью карты с услугой Wi-Vi, после чего на телефон, пришло sms-сообщение с номера «900», из которой он узнал баланс на карте 28 781 рубль. После этого он ещё по банковской карте купил себе пачку сигарет, на телефон так же пришло sms-сообщение. После магазина он зашел к знакомому Свидетель №2, по адресу: <адрес>, т.к. ему необходима была другая банковская карта для перевода денег с похищенной. Придя к Свидетель №2, у всех присутствующих стал просить банковскую карту, объяснял, что ему друг перевел деньги, что надо их снять, а карты с собой нет, а деньги срочно нужны. Парень по имени Свидетель №1 согласился ему помочь. Он с помощью номера «900» перевел на банковскую карту Свидетель №1 деньги в сумме 8 000 рублей. После чего он вместе с этим парнем пошел к банкомату, расположенному в Сбербанке. Там Свидетель №1 снял со своей банковской карты деньги в сумме 8 000 рублей, и отдал их ему. После этого они с Свидетель №1 разошлись. Он пошел домой. В этот день ДД.ММ.ГГГГ он никакие операции по карте не производил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, решил все деньги, которые остались на похищенной карте, перевести себе на киви-кошелек, привязанный к его абонентскому номеру №. В дальнейшем он хотел эти все деньги вывести с киви-кошелька на банковские карты, воспользоваться банковской картой Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ он произвел вроде две операции на общую сумму 17 000 рублей, и ещё 2 700 рублей и 252,50 рублей. После того, как оставшиеся деньги остались на киви-кошельке, то он пошел к Свидетель №4. Придя к ней, попросил у неё банковскую карту, объяснил тем, что ему нужно вывести деньги с киви-кошелька. Свидетель №4 дала свою банковскую карту. В этот же день, он со своего киви-кошелька перевел деньги на банковскую карту Свидетель №4. Потом с банковской карты Свидетель №4, он снял те деньги, которые перевел со своего киви-кошелька. Свидетель №4 ему со своей банковской карты давала пин-код. Деньги он снимал в банкомате сбербанка по <адрес>, после вернул Свидетель №4 карту. Похищенную карту выкинул, так как на ней денег уже не было. Также он дал Яне деньги в сумме 1 000 - 2 000 рублей, за то, что она дала ему свою банковскую карту. Яне он не говорил, откуда у него деньги. Ещё он в этот же день дал сыну Свидетель №4 краденый телефон, о его происхождении Свидетель №4 тоже ничего не знала. Позже он забрал этот телефон. Деньги, которые украл с карты, он потратил на личные нужды. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении преступления. Написал собственноручно явку с повинной. В содеянном раскаивается, осознавал, что совершает преступление, но ему нужны деньги. В собственности ничего не имеет, сбережений нет, материально он не обеспечен.                            

После оглашения показаний, с показаниями согласился, подтвердил их, объяснил, что явку с повинной писал добровольно, без принуждения.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО13 с учетом оглашенных показаний(т.1,л.д.95-98, 118-119, 120) показал, что у него ранее имелась банковская карта ПАО Сбербанк «<...>» №, номер расчетного счета №, на данную карту ему перечисляли заработную плату. Данная карта была с услугой «Wi-Fi» с лимитом до 1000 рублей без введения пин-кода. Заработную плату он получает два раза в месяц. Полностью он всю зарплату не снимает, некоторая часть остается на банковской карте, и он копит. Так к ДД.ММ.ГГГГ у него на банковской карте ПАО Сбербанк было скоплено 28 781,09 рубль. Банковская карта у него всегда находилась в чехле сотового телефона, в отделении. К абонентскому номеру у него привязан мобильный банк, и с номера «900» ему всегда приходят смс - сообщения о движении денежных средств. Также в самом телефоне у него установлено мобильное приложение «Сбербанк», где он тоже может контролировать движение денежных средств по карте. Сотовый телефон «<...>» сенсорный, в корпусе черно-серого цвета, ему подарили в 2018 году. В данном телефоне у него была сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером №. Дисплей телефона у него на блокировке не находился, включался с помощью нажатия на боковую кнопку. ДД.ММ.ГГГГ он задержался на работе, так как был корпоратив. Праздник у них был примерно до 19.00-20.00 часов. После праздника он пошел домой, зашел в магазин « <...>», который расположен с торца <адрес>. Купил себе пива 1,5 литра, расплачивался банковской картой. Банковскую карту убрал обратно в чехол сотового телефона, после чего телефон убрал во внутренний карман куртки. В этот день он был очень пьяный. В магазине кроме него и продавцов никого не было. Выйдя из магазина, он пошел в сторону дома. Ночью он еще ходил в магазин «<...>», <адрес>. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он решил сходить в магазин купить себе спиртное и обнаружил, что в карманах куртки нет сотового телефона, в чехле которого находилась банковская карта. Он сходил в магазин «<...>». Продавец сказала, что он приходил, покупал пиво за наличные, что на улице стояли парни, что к нему никто не подходил. В магазине «<...>», продавец сказала, что он заходил в магазин, купил пиво, расплатился банковской картой, после чего банковскую карту положил в чехол сотового телефона, сам телефон убрал вовнутрь куртки, и вышел. Продавец еще сказала, что он был пьян, и она вышла следом за ним на улицу, посмотреть, не привяжется ли к нему кто-то, на улице и возле магазина никого не было, сказала, куда он пошел. Он пришел домой, позвонил на свой абонентский номер с телефона сожительницы. Оператор сообщал, что абонент не доступен. Он тут же позвонил на горячую линию ПАО Сбербанк и заблокировал банковскую карту. В полицию он обратился ДД.ММ.ГГГГ, так как были праздники. В Сбербанке он взял выписку по движению денежных средств по карте, распечатал из личного кабинета сведения, куда были переведены денежные средства. При просмотре выписки обнаружил, что с вечера 20 февраля до утра ДД.ММ.ГГГГ у него уже на счете не было денег, деньги были переведены на киви-кошелек, а также какому-то Свидетель №1 Б. по номеру телефона №, был осуществлен перевод в сумме 8000 рублей. Денежные средства в суммах: 17 000 рублей, 2 700 рублей, 252,50 рубля были переведены на киви-кошелек. А остальные денежные средства в суммах: 99,99 рублей, 97,38 рублей - были потрачены на покупку товаров в магазинах. Еще к своему заявлению он предоставил детализацию звонков с его абонентского номера, зарегистрированный на его сожительницу. В детализации указано, что с 21:04:13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:08:11 часов ДД.ММ.ГГГГ на его телефон приходили смс - сообщения с номера «900», видимо в этот период пользовались его телефоном и похищали деньги с банковской картой, так как потом уже его абонентский номер был недоступен. Сотовый телефон «<...>» с чехлом оценивает с учетом б/у и согласно предоставленной справки, на общую сумму 2700 рублей, сим-карта оператора «Теле 2» ценности не представляет, денег на счету сим-карты не было. С банковской карты похищено денежных средств на общую сумму 28 149,87 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Телефон ему возвращен. Он заявляет гражданский иск на данную сумму. От действий подсудимого в связи с хищением денежных средств с банковской карты, ему причинен значительный ущерб. Он проживает с сожительницей - ФИО18 и совместным ребенком ФИО50, ДД.ММ.ГГГГр. Он работает в ООО «<...>», в качестве слесаря, его заработная плата составляет в среднем около 20 000 рублей, заработная плата сожительницы в среднем 15 000 рублей. Семейный доход у них общий, сбережений и кредитных обязательств они не имеют. В собственности имеет автомобиль «<...>» 2008 года выпуска, покупали в кредит, кредит выплатили, больше в собственности ничего нет. У сожительницы в собственности имеется квартира, которую приобрела по материнскому капиталу, доли имеют дети. За коммунальные услуги в месяц в среднем, за обе квартиры платят около 12 000 рублей, в зимний период, в летний период около 8 000 рублей. В школу на тетради ежемесячно выплачивают от 2000 до 3000 руб. На продукты питания в месяц тратят около 10 000 рублей.

В судебном заседании добавил, что снятие денежных средств с его карты поставило его семью в затруднительное материальное положение в первое время.

Свидетель Свидетель №4 судебное заседание не явилась, с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе следствия(т.1,л.д.126-127), показала, что у неё есть знакомый Порошин Е.Л. которого она знает давно. 20.02.2021 в вечернее время после 20.00 часов, к ней пришел Порошин, был трезвый. Е.Л. некоторое время посидел у неё, и куда-то ушел. На следующий день, 21.02.2021 ей позвонил Е.Л. и сказал, что ему необходимо с киви-кошелька вывести деньги и в дальнейшем их снять, для этого ему нужна её банковская карта, так как своей у него не было. В просьбе Порошина ничего подозрительного не заметила и согласилась помочь. Через некоторое время к ней пришел Е.Л., она дала свою банковскую карту ПАО Сбербанк № № оформленную на её девичью фамилию - ФИО36, сказала пин-код от карты. Е.Л. взяв её банковскую карту, ушел. Откуда у Порошина деньги и зачем их надо было вывести с киви-кошелька, она не спрашивала. Спустя некоторое время Е.Л. пришел, вернул банковскую карту, никакие деньги ей не давал. Е.Л. дал в пользование её сыну сотовый сенсорный телефон «meizu». После ухода Порошина, она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», при просмотре истории операций она увидела, что он 21.02.2021 совершал несколько операций по переводу с киви-кошелька разными суммами, потом были еще операции просто по снятию наличных и перевод на карту в другом банке. Эти операции были совершены Е.Л.. Спустя несколько дней пришел Е.Л., сказал, что ему нужен сотовый телефон, тот который дал её сыну. Она отдала. Сотрудникам полиции она для информации предоставила скриншоты операций произведенных 21.02.2021 Порошиным.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе следствия(т.1,л.д.103-104), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у Свидетель №2 по <адрес>. В гости к Свидетель №2 пришел Порошин Е.Л., стал спрашивать, есть ли у Свидетель №2 банковская карта, чтобы на неё перевести деньги. Свидетель №2 сказал, что карта у него есть, но заблокирована. Он предложил свою банковскую карту для того, чтобы Порошин ему перевел деньги. Посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» Порошин перечислил ему деньги в сумме 8 000 рублей. Перевод был от ФИО13 Б. - кто это такой, не знает. Порошин попросил съездить с ним в Сбербанк и снять деньги. На такси, которое вызывал Порошин, они доехали до банкомата и сняли 8 000 рублей, которые он передал Евгению. За такси расплатился Порошин и ушел, а он вернулся к Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №2 с учетом оглашенных показаний(т.1,л.д.106-107), показал, что у его сестры Олии есть бывший муж Порошин Е.Л.. У Порошина и сестры есть совместный ребенок. В феврале 2021 года около 20:00 час.-23:00 час. он находился дома с Свидетель №1 по <адрес>, к нему пришел Порошин Е. Они стали общаться. В ходе разговора Порошин спросил, есть ли у него банковская карта, чтобы перевести на неё какие-то деньги. Он пояснил, что его карты заблокированы, и тогда Свидетель №1 сказал, что банковская карта есть у него. Свидетель №1 и Порошин стали проводить какие-то манипуляции по карте, и Свидетель №1 были переведены деньги. Порошин сказал, что нужно снять деньги с карты. Свидетель №1 и Порошин съездили в сбербанк. Минут через 10 Бирюков пришел к нему, сказал, что деньги снял, отдал Порошину. В дальнейшем он узнал, что деньги были с украденной карты. Ему со слов сестры известно, что Порошин занимается общением с дочерью, забирает ее к себе, помогает материально, дочь хорошо к нему относится.      

Свидетель Свидетель №3 с учетом оглашенных показаний(т.1,л.д.110) показала, что она работает в магазине «<...>», расположенный в <адрес>, продавцом. В конце февраля 2021 года она находилась на рабочей смене, когда в магазин зашел мужчина, купил 2 бутылки пива и ушел. На утро следующего дня этот мужчина вернулся, стал спрашивать, не оставлял ли он в магазине сотовый телефон. Они осмотрели магазин, ничего не обнаружили. Она в магазине, телефон не находила. В магазине имеется терминал по оплате товаров безналичным путем. Мужчина, который покупал бутылку пива, часто к ним заходит, проживает где-то на <адрес>. Когда мужчина приходил и спрашивал не находили ли телефон, и про банковскую карту. Она видела, что мужчина свою банковскую карту убрал в чехол телефона, а телефон убрал во внутренний карман куртки спереди. Она выходила за мужчиной на улицу, так как было очень холодно, а он в сильной степени алкогольного опьянения, от магазина он пошел налево. Возле магазина никого не было, и в магазин никто не заходил.

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого.

т.1

Имеется рапорт по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 часов от ФИО13 о том, что украли карту «<...>», телефон, с карты сняли 28 000 рублей, 20-ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ночном на Южном «<...>» крутились молодые люди, пропажу обнаружил дома(л.д.4).

Имеется протокол устного заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00-20.00 он шел с работы, по дороге заходил в магазин, в чехле телефона была сберкарта. Придя домой, он обнаружил, что в кармане нет телефона. В отделении «Сбербанка» он взял детализацию операций по карте, и обнаружил, что с его банковской карты было совершено хищение денежных средств в общей сумме 28 780 рублей: суммы 8000 рублей и 17000 рублей были переведены на киви-счет, остальные операции - это оплата товаров и услуг в магазинах города(л.д.5).

Имеется детализация входящих СМС-сообщений, поступивших с номера 900 на сотовый телефон ФИО18 №…..152, которым пользовался ФИО13 Сообщения с № поступали ДД.ММ.ГГГГ с 19:38:19 до ДД.ММ.ГГГГ до 02:08:11(л.д.6-7).

Имеется расширенная выписка по счету ФИО13 по счету «Мир» №, открытому в ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 28 781 руб. 09 коп., ДД.ММ.ГГГГ списано 8000 руб.,, ДД.ММ.ГГГГ -кроме небольших сумм, 17 000 руб. и 2700 руб. Согласно справок по операциям по карте Мир ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 18:54 час. снято 99.99 руб. в «Красное Белое», в 19:07:29 снято 8000 руб. ФИО13 в 21:46 снято 2700 руб. на киви кошелек Москва, ДД.ММ.ГГГГ снято 17 000 руб. на киви кошелек <адрес>,(л.д.8-9, 10-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон «<...>», имеется фототаблица (л.д.21-23).

Согласно справки о стоимости б/у товара - стоимость сотового телефона «<...> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 700 рублей(л.д.24).

Согласно скриншотов с сотового телефона Свидетель №4, что у нее карта дебетовая Сбербанка на имя Фадеевой, ДД.ММ.ГГГГ в 07:09:39 имеется денежный перевод в сумме 5000 руб., в 09:15:37 в сумме 2200 руб., в 19:57:54 в сумме 900 руб., в 13:05:56 в сумме 2500 руб.со счета…4074(л.д.29-34).

Согласно скриншота с телефона Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. был осуществлен перевод 8000 руб. от ФИО13 Б., в 21:09 час. выдача 8000 руб.(л.д.36).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены детализация абонентского номера №, и расширенная выписка по счету, справок по операциям, чека, представленных ФИО13 (л.д.45-49).

Протоколом осмотра места происшествия прилегающей территории с торца <адрес> в районе магазина «<...>», которым зафиксирован общий вид с торца дома и прилегающей территории; вид с торца дома; общий вид магазина «Южный». Фототаблица к осмотру(л.д.86-91).

Согласно справки о заработной плате потерпевшего ФИО13 с ООО «<...>», его заработная плата в январе 2021 года составила <...> руб., в феврале <...> руб.(л.д.93).

Протоколом осмотра предметов осмотрен сотовый телефон «meizu». Фототаблица к осмотру(л.д.111-114).

Преступление в отношении потерпевшей ФИО15

Подсудимый Порошин Е.Л. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола явки с повинной Порошина Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в гостях у своей знакомой ФИО15. Он взял золотой браслет в серванте, унес от неё в ломбард «<...>» и заложил данный браслет за 12 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается(т.1,л.д.172-173).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, Порошин Е.Л. (т.2,л.д.10-21, 90-93) показал, что в середине февраля 2021 года в социальную сеть «ВКонтакте», он стал переписываться с женщиной. В ходе общения в переписке он узнал, где она работает, что зовут её ФИО15 Также они ещё обменялись абонентскими номерами, и стали созваниваться. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на абонентский номер позвонила ФИО15 и попросила помочь перевешать шторы. Он согласился помочь. ФИО15 сообщила адрес - <адрес>. К ней он приехал ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов. Квартира у ФИО15 однокомнатная, в кухне он помог ФИО15 перевешать шторы, они стали общаться, пили чай: он рассказывал про свою жизнь. Так они проговорили до утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру с разрешения ФИО15 он пришел к ней в гости. В ходе разговора ФИО15 попросила отремонтировать нижний ящик в мебельной стенке в комнате. Также он помог ФИО15 снять золотой браслет с руки, так как застежка тугая и одной ей не справиться. Браслет она положила в сервант мебельной стенки на полку. Разговаривали до утра, от ФИО15 он ушёл после 07.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО15 он пришел после 20.00 часов. На нём в этот день была надета куртка удлиненная в виде «парки» черного цвета, на голове шапка вязаная черного цвета, на ногах кроссовки, штаны спортивного типа «джокеры» черного цвета с боковыми накладками. С собой у него был рюкзак черного цвета, в котором лежал корм для кошек, который ему сестра дала. Весь вечер и всю ночь он пробыл у ФИО15, они разговаривали на разные темы, пили чай. Ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ он решил украсть у ФИО15 тот золотой браслет, который накануне помогал снимать с руки и сдать его в ломбард. Он знал, куда ФИО15 положила браслет. Ему нужны были деньги, так как решил поехать в Москву, снова там работать и там остаться на постоянное место жительство. Под утро, ему позвонили на телефон, он ушёл с кухни в комнату и стал разговаривать, повернулся к окну. Открыл створку в серванте мебельной стенки, на одной из полки, он увидел тот самый браслет, он его быстро взял и положил в боковой карман брюк. После этого он продолжил разговаривать по телефону, зашел обратно на кухню, ещё несколько минут посидел и ФИО15 сказала, что ей нужно идти, готовиться к празднику. От ФИО15 он ушел где-то после 9.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Он пошел в ломбард по <адрес> в ломбард, он подошел к окну и там женщине сдал золотой браслет в залог, ему выплатили 13 000 рублей. Сдал в залог, так как сказал женщине, что выкупит его, но он понимал, что выкупить не сможет, т.к. денег у него нет, и он собирался уезжать. Получив деньги, он ушел с ломбарда, при этом ему отдали копию залогового билета. Браслет он заложил по своему паспорту, браслет был плоский, широкий, полукольцами, которые соединялись между собой. Деньги от браслета он потратил на личные нужды, купил продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ему в соц.сетях ФИО15 стала писать, чтобы он вернул браслет, что она заявит в полицию. Он ей говорил, что браслет не брал, что та зря на него думает. В содеянном раскаивается, осознавал, что совершает преступление. Явку с повинной написал собственноручно без какого-либо принуждения.

После оглашения показаний, с показаниями согласился, добавил, что браслет он хотел возвратить, следователь не правильно написала.

Потерпевшая ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в соцсетях познакомилась с подсудимым, ДД.ММ.ГГГГ он в переписке предложил придти в гости. Она ему написала, что нужно помочь снять шторы. Она ушла ночевать в квартиру по адресу <адрес>, он пришел в 19:00-20:00 час., они сидели, разговаривали всю ночь. Он приходил к ней несколько раз, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ когда он был у нее дома, она попросила его снять золотой браслет с руки, так как тугая застежка. Браслет она положила в шкаф, в стенку. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел Порошин Е. она заметила, что он поменялся в поведении, ему были частые звонки на телефон, ей показалось, что он быстро ушел. Они сидели на кухне, разговаривать по телефону он выходил в зал. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. он ушел, в 16:00 час. она хотела взять браслет и обнаружила, что его нет. Браслет лежал в расправленном виде рядом со шкатулкой. Она ему стала звонить, он не брал трубку, потом от него пришло смс, что он не может говорить, не один. Золотой браслет ей подарила сестра, которая живет в <адрес>. Она ему написала в «Контакте», чтоб он вернул браслет, он не признавался. Потом она написала, что вызывает полицию, он не ответил и в 09:00 час. она позвонила в полицию. Когда она вызвала полицию, он написал, что в <адрес>, что приедет и все вернет. Браслет широкий около 13г.весом, золото 585 проба, покупали за 37 000 руб. в 2018 году, оценивает его с учетом износа в 30 000 руб. Сотрудники полиции браслет ей вернули, с оценкой следствия согласна. Сумма ущерба для нее является значительной. Браслет для нее имеет значимость, дорог как подарок. В собственности жилья у них нет, они проживают в 3 квартирах, мужа, ее и дочери. Дочь Свидетель №6 проживает отдельной семьей. И дочери и сыну она материально помогает. С мужем бюджет разный, он получает пенсию в сумме 30 000 руб. по инвалидности, у нее средняя заработная плата 35 000 руб. плюс пенсия 9000 руб. У мужа есть транспортное средство «Фольцваген», 2014 года. Коммунальные услуги она оплачивает за 2 квартиры в сумме 5000 руб. ежемесячно.

Свидетель Свидетель №6 с учетом оглашенных показаний(т.1,л.д.243-245)показала, что у него есть мама ФИО15, которая проживает с отчимом по адресу: <адрес>. У их семьи есть еще одна квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и когда маме хочется побыть одной, то она туда уходит. Когда у папы произошел инсульт, то к ним приехали родственники, и маме подарили золотой браслет, необычного плетения. Маме браслет одевала только по праздникам и в летний период. Знает, что золотой браслет был 585 пробы, стоил около 35 000 рублей, может чуть больше. У данного браслета застежка в виде карабина, и плохо расстегивалась, мама постоянно кого-нибудь просила помочь расстегнуть браслет. Мама приехала домой с очередной смены в конце февраля 2021 года, и с того времени периодически ходила на квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла мама, была сильно расстроена. Она спросила, что случилось? Мама рассказала, что у нее на квартире по <адрес>, в гостях был мужчина, который помог отремонтировать выдвижной ящик в мебельной стенке, и что после ухода мужчины она обнаружила, что пропал тот золотой браслет, который ей дарили. Мама говорила, что звонила мужчине, но тот не отвечал, тогда мама писала мужчине в соц. сети «ВКонтакте», что этот мужчина написал ей, что он в <адрес>, что как приедет, то отдаст ей браслет. Мама не поверила, обратилась в полицию с заявлением.

Свидетель ФИО15 в судебное заседание не явился, с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе следствия(т.2,л.д.1-6), показал, что он проживает с женой - ФИО15 соседству с ними проживает дочь ФИО15 - Свидетель №6 Он является получателем пенсии в размере 15 000 рублей - деньги уходят на лекарства, т.к. летом 2018 года он перенес инсульт, его частично парализовало, ходит плохо. Бюджет с женой у них раздельный, иногда ФИО15 ему помогает, а также оплачивает коммунальные услуги. У их семьи имеется ещё одна однокомнатная квартира по <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль 2014 года выпуска и дом по <адрес>. Когда у него случился инсульт, то к ним приехала сестра жены, и подарила ей золотой браслет необычного плетения, широкий. Золотые украшения жена одевала только по праздникам и летом. Знает, что жена хранила золотые украшения в квартире по <адрес>. Жена периодически ходит в вышеуказанную квартиру, может там остаться ночевать. В очередной раз с вахты ФИО15 приехала в конце февраля 2021 года, в марте 2021 года жена несколько дней подряд ходила на ту квартиру, там ночевала. Так же в начале марта 2021 года, он с женой ходил на праздник, видел у ФИО15 на левой руке золотой браслет, который жене подарила сестра. После праздника ФИО15 ушла на ту квартиру, а он остался дома. Через несколько дней после праздника, жена сказала, что к ней на ту квартиру приходил какой-то мужчина - ремонтировал мебель, и после ухода последнего ФИО15 обнаружила отсутствие своего золотого браслета.

Свидетель Свидетель №8 в судебное заседание не явилась, с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе следствия(т.2,л.д.22-24), показала, что у неё есть брат Порошин Е.Л., который в мае 2020 года освободился из мест лишения свободы. Е.Л. стал проживать с братом ФИО66 по адресу: <адрес>. Е.Л. постоянно находится в местах лишения свободы, более года на свободе не находится. С Е.Л. они созваниваются очень редко, материально не помогает. Е.Л. приходил к ней домой вечером 04.03.2021, был одет в удлиненную парку черного цвета, брюки черного цвета, на голове была надета вязаная шапка черного цвета, на ногах были надеты кроссовки черного цвета, также у Е.Л. с собой был рюкзак черного цвета, в который он положил корм для кошек, который она сама дала. Е.Л. у неё пробыл недолго, после ушел. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, от которых узнала, что Е.Л. подозревают в совершении преступления, что его задержали.

Свидетель Свидетель №5 с учетом оглашенных показаний( т.1,л.д.224-226), показала, что она работает в ООО «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, в качестве <...>. Ломбард работает с 09.00 часов до 19.00 часов. В ломбарде они принимают золотые изделия, по цене лома, как изделия не покупают, так как не выгодно. Помимо того, что они покупают лом золотых изделий, им еще могут их заложить с последующим выкупом. В ломбарде имеется две камеры видеонаблюдения в режиме онлайн. Одна камера установлена прямо у окна приема товаров, а вторая установлена на противоположной стороне от входа. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, к ним пришел мужчина - вся одежда была черного цвета. Мужчина сказал, что ему надо заложить золотое украшение, и передал через проем окна золотой браслет плетением «Фантазийное». Он предъявил паспорт на имя Порошина Е.Л.. Она сличила фотографию и поняла, что это одно и то же лицо. В связи с тем, что плетение «Фантазийное» может быть подделкой, то они делают надпил, после чего проверяют золотое ли данное изделие. О чем она предупредила Порошина, он согласился. После того как она сделала небольшой надпил, и убедившись, что изделие является действительно золотым, она его стала взвешивать на электронных весах. Вес золотого браслета 585 пробы составил 12,13 гр., после чего она сказала, что золотые изделия принимаются по цене лома, при залоге цена за 1 гр. составляет 1100 рублей, что стоимость залога будет составлять 13 000 рублей. Порошина это устроило. После того, как она оформила залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, то его передала Порошину, он его заполнил и передал обратно. Порошину она выдала копию залогового билета и денежные средства в сумме 13 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей и по 1 000 рублей, также отдала ему его паспорт. Еще она сказала Порошину, что срок заложенного золотого изделия 20 дней, что ему необходимо будет выкупить золотой браслет ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал, что понял, после чего ушел из помещения ломбарда. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, пришли сотрудники полиции.

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого.

т.1

Согласно рапорта по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в 08:08 часов от ФИО15 о том, что в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходил Порошин Е.Л., с которым познакомились в сети интернет, после ухода Порошина ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу золотого браслета 585 пробы, который лежал в комнате в шкафу стоимостью 50 000 руб.(т.1,л.д.139).

Из протокола устного заявления ФИО15от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый день с 21.00- 22.00 часов до 07.00-08.00 часов к ней в гости приходил гр.Порошин Е.Л.. ДД.ММ.ГГГГ она хотела одеть золотой браслет, но не нашла его. Браслет положила на полку в комнате, при этом присутствовал Порошин, и видел, куда она положила браслет. Этот браслет ей подарила сестра мужа в 2018 году, вес браслета 12,16гр. оценивает в 30 000 рублей(л.д.140).

Согласно копии бирки на золотой браслет, браслет золотой 585 пробы, весом 12,16 гр. стоимостью 37 696, 00 руб.(л.д.143-144).

Имеется детализация предоставленных услуг по сотовому телефону ФИО15( л.д.145-148)

Протоколом осмотра документов - детализации предоставленных услуг ФИО15, зарегистрированному на ФИО15, согласно которой со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие звонки с номера телефона Порошина Е.Л. №, с 05.03.20021 по ДД.ММ.ГГГГ имеются только исходящие звонки на номер Порошина Е.Л. с длительностью соединения в 16 секунд и 3 секунды(л.д.175-176).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, осмотрена однокомнатная <адрес>, которыми зафиксирована: прилегающая территория к дому, подъезд №,дверь в квартиру, вид прихожей, кухни, совмещенного санузла, комнаты, вид мебельной стенки, содержимое мебельной стенки и полки в ней. В ходе осмотра изъяты следы рук методом масштабной фотосъемки в комнате с мебельной стенки в левом отделении на нижнем ящике( л.д.149-158).

Согласно сведений с ломбарда «Сундучок»(копия объявления), с ДД.ММ.ГГГГ стоимость изделий составляет: в залог 585 проба-1100 руб., покупка 1600 руб.(л.д.163).

Согласно справки из ООО «Ломбард 7» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценка 1 грамма золота 585 пробы при залоге соствляет1800 руб.(л.д.174).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след пальца руки наибольшими размерами 14х29 мм, оставлен подозреваемым Порошиным Е.Л.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средним пальцем левой руки; след пальца руки, наибольшими размерами 22х25 мм, оставлен подозреваемым Порошиным Е.Л., указательным пальцем левой руки(л.д.182-186).

Постановлением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ст.следователю СО ОП(дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» ФИО16 производство выемки в ООО «Ломбард Сундучок», принадлежащего ФИО17, расположенного по адресу: <адрес>, браслета из золота 585 пробы, заложенное Порошиным Е.Л.(л.д.191).

Протоколом выемки из ООО «Ломбард Сундучок», расположенного по адресу: <адрес>, с фототаблицей, произведена выемка браслета из золота 585 пробы, заложенного гр.Порошиным Е.Л.(л.д.194-196).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки из ООО «Ломбард Сундучок», расположенного по адресу: <адрес>, произведена выемка: записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, залогового билета, оформленного на Порошина Е.Л.(л.д.197-200).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены залоговый билет, и золотой браслет с фототаблицей(л.д.218-221).

Согласно справки о заработной плате ФИО15, выданной ГКУСО ПК «<...> работает <...>, заработная плата за январь 2021 года составила <...> коп., за февраль <...> коп., средняя заработная плата составляет <...> коп.(л.д.203).

Имеется изображение золотого браслета на левой руке потерпевшей ФИО15(л.д.212).

Согласно скриншотов из соцсети «ВКонтакте» имеется переписка пользователей Е.Л. Порошин и ФИО15, (л.д.213-217).

Протоколом осмотра предметов, осмотрена запись с камер видеонаблюдения, скриншоты-фототаблица(л.д.234-241).

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ООО»Ломбард Сундучок»(т.2,л.д.130).

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают.

Оценив, все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что в действиях подсудимого Порошина Е.Л. нашло подтверждение два эпизода краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с банковского счета в отношении потерпевшего ФИО13 и тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО15

В действиях подсудимого усматривается корыстный мотив, он понимал противоправность своих действий, действовал умышленно.

Вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Преступление в отношении потерпевшего ФИО13

За основу суд принимает показания потерпевшего ФИО13, с учетом оглашенных в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19:00-20:00 час. он возвращался с работы с корпоратива, зашел в магазин «<...>», который расположен с торца <адрес>, где купил бутылку пива, за пиво расплачивался банковской картой, которую достал из чехла сотового телефона «<...>», был в сильной степени алкогольного опьянения. Ночью, когда хотел сходить в магазин, обнаружил, что у него нет сотового телефона и банковской карты. Он позвонил на горячую линию ПАО Сбербанк и заблокировал банковскую карту. В Сбербанке взял выписку по движению денежных средств по карте, также распечатал из личного кабинета сведения, куда были переведены денежные средства. При просмотре выписки он обнаружил, что с вечера 20 февраля до утра ДД.ММ.ГГГГ у него с банковской карты похищено денежных средств на общую сумму 28 149,87 рублей. Сотовый телефон «<...>» с чехлом оценивает с учетом б/у на общую сумму 2700 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает <...> в магазине «<...>», расположенный в <адрес>, продавцом. В конце февраля 2021 года зашел мужчина, купил 2 бутылки пива и ушел. На утро следующего дня этот мужчина вернулся, стал спрашивать, не оставлял ли он в магазине сотовый телефон. Она видела, что мужчина свою банковскую карту убрал в чехол телефона, а телефон убрал во внутренний карман куртки спереди. Она выходила за мужчиной на улицу, возле магазина никого не было, и в магазин никто не заходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 20.00 часов, к ней пришел Порошин, некоторое время посидел у неё, и ушел. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе она давала ему свою банковскую карту(оформлена на фамилию ФИО36), так как ему необходимо с киви-кошелька вывести деньги и в дальнейшем их снять, так как своей у него не было, сказала пин-код от карты. Е.Л. спустя некоторое время карту вернул, давал в пользование её сыну сотовый сенсорный телефон «<...>», который потом забрал. После ухода Порошина, она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и при просмотре истории операций увидела, что он ДД.ММ.ГГГГ совершал несколько операций по переводу с киви-кошелька разными суммами, потом были еще операции просто по снятию наличных и перевод на карту в другом банке.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в феврале 2021 года около 20:00 час.-23:00 час. он находился дома с Свидетель №1 по <адрес>, к нему пришел Порошин Е.Л., спросил, есть ли у него банковская карта, чтобы перевести на неё какие-то деньги. Он пояснил, что его карты заблокированы, и тогда Свидетель №1 сказал, что банковская карта есть у него. Свидетель №1 и Порошин стали проводить какие-то манипуляции по карте, и Свидетель №1 были переведены деньги. Свидетель №1 и Порошин съездили в сбербанк. Минут через 10 Свидетель №1 пришел к нему, сказал, что деньги снял, отдал Порошину.     

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у Свидетель №2 по <адрес> пришел Порошин Е.Л., стал спрашивать, есть ли у Свидетель №2 банковская карта, чтобы на неё перевести деньги. Свидетель №2 сказал, что карты у него заблокированы. Он предложил свою банковскую карту. Посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» Порошин перечислил ему деньги в сумме 8 000 рублей. Перевод был от ФИО13 Б. На такси, которое вызывал Порошин, они доехали до банкомата и сняли 8 000 рублей, которые он передал Е.Л.

Подсудимый признал себя виновным в полном объеме, подтвердил свои показания и явку с повинной, данные в ходе следствия. В ходе следствия показал, как и при каких обстоятельствах он совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО13 Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пошел к своей знакомой Свидетель №4 по адресу: <адрес>. Проходя мимо магазина «<...>», то возле ступенек ведущих в магазин, на снегу нашел сотовый телефон, который был в чехле черного цвета, внутри чехла была банковская карта. Телефон и карту он решил его оставить себе. Думал, вдруг на карте есть деньги. ДД.ММ.ГГГГ, после покупки в магазине «<...>» по карте, на телефон, пришло sms-сообщение с номера «900», из которой он узнал баланс на карте 28 781 рубль. После магазина он зашел к знакомому Свидетель №2, по адресу: <адрес> по имени Свидетель №1 помог ему с помощью номера «900» перевести на банковскую карту Свидетель №1 деньги в сумме 8 000 рублей, затем сняли деньги в банкомате. ДД.ММ.ГГГГ он находясь дома, все деньги, которые остались на похищенной карте, перевел себе на киви-кошелек, привязанный к его абонентскому номеру № Потом с банковской карты Свидетель №4, вывел деньги с киви-кошелька и снял их в банкомате сбербанка.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в совокупности со всеми доказательствами создают полную картину преступления.

Вина подсудимого также была установлена письменными доказательствами: о стоимость сотового телефона в 2700 руб., детализацией входящих СМС-сообщений, поступивших с номера 900 на сотовый телефон которым пользовался потерпевший ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 19:38:19 до ДД.ММ.ГГГГ до 02:08:11; расширенной выпиской по счету ФИО13 согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 28 781 руб. 09 коп., которые полностью сняты; скриншотов с сотового телефона Свидетель №4 о переводе на ее счет в сумме 10600 руб.; скриншота с телефона Свидетель №1 о переводе и выдаче 8000 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 пользовалась сотовым телефоном №, зарегистрированный на его сожительницу ФИО18, Порошин Е.Л. пользовался сотовым телефоном №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Порошин Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время до 21:04 часов, проходя мимо магазина «Южный», расположенного с торца <адрес> обнаружил на снегу, принадлежащий ФИО13 включенный сотовый телефон с чехлом и сим- картой стоимостью 2700 руб. и банковской картой, умышленно присвоил их, и за непродолжительное время по 02:08 час. снял с банковской карты за несколько раз денежные средства в сумме 28 149,87 рублей, причинив потерпевшему - гражданину ФИО13 значительный материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в отношении потерпевшего ФИО13 подсудимым было совершено 1 преступление.

В абзаце 2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от ДД.ММ.ГГГГ N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из показаний подсудимого, данных в ходе следствия, а также явки с повинной, следует, что когда он нашел на снегу сотовый телефон, телефон решил оставить себе, когда стал снимать с телефона чехол, то в нем обнаружил банковскую карту, карту тоже решил оставить себе, вдруг на ней есть деньги. Сотовый телефон он нашел в вечернее время до 21:00 час., денежные средства с телефона снимались за несколько раз, последнее перечисление было произведено ДД.ММ.ГГГГ по 02:08 час., то есть в течение непродолжительного времени, хищение сотового телефона и банковской карты было совершено у одного и того же потерпевшего.

Суд приходит к выводу из показаний подсудимого и его действий, что действия подсудимого объединены единым умыслом, составляют в своей совокупности единое преступление, без сотового телефона он не смог бы перевести с банковской карты денежные средства.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Фактически хищение принадлежащего ФИО13 сотового телефона, а также денежных средств с банковского счета путем снятия совершено в небольшой временной промежуток, в результате чего похищенное имущество выбыло из владения одного лица, что свидетельствует об объединенности таких действий единым умыслом, направленным на хищение имущества из одного источника.

Доказательств того, что Порошин похитил денежные средства с банковского счета по вновь возникшему умыслу суду не представлено.

Сомнений в причастности Порошина Е.Л. в совершении данного преступления у суда не имеется.

Объем похищенного определен из показаний потерпевшего, установлен также из показаний подсудимого, свидетелей, письменных доказательств, сотовый телефон возвращен потерпевшему.

Стоимость похищенного определена по показаниям потерпевшего, согласившейся с оценкой имущества б/у согласно сведений, представленных следователем.

Согласно справки о стоимости б/у товара - стоимость сотового телефона «<...>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 700 рублей(л.д.24).

Размер похищенных денежных средств с банковской карты потерпевшего в размере 28 149 руб.87 коп. определяется выпиской по счету из Сбербанка, справками по операциям, чеками, предоставленными потерпевшим ФИО13

Период совершения преступления следователем определен в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.36) с 21:04 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02:08 час. ДД.ММ.ГГГГ(по местному времени).

В материалах дела имеется детализация предоставленных услуг по сотовому телефону, которым пользовался потерпевший ФИО13, смс сообщения с номера 900 после 19:39:19(после посещения им магазина «Южный») стали поступать в 21:04:13, последнее СМС сообщение с номера 900 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 02:08:11,(т.1,л.д.6-7).

Суд считает возможным согласиться с периодом, определенным следователем по детализации предоставленных услуг.

Квалифицирующий признак- кража совершенная с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) нашел свое подтверждение.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата, без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу(п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ).

В Федеральном законе "О национальной платежной системе", в п.19 ст.3, дано определение, согласно которому "электронное средство платежа - это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств".

Денежные средства в сумме 27 952 руб.50 коп. подсудимый непосредственно перевел с банковской карты ФИО13 через технический номер «900» путем направления смс - сообщений на свой абонентский номер и номер свидетеля Свидетель №1, а денежной суммой 197 руб. 37 коп. расплатился за товар в магазине, которая не образует дополнительного состава преступления.

На основании совокупности доказательств суд переквалифицирует действия подсудимого Порошина Е.Л. с ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО13 на п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение чужого имущества, как преступление, следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Суд также считает необходимым уточнить обвинение в части места совершения преступления, а именно:1) о переводе с банковской карты потерпевшего 8000 руб. в период с 21:04 час. по 21:07 час. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Свидетель №1, перевод денежных средств был осуществлен в квартире свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес>; 2) о переводе с банковской карты потерпевшего 2700 руб. в период с 21:07 час. по 23:46 час. ДД.ММ.ГГГГ на свой абонентский номер, 2 операции о переводе 17 252 руб. 50 коп. в период с 23:46 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02:08 час. ДД.ММ.ГГГГ через технический № путем направления смс-сообщений на свой абонентский номер. Переводы были осуществлены по месту жительства подсудимого по адресу: <адрес>.

Квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13 и документами дела. В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО13 проживает с сожительницей - ФИО18 и совместным ребенком ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он работает в ООО «<...>», в качестве слесаря, его заработная плата составляет в среднем около 20 000 рублей, заработная плата сожительницы в среднем 15 000 рублей. Согласно справки о заработной плате потерпевшего ФИО13 с ООО «<...>», его заработная плата в январе 2021 года составила 7961,83 руб., в феврале 25 020.14 руб.(л.д.93). Семейный доход у них общий, сбережений и кредитных обязательств они не имеют. В собственности имеет автомобиль «<...>» 2008 г.в., покупали в кредит, кредит выплатили, больше в собственности ничего нет. У сожительницы в собственности имеется квартира, которую приобрела по материнскому капиталу, доли имеют дети. За коммунальные услуги в месяц в среднем, за обе квартиры платят около 12 000 рублей, в зимний период, в летний период около 8 000 рублей. В школу на тетради ежемесячно выплачивают от 2000 до 3000 руб. На продукты питания в месяц тратят около 10 000 рублей. Потерпевший пояснил, что денежные средства на карте он скапливал. В судебном заседании добавил, что снятие денежных средств с его карты поставило его семью в затруднительное материальное положение в первое время.

Учитывая размер похищенной суммы, то, что сумма 28 149 руб.87 коп. образовалась путем накопления, с учетом заработной платы потерпевшего и его супруги, расходов которые они несут в течении месяца, снятие денежных средств с его карты поставило его семью в затруднительное материальное положение в первое время, поэтому суд приходит к выводу о причинении потерпевшему значительного ущерба.

В отношении потерпевшей ФИО15 подсудимым было совершено 1 преступление.

За основу суд принимает показания потерпевшей ФИО15, что ДД.ММ.ГГГГ в соцсетях познакомилась с подсудимым, ДД.ММ.ГГГГ когда он был у нее дома, она попросила его снять золотой браслет с руки, так как тугая застежка. Браслет она положила в шкаф, в стенку. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел Порошин Е., они сидели на кухне, разговаривать по телефону он выходил в зал. Утром 05.03.2021 в 08:00 час. Порошин ушел, в 16:00 час. она обнаружила пропажу браслета. Браслет широкий около 13г.весом, золото 585 проба, покупали за 37 000 руб. в 2018 году. Сотрудники полиции ей браслет вернули.

Свидетели Свидетель №6 и ФИО15 подтвердили, что у ФИО15 был золотой браслет 585 пробы стоил около 35 000 руб. Узнали, что мужчина который у нее был в гостях, ремонтировал мебель, похитил золотой браслет.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, к ним в ломбард «Сундучок» пришел Порошин Е.Л. -заложил золотое украшение, золотой браслет плетением «Фантазийное». Вес золотого браслета 585 пробы после надпила составил 12,13 гр., золотые изделия принимаются по цене лома, при залоге цена за 1 гр. составляет 1100 рублей, стоимость залога составила 13 000 рублей, которые ему выдала с залоговым билетом.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, во что был одет подсудимый, когда к ней приходил ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Порошин Е.Л. вину признал в полном объеме, дал показания по своему содержанию совпадающие с показаниями потерпевшей, объяснил, что похищенный золотой браслет сдал в залог в Ломбард, в последующем его хотел выкупить. Хотел извиниться перед потерпевшей, но не успел.

В судебном заседании установлено, что ФИО15 пользовалась сотовым телефоном №, Порошин Е.Л. пользовался сотовым телефоном №.

Вина подсудимого также доказана письменными доказательствами: детализацией предоставленных услуг по сотовому телефону, которым пользовалась ФИО15, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что отпечатки пальцев рук на стенке в квартире потерпевшей, оставлены Порошиным Е.Л.; постановлениями и протоколами выемки из ООО «<...>», браслета из золота 585 пробы, заложенного гр.Порошиным Е.Л., записи с камер видеонаблюдения за 05.03.2021, залогового билета, оформленного на Порошина Е.Л.

После просмотра видеозаписи изъятой из ООО «<...>»,подсудимый пояснил, что на видео зафиксирован именно он.

Показания подсудимого в совокупности со всеми доказательствами создают полную картину преступления.

Сомнений в причастности Порошина Е.Л. в совершении данного преступления у суда не имеется.

Объем похищенного определен из показаний потерпевшей, установлен также из показаний подсудимого, свидетелей, письменных доказательств, золотой браслет возвращен потерпевшей.

Согласно копии бирки на золотой браслет, браслет золотой 585 пробы, весом 12,16 гр. стоимостью 37 696, 00 руб.(л.д.143-144), по данным залогового билета вес золотого браслета не определялся, из показаний свидетеля Свидетель №5 определен в 12.13гр. с учетом подпила.

Стоимость похищенного определена по показаниям потерпевшей, согласившейся с оценкой имущества б/у согласно сведений, представленных следователем из ломбарда.

Согласно справки из ООО «<...>» от 09.03.2021, по состоянию на 05.03.2021 оценка 1 грамма золота 585 пробы при залоге соствляет1800 руб.(л.д.174).

Потерпевшая согласилась с данными по обвинению и объемом указанным следователем, и стоимостью золотого изделия в 1800 руб. за грамм, суд не может увеличить объем обвинения согласно ст. 252 УПК РФ, поэтому вес золотого браслета следует считать в 12.13 гр. на сумму 21834 руб.

Квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей ФИО15 и документами дела. В судебном заседании установлено, что потерпевшая проживает с мужем, у нее имеется несовершеннолетняя дочь Свидетель №6, все проживают в разных квартирах однокомнатных, у всех свой бюджет, в собственности имеется жилой дом, в котором проживает сын. Потерпевшая помогает материально дочери и сыну. Согласно справки о заработной плате ФИО15, выданной ГКУСО ПК «<...>», работает сиделкой, заработная плата за январь 2021 года составила 21 365 руб.91 коп., за февраль 21 417 руб.39 коп.(л.д.203). Из показаний потерпевшей также следует, что она получает пенсию в размере 9000 руб. ежемесячно. Показала, что сумма ущерба для нее является значительной. Браслет для нее имеет значимость, дорог как подарок. У мужа есть транспортное средство «<...>», 2014 года. Коммунальные услуги она оплачивает за 2 квартиры в сумме 5000 руб. ежемесячно.

Учитывая значимость похищенного золотого браслета для потерпевшей, который ей подарила сестра, стоимость золотого браслета в 21 834 руб., с учетом семейного положения, заработной платы потерпевшей, расходов которые она несёт в течении месяца, суд приходит к выводу о причинении потерпевшей значительного материального ущерба.

В период предварительного следствия и в судебном заседании подсудимому было обеспечено право на защиту.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поведение подсудимого в период следствия и в судебном заседании было адекватно сложившейся ситуации.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации при проведении предварительного расследования не установлено.

Похищенными денежными средствами и телефоном в отношении потерпевшего ФИО13, золотым браслетом в отношении потерпевшей ФИО15, подсудимый распорядился по своему усмотрению, поэтому состав преступления является оконченным в отношении каждого потерпевшего.

На основании изложенного,

Действия подсудимого Порошина А.Л. суд квалифицирует по п. «в»ч.2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Порошина А.Л. суд квалифицирует также по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Порошину Е.Л. в соответствии с п.п. «г» «и», и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, наличие малолетнего ребенка у виновного по всем преступлениям, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением- как добровольная выдача сотового телефона по преступлению в отношении ФИО13; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд приходит к выводу, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной им были написаны до возбуждения уголовных дел, сообщил, куда он сдал золотой браслет.

Суд признает по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением- добровольная выдача сотового телефона по преступлению сотрудникам полиции, что следует из его явки с повинной и документов дела.

Порошин Е.Л. осуждается за тяжкое преступление к лишению свободы, ранее 2 раза был осужден за тяжкое преступление и за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Порошина Е.Л. суд усматривает простой рецидив преступлений.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с под."а" ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Порошина Е.Л. суд усматривает особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с под. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ(ч.3 ст.68 УК РФ),( п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Подсудимый не привлекался к административной ответственности. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно справки об образе жизни, составленной участковым уполномоченным, Порошин Е.Л. характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был.

По месту отбывания наказания в ФКУ <адрес>(т.2,л.д.162) характеризовался положительно, взысканий не имел, имел <...> поощрение, получил <...>, был трудоустроен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и не находит оснований для применения подсудимому ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также отсутствуют фактические и правовые основания для назначения подсудимому условного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч 6 ст. 15 УК РФ, у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести, данных о личности подсудимого, суд полагает, что подсудимому в целях его исправления следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного суд считает, что оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по обоим преступлениям не имеется, кроме того Порошиным Е.Л. совершено тяжкое преступление не впервые.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает подсудимому в исправительной колонии особого режима.

Суд считает возможным не назначать Порошину Е.Л. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также его имущественного положения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО13 заявлен гражданский иск в сумме 28 149 руб. 87 коп., подсудимый согласен с гражданским иском, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: 1<...> - следует хранить в материалах дела

Суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого Порошина Е.Л. за участие защитника Фоминых В.Г. в ходе следствия за 8 дней в размере 15 421 руб. 50 коп., поскольку он трудоспособен, может быть трудоустроен как в местах лишения свободы, так и после отбытия наказания.

Руководствуясь ст. ст.303, 304,307-309 УПК РФ, суд

      П р и г о в о р и л:

Порошина Е.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Порошина Е.Л. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время нахождения Порошина Е.Л. под стражей с 08.03.2021 до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Порошина Е.Л. в пользу ФИО13 материальный ущербв сумме 28 149 руб. 87 коп.(двадцать восемь тысяч сто сорок девять рублей 87 копеек).

Вещественные доказательства- <...> потерпевшего ФИО13, <...> оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО15.

Взыскать с Порошина Е.Л. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета в размере 15 421 руб. 50 коп.(пятнадцать тысяч четыреста двадцать один рубль 50 копеек) за осуществление его защиты в ходе следствия адвокатом Фоминых В.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Судья:                           подпись

Верно.

Судья                                   Л.П. Лысова

Секретарь                                      А.А.Старкова