Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 (2-307/2020;) ~ М-314/2020 от 20.11.2020

Мотивированное решение по делу

УИД: 52RS002201-2020-000482-34

изготовлено 27.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 21 мая 2021 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при помощнике судьи Кашиной С.П.,

а так же с участием истца Ермоновой С.В., ее представителя Коровцевой Л.Н., ответчика Певчевой Н.В., ее представителя адвоката Сушилкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32\2021 по исковому заявлению Ермоновой Светланы Викторовны к Певчевой Нине Васильевне о признании незаконными действий по снятию денежных средств со счета, взыскании денежных средств, возвращении их на счет, признании жилого помещения совместной собственностью, выделении супружеской доли в жилом помещении, включении имущества в состав наследства,

по встречному иску Певчевой Нины Васильевны к Ермоновой Светлане Викторовне о выделении супружеской доли, признании принявшей наследство, признании права на долю в наследстве,

у с т а н о в и л :

Ермонова Светлана Викторовна обратилась в суд с иском к Певчевой Нине Васильевне, в котором просила взыскать с Певчевой Н.В. денежные средства в размере № руб.; внести денежные средства в размере № руб. в общую долевую собственность наследников.

Исковые требования Ермонова С.В. обосновала со ссылкой на положения ст. 1112-1115, 1154, 1162 ГК РФ тем, что она является наследником первой очереди Певчева В.В. В процессе формирования наследственной массы было выяснено, что после его смерти с его счета, открытого в ПАО Сбербанк, были сняты денежные средства в размере 60 000 руб., о чем ее уведомил нотариус. Из положений ст. 1112-1115 ГК РФ следует, что после смерти гражданина открывается наследство. С момента открытия наследства никакое имущество, принадлежащее наследодателю, не может быть отчуждено до момента принятия. Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. На момент открытия наследства отец находился в законном браке с Певчевой Н.В., которая имела доступ к банковской карте отца, обладала информацией о пин-коде и другой информацией, предоставляющей возможность воспользоваться денежными средствами после открытия наследства. Направленная ответчику претензия осталась без ответа.

Впоследствии истица Ермонова С.В. неоднократно изменяла исковые требования, в последнем заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

признать незаконными действия Певчевой Н.В., выразившиеся в снятии денежных средств в размере № руб. со счета ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и обязать возвратить их на счет, открытый в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №, номер счета – № – счет банковской карты;

признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес>, кадастровый №, общей площадью №м., этажность 1этаж, - совместной собственностью Певчевой Н.В. и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

выделить супружескую долю ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ – № доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, кадастровый №, общей площадью 89 кв.м., этажность 1этаж;

включить в состав наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

- денежные средства в размере № коп., находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №, номер счета – № – счет банковской карты;

- № доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, кадастровый №, общей площадью 89 кв.м., этажность 1этаж.

Певчева Нина Васильевна обратилась в суд со встречным иском к Ермоновой Светлане Викторовне, в котором просит:

выделить супружескую долю Певчевой Н.В. в размере № что составляет сумму № руб., в совместно нажитом Певчевой Н.В. и ФИО4 имуществе в виде денежных средств в сумме № руб., хранившихся на банковском счете № в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО4;

включить в наследственную массу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере № руб.;

признать Певчеву Н.В. принявшей наследство по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать за Певчевой Н.В. право на № в наследственном имуществе после ФИО4, умершего №, а именно, на денежные средства в сумме № руб.

Встречные исковые требования Певчевой Н.В. обоснованы со ссылкой на положения ст. 1153 ГК РФ, ч. 2 ст. 34 СК РФ тем, что она является вдовой ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. До смерти ФИО4 они проживали совместно по адресу: <адрес> р.<адрес>, вели общее хозяйство. После мужа осталось наследство в виде его личных вещей, документов, денежных средств на банковском счете, распоряжение которыми возможно посредством банковской карты. Она не подавала нотариусу заявление о принятии наследства, однако, являясь наследницей первой очереди, она приняла и сохранила его личные вещи, его архив, который он хранил (документы его матери, фотографии его родственников), а так же после смерти мужа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняла с его банковской карты, которая была в ее распоряжении, денежные средства в размере № руб., считая, что теперь они ее, т.к. часть из них – ее супружеская доля, а часть – наследство. Действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства являются действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу. Поскольку описанные действия были совершены ею в течение 6 месяцев с момента смерти наследодателя, следовательно, она совершила действия по принятию наследства фактическими действиями, значит на основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ является наследником, принявшим наследство после ФИО4 Иными наследниками первой очереди являются дети ФИО4: Ермонова С.В., Певчев О.В. Летом 2020 г. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 Г.Н. на основании заявления Ермоновой С.В. о принятии наследства заведено наследственное дело к имуществу ФИО4, ФИО6 от принятия наследства отказался в пользу Ермоновой С.В. В настоящее время оформить свои права, как наследника во внесудебном порядке она не может, т.к. истек установленный законом срок на подачу нотариусу заявления о принятии наследства. Из искового заявления Ермоновой С.В. следует, что она требует предоставить в долевую собственность наследников ФИО4 денежные средства в размере 60 000 руб. Считает такой размер не верным, в силу следующего. Денежные средства, снятые ею с банковской карты это последние пенсии мужа. В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ полученные пенсии относятся к общему имуществу супругов. Таким образом, хранившиеся на банковской карте денежные средства – это их с мужем совместно нажитое имущество, в котором ее доля составляет 1\2. Следовательно, в наследственную массу после ФИО4 должны поступить лишь 1\2 от денежных средств, хранившихся на банковской карте, что выражается в сумме № коп. Она является одним из трех наследников первой очереди и, приняв наследство фактическими действиями, имеет право на 1\3 доли наследственной массы, что выражается суммой № руб.

В судебном заседании истец Ермонова С.В. заявленные ею исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала и пояснила, что она является дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. До выхода на пенсию, примерно с 1994 г. до 1997 г. ее отец в будние дни работал на автозаводе и жил в г. ФИО3, на выходные уезжал в р.<адрес> к Певчевой Н.В. Отец ей говорил, что в Бутурлино он строит дом, о суммах, которые он тратил на стройку, он не говорил, на чьи денежные средства строил, так же не говорил. Она бывала в гостях у отца в р.<адрес>, стройку видела, видела, что в доме делается водопровод, подводится газ, дом внешне изменился, был ветхим, потом его отремонтировали. У дома она видела кирпич, цемент, видела возведенный гараж. При ней стройматериалы не привозили и отец за них не расплачивался. О том, что по дому в р.<адрес> идет судебное дело отец ФИО4 знал, говорил об этом неоднократно. Ей известно, что у отца кроме зарплаты и пенсии еще был доход, они торговали на рынке. Считает, что дом в р.<адрес> является совместно нажитым имуществом ее отца и Певчевой Н.В., из него должна быть выделена супружеская доля ФИО4 и 1\2 доля должна быть включена в наследственную массу после смерти отца ФИО4 Так же в наследственную массу подлежит включению полученная пенсия ее отца ФИО4 О том, что на карте находились денежные средства в виде пенсии отца она не оспаривает. Ермонова С.В. так же пояснила, что наследниками первой очереди после смерти ФИО4 кроме нее является ее брат ФИО6, который отказался от принятия наследства в ее пользу, а так же супруга ФИО4 – Певчева Н.В., но она в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности к требованиям о признании Певчевой Н.В. наследником ФИО4, в иске Певчевой Н.В. должно быть отказано.

Представитель истца Ермоновой С.В. по доверенности Коровцева Л.Н. исковые требования Ермоновой С.В. поддержала, выразила не согласие со встречными исковыми требованиями Певчевой Н.В., указала, что Певчева Н.В. не подавала заявление нотариусу о принятии наследства, нотариус уведомил Певчеву Н.В. об открытии наследства, но Певчева Н.В. с заявлением к нотариусу так и не обратилась. О том, что по дому в р.<адрес> имелось решение суда от 2013 г., они узнали случайно, из решения суда по делу следует, что Певчева Н.В. получила дом по приобретательной давности, к ней иск был предъявлен администрацией о неосновательном обогащении, денежные средства были внесены и за Певчевой Н.В. было признано право собственности на дом, данные денежные средства были собственностью супругов, поскольку в 2013 г. Певчева Н.В. и ФИО4 состояли в семейных отношениях. Коровцева Л.Н. полагает, что приобретательная давность не была безвозмездной сделкой. В решении 2013 г. указано, что Певчева Н.В. пользовалась домом с марта 1995 г., но в браке с ФИО4 она состояла с сентября 1995 г., то есть весь срок приобретательной давности. В браке была произведена реконструкция дома, улучшение имущества, следовательно, дом является совместно нажитым имуществом, Ермоновой С.В. полагается в нем доля. Им известно, что во время реконструкции были проведены в дом коммуникации – вода, канализация, газопровод. Считает, что денежные средства, находящиеся на карте – это совместно нажитое имущество, но должны быть объединены денежные средства ФИО4 и Певчевой Н.В. и после объединения денежных средств супругов может быть выделена супружеская доля одного из супругов. Певчева Н.В. распорядилась денежными средствами с карты Певчева В.В., но фактически она не приняла наследство после его смерти, в связи с чем пропустила срок исковой давности.

Ответчик Певчева Н.В. исковые требования Ермоновой С.В. не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что в 1983 г. она работала продавцом в РАЙПО, администрация Бутурлинского райисполкома дала ей квартиру в деревянном доме по адресу: р.<адрес>. В квартире они стали жить с мужем ФИО9 и двумя ее дочерями, с ФИО9 она развелась в 1985 г. В квартире было печное отопление, они сделали паровое отопление, в квартире был водопровод и холодная вода. Вторая квартира в доме в р.<адрес> пустовала, она написала заявление в поселковую администрацию, что бы квартиру отдали ее семье, на заявлении глава администрации написал, что разрешает, после чего в 1993 г. они объединили обе квартиры и стали занимать весь дом. Реконструкция дома была произведена за ее счет, поскольку она имела хороший доход и большие накопления в банке. В то время она держала поросят, затем стала заниматься предпринимательской деятельностью, запасла кирпич для обустройства дома. В 1995 г. она зарегистрировала брак с ФИО4, но он жил в городе с мамой, они жили раздельно, ездили друг к другу. ФИО4 пенсию ей не отдавал, менял автомобили. Когда проходил суд по дому, она из своих средств, накопленных до брака, оплатила № руб., ФИО4 о судах по дому знал, на дом не претендовал, долю выделить не просил и не хотел этого, т.к. у него была квартира в городе. В 2017 г. у ФИО4 произошел инсульт, она временно зарегистрировала его в доме по <адрес>, ему была установлена инвалидность. Пенсия ФИО4 поступала на карту, карта ФИО4 находилась у нее, карту отдал ей он, ФИО4 сообщил ей пин-код от карты и она распоряжалась денежными средствами с карты, поскольку на карте находились совместно нажитые средства. После смерти ФИО4 на карте находилась пенсия за май и поступила пенсия за июнь, в пенсионном фонде ей сказали, что денежными средствами за июнь можно пользоваться, не смотря на то, что ФИО4 умер 08 июня. Завещания на денежные средства, находящиеся на карте, ФИО4 не составлял. К нотариусу она не обращалась, считала, что фактически приняла наследство. В 2020 г. от нотариуса пришло письмо об открытии наследства после ФИО4, она выдала доверенность дочери, та ездила к нотариусу, но нотариус сказал, что срок пропущен, разъяснила право обратиться в суд. Было составлено заявление в суд об установлении факта принятия наследства, но судом оно было оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.

Представитель ответчика Певчевой Н.В. адвокат Сушилкина Ю.Н. позицию, изложенную Певчевой Н.В., поддержала, Пояснила, что ФИО4 знал о рассмотрении судом спора относительно дома, в спор не вступил, и не желал в нем участвовать, на дом и долю не претендовал. Относительно денежных средств Сушилкина Ю.Н. пояснила, что на карте ФИО4 находилась его пенсия за 2 месяца, не обладая специальными познаниями, Певчева Н.В. в первые дни после смерти ФИО4 распорядилась денежными средствами, находящимися на карте, следовательно фактически приняла наследство.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус ФИО3 Г.Н., ФИО6, представитель администрации Бутурлинского муниципального округа <адрес>, ФИО16, а так же представитель ответчика Певчевой Н.В. адвокат ФИО15 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная ОЗАГС <адрес> ГУ ЗАГС <адрес>). Данных о том, что при жизни ФИО4 составлял завещание, не имеется, в связи с чем имеет место наследование по закону.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются: Певчева Н.В. (супруга, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), Ермонова С.В. (дочь), Певчев О.В. (сын).

Из справки по наследственному делу следует, что дочь наследодателя – Ермонова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу города областного значения ФИО3 Г.Н. с заявлением о принятии наследства, указала, что кроме нее наследниками являются: супруга - Певчева Н.В., сын – Певчев О.В. ДД.ММ.ГГГГ Певчев О.В. отказался от доли наследства, причитающегося ему по закону в пользу дочери Ермоновой С.В. Данные действия Ермоновой С.В. и Певчевым О.В. были совершены в течение шести месяцев после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представитель Певчевой Н.В., по доверенности ФИО10 подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно заявлениям наследников, наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделениях Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России». Свидетельства о праве на наследство наследникам по закону выданы не были.

Согласно сведениям нотариуса, полученным из ПАО Сбербанк, на имя ФИО4 открыт счет банковской карты 40№ в подразделении №, на дату смерти ФИО4 остаток денежных средств №., завещательное распоряжение не оформлялось; выплаты, произведенные после даты смерти: ДД.ММ.ГГГГ списание со счета № руб., ДД.ММ.ГГГГ списание по выписке со счета № руб., ДД.ММ.ГГГГ списание со счета №., ДД.ММ.ГГГГ списание п выписке со счета № руб., ДД.ММ.ГГГГ списание по выписке со счета № руб., ДД.ММ.ГГГГ списание со счета №., ДД.ММ.ГГГГ списание со счета № руб. Остаток на счете № руб.

Таким образом, после смерти ФИО4 с его карты были сняты денежные средства в размере № руб.

Певчева Н.В. пояснила, что данные денежные средства были снятые ею, карта на имя ФИО4 была ей передана ФИО4, который сообщил ей пин-код, с его разрешения она распоряжалась и до смерти ФИО4 денежными средствами, находящимися на счете карты. ФИО4 так же пояснила, что на карту поступала пенсия ФИО4, Ермонова С.В. пояснила, что не оспаривает факт того, что на карте ФИО4 находились денежные средства его пенсии.

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания и сведениям миграционной службы - ФИО4 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ он имел регистрацию по месту пребывания по указанному адресу, ФИО2 пояснила, что с момента выхода на пенсию и на момент смерти ФИО4 проживал с ней по указанному адресу: р.<адрес>.

Согласно ответа миграционного пункта ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» Певчева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по настоящее время по адресу: р.<адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти ФИО4 он проживал по адресу: <адрес> р.<адрес> вместе с супругой Певчевой Н.В., был зарегистрирован с ней по указанному адресу по месту пребывания. После смерти ФИО4, в течение июня 2019 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок ФИО2 совершила действия по распоряжению денежными средствами ФИО4, а именно сняла их с его банковской карты.

Из совокупности изложенного, суд делает вывод, что Певчева Н.В. в срок, установленный законом совершила предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действия по распоряжению и пользованию наследственным имуществом – денежными средствами наследодателя Певчева В.В., таким образом имеет место фактическое принятие Певчевой Н.В. наследства.

Довод Ермоновой Е.В. о том, что Певчевой Н.В. пропущен срок исковой давности, - не основан на нормах закона. В поданном письменном заявлении о применении срока исковой давности к требованиям Певчевой Н.В., указано, что срок исковой давности составляет 6 месяцев и истек ДД.ММ.ГГГГ Однако стороной данный вывод сделал на не верном толковании нормы права, - шестимесячный срок установлен для принятия наследниками наследства, данный срок не является сроком исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований могут быть установлены специальные сроки (ст. 197 ГК РФ), однако, в данном случае специальные сроки исковой давности законом не установлены, как суд указал выше, шестимесячный срок это не срок исковой давности. а срок принятия наследства, что не является идентичным понятием. Заявление о применении к требованиям Певчевой Н.В. срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, материалами дела установлено, что наследники ФИО4 – Певчева Н.В. и Ермонова С.В. приняли наследство в течение шести месяцев после смерти ФИО4, Певчев О.В. отказался от наследства в пользу наследника Ермоновой С.В. Певчева Н.В. должна быть признана принявшей наследство по закону после смерти ФИО4, за Певчевой Н.В. должно быть признано право на 1\3 доли в наследственном имуществе ФИО4, Ермонова С.В. имеет право на 2\3 доли в наследственном имуществе.

По смыслу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Стороны указали нотариусу в качестве наследственного имущества, подлежащего включению в наследственную массу после смерти ФИО4: денежные средства, находящиеся на счете банковской карты в ПАО Сбербанк; Ермонова С.В. в судебном порядке так же просит включить в состав наследства 1\2 долю жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на счету банковской карты ФИО4 находились денежные средства в размере №. (из которых № руб. сняла ФИО4, распорядившись ими единолично).

Суд находит, что денежная сумма в размере №. подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривают, что данная сумма это пенсия ФИО4, в том числе не полученная им на дату смерти.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу, доли супругов в общем имуществе признаются равными (ст. 39 СК РФ).

Певчева Н.В. просит выделить ее супружескую долю в размере 1\2 в совместно нажитом с ФИО4 имуществе в виде денежных средств в размере № коп., хранящихся на банковском счете в ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО4, что составляет № руб.; включить денежные средства в наследственную массу и признать за ней право на 1\3 доли в наследственном имуществе – на денежные средства в размере №.

Суд находит, что денежные средства в размере №., находящиеся на счете банковской карты ФИО4 являются совместно нажитым имуществом Певчевой Н.В. и ФИО4, данная сумма подлежит включению в состав наследства, но из нее подлежит выделению супружеская доля Певчевой Н.В., которую суд определяет в размере 1\2, т.к. оснований для отступления от равенства долей не имеется, остальная сумма подлежит разделу меду наследниками, согласно их долей – 1\3 доля Певчевой Н.В., 2\3 доли – Ермоновой С.В.

В денежном выражении сумма составляет следующий размер: № руб., из данной суммы 1\2 доля является супружеской долей Певчевой Н.В. - №.). Вторая доля ФИО4 подлежит разделу между наследниками, то есть Певчевой Н.В. - № руб., Ермоновой С.В. – № коп.

Певчева Н.В. сняла со счета карты ФИО4 денежную сумму в размере № руб., ее доля составляет №.).

Таким образом, с Певчевой Н.В. в пользу Ермоновой С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере № руб. снятые № руб. денежные средства, на которые имеет право № 01 руб. денежные средства Ермоновой С.В.).

В целях разрешения спора, с учетом первоначально заявленных Ермоновой С.В. требований о взыскании денежной суммы с Певчевой Н.В., исходя из положений ст. 12 ГК РФ, суд находит, что указанная сумма не подлежит внесению на банковский счет ФИО4, а подлежит взысканию с лица, снявшего денежные средства, в пользу лица, кому денежные средства присуждены, то есть с Певчевой Н.В. в пользу Ермоновой С.В.

При этом действия Певчевой Н.В. по снятию всей суммы денежных средств являлись не законными и подлежат признанию таковыми.

Истец Ермонова С.В. просит признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес> совместной собственностью Певчевой Н.В. и ФИО4, выделить супружескую долю ФИО4 в указанном жилом доме и включить данную долю в состав наследственного имущества ФИО4

Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого дома по адресу: <адрес> р.<адрес> является ФИО16, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Певчева Н.В. пояснила, что данный дом она подарила по договору дарения внучке ФИО16

Из пояснений Певчевой Н.В. следует, что данный дом она получила в собственность по решению суда в силу приобретательной давности, до этого в ее пользовании находилась <адрес> указанном доме, вторая квартира пустовала, они объединили обе квартиры, затем администрацией был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, она выплатила сумму неосновательного обогащения из личных средств, ФИО4 на данный дом и долю в нем не претендовал, о судебных процессах по данному дому знал, долю выделить не просил.

Из имеющегося в материалах дела решения Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация Бутурлинского муниципального района <адрес> обращалась с иском к Певчевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, выразившееся в незаконном владении муниципальным имуществом в виде жилого помещения – квартира № 2 в доме № 11 по ул. Садовая в р.п. Бутурлино). ФИО2 подала встречный иск к администрации Бутурлинского муниципального района <адрес>, в котором просила признать за ней право собственности на весь <адрес> в р.<адрес> в силу приобретательной давности.

Из решения суда следует, что на момент принятия решения дом имел реконструированный вид, являлся единым целым, не имея обособленных квартир.

После проведения судебной экспертизы был сделан вывод о не целесообразности разделения дома на две квартиры, определена рыночная стоимость <адрес> размере № руб., данную сумму выплатила ответчик, в связи с чем администрация Бутурлинского муниципального района от исковых требований отказалась.

Указанным решением исковые требования Певчевой Н.В. были удовлетворены, за ней было признано право собственности на жилой <адрес> в р.<адрес> в порядке приобретательной давности, решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Ермонова С.В., ответчик Певчева Н.В. в судебном заседании пояснили, что ФИО4 о рассмотрении данного дела знал, но в процесс не вступил. О признании за ним права на супружескую долю, долю произведенных улучшений в указанном доме ни при рассмотрении дела, ни после вступления решения суда в законную силу, требований не предъявлял.

Исходя из положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку ФИО4, зная о рассмотрении спора по домовладению, расположенному по адресу: р.<адрес>, не обратился в суд с иском, то он не считал свои права нарушенными ни на момент 2013 г., ни в период с 2013 по 2019 г. (по момент смерти), то есть на протяжении более 6 лет, не претендовал за спорное имущество, не просил выделить ему долю.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что во встречном исковом заявлении Певчевой Н.В. указано, что она пользуется домом с марта 1995 г., произвела за счет собственных средств его реконструкцию, сделала пристрой, увеличив площадь дома, подвела газ. Вместе с тем, в решении суда не указано, когда была проведена реконструкция дома.

Брак Певчевой Н.В. с ФИО4 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Певчева Н.В. пояснила, что произвела реконструкцию дома за счет собственных средств.

Ермонова С.В. пояснила, что бывала в гостях у ФИО4 в р.<адрес>, видела, что был построен гараж, в дом проведено газоснабжение, водопровод, обустроена канализация, о реконструкции самого дома Ермонова С.В. не указала.

Из представленной Певчевой Н.В. домовой книги следует, что она была зарегистрирована в <адрес> в р.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, затем имеются отметки о регистрации в доме без указания квартиры в доме.

При таких обстоятельствах, оснований для признания <адрес> в р.<адрес> совместно нажитым имуществом ФИО4 и Певчевой Н.В. не имеется, в удовлетворении исковых требований Ермоновой С.В. о признании данного дома совместно нажитым имуществом ФИО4 и Певчевой Н.В., выделении супружеской доли ФИО4 в доме и включении 1\2 доли в данном доме в состав наследства ФИО4, должно быть отказано.

Исходя из изложенных обстоятельств, исковые требования Ермоновой С.В. к Певчевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Певчевой Н.В. должны быть удовлетворены.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с Певчевой Н.В. в пользу Ермоновой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. (по первоначальному иску), с Ермоновой С.В. в пользу Певчевой Н.В. – 1 № (по встречному иску), исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Ермоновой С.В. к Певчевой Н.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Певчевой Нины Васильевны, выразившиеся в снятии денежных средств в размере № руб. со счета № ФИО4, открытого в ПАО Сбербанк.

Включить в состав наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № коп., зачисленные на расчетный счет ФИО4 № в ПАО Сбербанк.

Взыскать с Певчевой Нины Васильевны в пользу Ермоновой Светланы Викторовны денежные средства в размере № коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Певчевой Н.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований о возвращении Певчевой Н.В. денежных средств на счет ФИО4, открытого в ПАО Сбербанк; о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, кадастровый № совместной собственностью Певчевой Н.В. и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; выделении супружеской доли ФИО4 – 1\2 доли в указанном жилом помещении; включении в состав наследственного имущества 1\2 доли указанного жилого помещения, отказать.

Взыскать с Певчевой Нины Васильевны в пользу Ермоновой Светланы Викторовны государственную пошлину в размере 1 № коп.

Встречные исковые требования Певчевой Н.В. к Ермоновой С.В. удовлетворить.

Выделить супружескую долю Певчевой Нины Васильевны в совместно нажитом имуществе с ФИО4 в размере 1\2 доли денежных средства, находящихся на счете ФИО4 в ПАО Сбербанк счет № в размере № коп., что составляет в денежном выражении №.

Признать Певчеву Нину Васильевну принявшей наследство по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Певчевой Ниной Васильевой право на 1\3 доли в наследственном имуществе ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств в размере № коп.

Взыскать с Ермоновой Светланы Викторовны в пользу Певчевой Нины Васильевны государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина