Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-956/2016 ~ М-965/2016 от 25.07.2016

Дело № 2 – 956/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Собинка 06 сентября 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего          Дементьевой В.В.,

при секретаре                     Бусуриной Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Г.В., Грачевой К.М., Поздняковой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Пономарев С.А.» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Малыгина Г.В., Грачева К.М., Позднякова Л.С, обратились в суд с иском к ООО УК «Пономарев С.А.» о взыскании в пользу жителей дома <...> области убытков в сумме 327275 рублей 35 копеек, неустойки в сумме 494789 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. В обоснование иска указано, что согласно договору управления многоквартирный дом <...> с 01.04.2010 года до 01.04.2015 года обслуживался ООО УК «Пономарев С.А.», который, приняв на себя ответственность за эксплуатацию здания и осуществляя управление домом, не обеспечил надлежащее обслуживание систем инженерного оборудования, текущий ремонт. В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в течение вышеуказанного срока управления ответчиком вообще не осуществлялся контроль за состоянием конструктивных элементов и систем инженерного оборудования дома, в результате чего снизилась безопасность эксплуатации здания и систем инженерного оборудования, и ускорилось нарастание физического износа конструктивных элементов дома, ухудшился внешний облик здания, ухудшились условия проживания населения. Кроме того, ответчиком незаконно без предоставления услуг были сняты с лицевого счета дома денежные средства на техобслуживание дома в сумме 109071 рублей 40 копеек, на обслуживание газопровода в сумме 6719 рублей 09 копеек, на проверку сопротивления изоляции электропроводки в сумме 7990 рублей 79 копеек, на огнезащитную обработку кровли в сумме 8404 рублей 81 копейки, на текущий ремонт в сумме 37327 рублей 45 копеек, в том числе, на проведение работ ТБО в сумме 10500 рублей, на ремонт стояков в сумме 3904 рублей, на завышенную сумму по смете на ремонт стояков и розлива отопления в сумме 22923 рублей 45 копеек, на завышение средств по содержанию аппарата управления относительно средств, заложенных на такие нужды в тариф с 2010 по 2014 год, в сумме 10546 рублей 40 копеек, на возмещение затрат по содержанию встроенного помещения в сумме 90462 рублей 80 копеек, на возмещение средств за неоказание услуг по содержанию и ремонт общедомового имущества за 1 квартал 2015 года в сумме 56752 рублей 61 копейки, всего в сумме 327275 рублей 35 копеек. При таких обстоятельствах ответчиком с 01.04.2015 года в одностороннем порядке был расторгнут договор с жителями МКД №102. В связи с оплаченными, но не полученными услугами собственниками дома ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возвратить уплаченные денежные средства в указанной сумме. В ответе на претензию ответчик неправомерно обвинил жителей дома в непредставлении решения собственников о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления МКД. Обещание возвратить остаток денежных средств собственников за невыполненные работы и услуги до сих пор не исполнено. Факты ненадлежащего качества услуг и работ отражены в соответствующих актах. Ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение Правил содержания общего имущества многоквартирного дома <...>. Таким образом, специалисты и свидетели - жители этого дома - установили, что недостатки вызваны ненадлежащим исполнением коммунальных услуг управляющей компанией. Свои обязательства по оплате коммунальных услуг жители дома №102 исполняют надлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В судебные заседания 30 августа 2016 года, 06 сентября 2016 года истцы Малыгина Г.В., Грачева К.М., Позднякова Л.С., извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО УК «Пономарев С.А.», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Таким образом, судом установлено, что истцы не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений ст. 222 ГПК РФ, суд полагает необходимым иск Малыгиной Г.В., Грачевой К.М., Поздняковой Л.С. к ООО УК «Пономарев С.А.» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Малыгиной Г.В., Грачевой К.М., Поздняковой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Пономарев С.А.» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий                     В.В. Дементьева