Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2010 от 22.10.2010

Дело 1-197/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края                                     16 ноября 2010 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - пом. Канского межрайпрокурора Копыловой М.Н.,

подсудимых - Титова И.А., Малышко Н.А.,

защитников - адвокатов Соломатиной О.В., Соболевой Л.В.,

потерпевшего - ФИО2,

при секретаре - Лукзен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТИТОВА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с начальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в д. <адрес>2, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

МАЛЫШКО ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении дочь ФИО11 г.р., не работающей, зарегистрированной в д. <адрес>1, фактически проживающей в д. <адрес>2, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Титов и Малышко совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Малышко и Титов вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Малышко и Титов пришли к дому № по <адрес> в д. <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через забор проникли в ограду дома, после чего незаконно проникли в помещение стайки, откуда тайно похитили принадлежащего ФИО2 поросенка возрастом 6 мес. весом 40 кг., стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Малышко и Титов с места преступления скрылись, причинив ФИО2 значительный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Малышко и Титов вину в совершении кражи признали полностью, поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснили, что обстоятельства совершенного ими преступления в обвинительном заключении изложены верно, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства им известны и они их осознают в полной мере.

Титов пояснил, что проживет в д. <адрес> со своими родителями и сожительницей Малышко, намерен трудоустроиться, по месту регистрации работы нет. Обязуется в 10-дневный срок возместить ущерб. Тяжелых и хронических заболеваний не имеет, иждивенцев нет.

Малышко пояснила, что проживает в д. <адрес> на протяжении полутора месяцев совместно с Титовым, осталась после похорон бабушки Титова с целью помощи в хозяйстве. Ее дочь проживает в д. <адрес> с бабушкой, учится в школе.

Заслушав пояснения подсудимых, мнение потерпевшего, защитников и государственного обвинителя, полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Малышко и Титову по п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Малышко Н.А. и Титова И.А. в отношении каждого из них суд квалифицирует по п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимых, согласно которым Малышко не судима, на учете в ПНД и противотуберкулезном диспансере не состоит, в мед. вытрезвитель не доставлялась, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно; Титов юридически не судим, на учете в ПНД и противотуберкулезном диспансере не состоит, обращался в 1994 году к врачу-психиатру с диагнозом "<данные изъяты>", в мед. вытрезвитель не доставлялся, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется в большей степени отрицательно.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Титов обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. В период инкриминируемого деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности не выявлено, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Титов также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 100-102).

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, их семейное положение, удовлетворительное состояние их здоровья, влияние наказания на условия проживания их близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины как в ходе следствия, так и в суде, а в отношении Малышко - наличие малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить обоим подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей, который подсудимые признали в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, суд находит иск подлежащим удовлетворению со взысканием суммы ущерба солидарно с обоих подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░, ░, ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░, ░, ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 180 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░