Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-121/2018 ~ М-2-101/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-121/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 18 мая 2018 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО «ХКФ Банк» указало, что 26.01.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2191368669 на сумму 188 788 рублей, в том числе: 166 000 рублей - сумма к выдаче, 22 788 рублей - страховой взнос на личное страхование, которые перечислены на счет Заемщика № 42301810840190249500, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Процентная ставка по кредиту - 21,90% годовых. Полная стоимость кредита - 24,46% годовых. Денежные средства в размере 166 000 рублей перечислены Заемщику на счет, указанный в п. 6.2 Заявки (согласно п. 1 Распоряжения клиента по кредитному договору), денежные средства в размере 22 788 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения Заемщика (согласно п. 1 Распоряжения клиента по кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа 15.02.2014, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. 28.07.2015 Банк направил Заемщику требование о досрочном полном погашении кредита. До настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 233 490 рублей 06 копеек, в том числе сумма основного долга – 152 500 рублей 10 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 41 500 рублей 23 копейки, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 13 261 рубль, штраф за возникновение просроченной задолженности – 16 083 рубля 73 копейки, сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей. До подачи искового заявления ООО «ХКФ Банк» обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебный приказ отменен, ООО «ХКФ Банк» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Просит взыскать с ответчика Васильевой Е.В. задолженность по кредитному договору № 2191368669 от 26.01.2014 в размере 233 490 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434 рубля 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России . По заявлению на иске настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия .

Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Васильева Е.В. исковое заявление признала частично, пояснив, что согласна с суммой задолженности по основному долгу, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с нее штрафа и неустойки, убытков Банка, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного ею обязательства.

Заслушав ответчика Васильеву Е.В., исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 26.01.2014 между ООО «ХКФ Банк» и Васильевой Е.В. заключен кредитный договор № 2191368669, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 188 788 рублей, в том числе 166 000 рублей – сумма к выдаче, 22 788 рублей – страховой взнос на личное страхование, под 21,90% годовых, полная стоимость кредита - 24,46% годовых .

Из заявления на страхование № 2191368669 от 26.01.2014 следует, что Васильева Е.В. просит заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 182 600 рублей на срок 1440 дней, согласна с оплатой страхового взноса в размере 22 788 рублей .

О выполнении обязательств ООО «ХКФ Банк» перед Васильевой Е.В. свидетельствует выписка по счету заемщика .

В соответствии с условиями кредитного договора Васильева Е.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом.

    Согласно графику погашения по кредиту, погашение кредита должно производиться ежемесячно в сумме 5 927 рублей 94 копейки .

В судебном заседании установлено, что ответчик Васильева Е.В. не исполнила обязательства по кредитному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета по вкладу Васильевой Е.В. и расчетом просроченной задолженности .

По состоянию на 17.04.2018 задолженность Васильевой Е.В. перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № 2191368669 от 26.01.2014 составляет 233 490 рублей 06 копеек, в том числе сумма основного долга – 152 500 рублей 10 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 41 500 рублей 23 копейки, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 13 261 рубль, штраф за возникновение просроченной задолженности – 16 083 рубля 73 копейки, сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей .

Поскольку Васильева Е.В. свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору № 2191368669 от 26.01.2014 в размере 152 500 рублей 10 копеек.

    В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

Пунктом 2 кредитного договора № 2191368669 от 26.01.2014 предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 21,90%. Пунктом 7 кредитного договора установлено количество процентных периодов – 48 месяцев .

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что за период с 26.01.2014 по 25.07.2015 сумма неуплаченных процентов составляет 13 261 рубль, штраф за возникновение просроченной задолженности – 16 083 рубля 73 копейки, убытки Банка (требование ПДП) – 41 500 рублей 23 копейки .

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за возникновение просроченной задолженности до 8 000 рублей и убытков Банка (требование ПДП) до 20 000 рублей, который будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивать баланс прав и законных интересов истца и ответчика, поскольку размер начисленных штрафных санкций и убытков явно завышен и несоразмерен степени нарушенного ответчиком обязательства. При этом суд учитывает материальное положение ответчика Васильевой Е.В., которая работает на полставки продавцом-кассиром в магазине «Продукты» ИП Кривелевой О.В., имеет среднемесячный доход - 5 500 рублей.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ООО «ХКФ Банк» с ответчика Васильевой Е.В. по кредитному договору № 2191368669 от 26.01.2014 сумму основного долга в размере 152 500 рублей 10 копеек, сумму процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2014 по 25.07.2015 – 13 261 рубль, штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 000 рублей и убытки Банка (требование ПДП) – 20 000 рублей, всего 193 761 рубль 10 копеек.

Во взыскании с ответчика в пользу истца суммы комиссии за направление извещений в размере 145 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику извещений и понесенных расходов на их отправление.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поэтому суд взыскивает в пользу истца ООО «ХКФ Банк» с ответчика Васильевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 075 рублей 22 копейки:

3 200 рублей + 2% х (193 761 рубль 10 копеек – 100 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Е.В. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № 2191368669 от 26.01.2014 сумму основного долга в размере 152 500 рублей 10 копеек, сумму процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2014 по 25.07.2015 – 13 261 рубль, штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 000 рублей, убытки Банка (требование ПДП) – 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 075 рублей 22 копейки, всего 198 836 рублей 32 копейки.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018.

Решение изготовлено в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.