Мотивированное решение от 28.11.2017 по делу № 02-5733/2017 от 29.09.2017

Судья: Иванова О.А.                                                                    Дело № 33-22780/2018

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18  апреля 2018 года

                        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

                в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

                судей  Артюховой  Г.М., Лашкова А.Н.,

                при секретаре   Илюткиной  О.А.,

                заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Цюпа И.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цюпа И.В. к ООО «МИЕ-Люкс» о защите прав потребителя отказать,

        УСТАНОВИЛА:

Истец Цюпа И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МИЕ-Люкс» о взыскании денежных средств в сумме 94 500 руб., неустойки в сумме 30 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735,28 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.,  судебных расходов в сумме 11 500 руб., штрафа, указывая  в  обоснование  исковых  требований, что  09.08.2017 г. в интернет-магазине mie-luxe.ru истцом приобретена гладильная система MIE-MILANO стоимостью 94 500 руб. В процессе эксплуатации, через один день истцом были выявлены недостатки, а именно: недостаточное проглаживание тканей, как синтетических, так и натуральных, на проглаживаемых вещах остаются заломы и помятости. Истец указывает, что 11.08.2017 г. в соответствии с распиской вернула, а менеджер Пучко Р.В. принял указанную гладильную систему по адресу:  *** . Одновременно истец написала заявление на возврат уплаченной за товар суммы 94 500 руб. в трехдневный срок. 17.08.2017 г. истец передала в ООО «МИЕ-Люкс» письменную претензию с требованием возврата полностью уплаченной суммы за товар, так как денежные  средства по заявлению,  поданному 11.08.2017 г. истцу не вернули. 24.08.2017 г. истец по почте получила письменный отказ на претензию. К отказу было приложено заключение сервисного центра, что проведенная диагностика гладильной системы не выявила недостатков в работе.   Ссылаясь   на  положения   п. 4  ст. 26  Закона   РФ  «О  защите  прав  потребителей», истец считает отказ ответчика в удовлетворении требований незаконным,  поскольку    гладильная система была  приобретена  ею   с  использованием  ответчиком  дистанционного  способа  продажи  товара,  решение  о  возврате  приобретенного  товара  истец  приняла  через  один  день  после  покупки,  гладильную  систему  вернула   лично  и   за  свой  счет. Полагая свои  права,  как  потребителя    нарушенными,  истец  обратилась в  суд  с  настоящим  иском.

Истец Цюпа И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась,   о  дате. времени   и  месте  судебного  заседания  извещена, в связи с чем суд  с  учетом  положений  ст. 167  ГПК РФ  посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

 Представитель ответчика ООО «МИЕ-Люкс» - генеральный директор Магдеева И.Ф. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых   требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Цюпа И. В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Истец Цюпа И.В. и ее представитель по доверенности  Ковешникова О.В. в заседание судебной  коллегии  явились, доводы апелляционной жалобы поддержали,  просили  решение  суда  первой  инстанции  отменить,  принять  по  делу  новое  решение,  которым  исковые  требования  удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИЕ-Люкс» генеральный директор Магдеева И.Ф. в  заседание судебной  коллегии  явилась, решение суда полагала законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и  ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального  и  процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.  При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612.

 Как установил суд и подтверждается материалами дела,   истцом  Цюпа И.В. 09.08.2017 г. в интернет-магазине mie-luxe.ru приобретена гладильная система MIE-MILANO стоимостью 94 500 руб.

Как указала истец в своем иске, в процессе эксплуатации, через один день истцом были выявлены недостатки, а именно: недостаточное проглаживание тканей, как синтетических, так и натуральных, на проглаживаемых вещах остаются заломы и помятости. 11.08.2017 г. в соответствии с распиской истец вернула, а менеджер Пучко Р.В. принял указанную гладильную систему по адресу: *** . Одновременно истец написала заявление на возврат уплаченной за товар суммы 94 500 руб. в трехдневный срок. 17.08.2017 г. истец передала в ООО «МИЕ-Люкс» письменную претензию с требованием возврата полностью уплаченной суммы за товар, так  как  денежные  средства по заявлению,  поданному 11.08.2017 г. истцу и не вернули. 24.08.2017 г. истец по почте получила письменный отказ на претензию. К отказу было приложено заключение сервисного центра, что проведенная диагностика гладильной системы не выявила недостатков в работе.

Отказывая в  удовлетворении   исковых  требований,  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что доказательств того, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, суду представлено не было.  При  этом  суд  принял  во внимание,  что   из  материалов дела  следует,   что 18.08.2017 г. ответчиком гладильная система была сдана, силами ООО «МИЕ-Люкс» в сервисную службу ООО «Современная гладильная техника» для проведения экспертизы и диагностики на выявление заявленных недостатков. Истцу было предложено присутствовать при диагностике.

Согласно Заключению № 50 сервисной службы ООО «Современная гладильная техника» от 21.08.2017 г., гладильная система MIE Milano от покупателя Цюпа И.В. полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Суд счел, что поскольку положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и Правила продажи товаров дистанционным способом не исключают применение Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, в связи с чем поименованный в нем качественный товар не подлежит возврату, в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара, у ответчика отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за гладильную систему, а потому требования истца о взыскании денежных средств в сумме 94 500 руб., неустойки в сумме 30 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735, 28 коп. нашел не подлежащими удовлетворению.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Согласно   ст. 195  ГПК  РФ  решение  должно   быть  законным  и  обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ  основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

 Согласно   ст. 56  ГПК  РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами; потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней; потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем; при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Поскольку основанием настоящего иска является отказ истца от товара, являющегося предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи, то имеющими значение для настоящего дела обстоятельствами являются следующие обстоятельства: какова природа заключенного между сторонами договора купли-продажи; отказался ли истец от товара; является ли отказ истца от товара основанием возникновения у ответчика обязанности по возврату полученных за товар денежных средств; были ли денежные средства возвращены ответчиком истцу.

Эти обстоятельства не были судом определены в качестве юридически значимых и не были судом выяснены, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что этот договор по своей природе является договором розничной купли-продажи, заключенным дистанционным способом, либо договором купли-продажи по образцам; и в том и в другом случае истец, являясь покупателем, был вправе отказаться от товара (от исполнения договора) до передачи ему товара, в том числе и от товара надлежащего качества; при этом, мотивы отказа от товара (от исполнения договора) существенного значения не имеют; в случае отказа истца от товара (от исполнения договора) ответчик (продавец по договору) в силу положений п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 22 Правил продажи товаров по образцам должен был возвратить истцу полученные от истца денежные средства за вычетом расходов, понесенных в связи с исполнением договора. 

Доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора купли-продажи, суду представлено не было, также суду не было представлено доказательств того, что ООО «МИЕ-Люкс» предъявлял Цюпа И.В. требования о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением договора. 

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных от него по договору купли-продажи денежных сумм, основания для удержания этих сумм у ответчика отпали в связи с правомерным отказом истца от товара (от исполнения договора).

 В силу положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ к спорным отношениям по возврату исполненного по договору купли-продажи подлежат применению правила о неосновательном обогащении. Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных ответчику денежных сумм в размере 94 500 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила о неосновательном обогащении, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по Закону РФ  «О защите прав потребителей» за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы судебная коллегия не находит.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735 руб. 28 коп.

Разрешая требования о взыскании  компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке, судебная коллегия  приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда  5 000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия  взыскивает  с ответчика   в  пользу  истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,  в сумме  50 117  руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб. судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер. Однако истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в обозначенной сумме: отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты услуг.

В  силу  ст. 103  ГПК  РФ судебная коллегия  взыскивает   с  ответчика ООО   «МИЕ-Люкс»  в  доход  бюджета  города   Москвы  государственную  пошлину  в  размере 3 357  руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░  ░░░░  ░░░░░   ░░░░░░░,  ░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ***   ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░   ░░░  «░░░-░░░░»  ░ ***      ░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░   94 500  ░░░.,  ░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░   735 ░░░. 28  ░░░.,  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░  ░░░░░░░  5 000  ░░░.,  ░░░░░  ░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░   ░  ░░░░░░░  50 117  ░░░. 64  ░░░.,  ░  ░░░░░░░░░     ░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  -  ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░  ░░░  «░░░-░░░░»  ░  ░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░  ░░░░░░░   3 357  ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: