Решение по делу № null от 12.01.2011

П Р И Г О В О Р 1-155/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Королев МО 09 марта 2010 г.

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В..,

с участием гос. обвинителя заместителя прокурора г. Королева МО Юрова А.И.

адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гшян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 Петра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> р-она р. ФИО1, молдаванина, гражданина р. ФИО1, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, постоянно зарегистрированного по адресу: р. ФИО1, Камратский р-он, <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. ФИО7, <адрес> общ., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 327 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, совершил использование заведомо подложного документа, то есть преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 3 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь гр-ом р. ФИО1, в нарушение требований глав 3-4 ФЗ № – ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», прибыв на территорию <адрес>, заведомо зная правила осуществления постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, имея умысел на использование поддельного документа – отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории Москвы и <адрес>, предоставляющего право легального пребывания иностранного гражданина, на территории РФ, и освобождающего от административной ответственности за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь в помещение шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: г. ФИО7, <адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным дознанием лицом, обещавшим содействие по изготовлению для него отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания за денежное вознаграждение в размере 500 рублей, которому передал ему ксерокопию своего паспорта. Согласно предварительной договоренности, встретившись вновь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, на том же месте, ФИО2 передал вышеуказанному неустановленному лицу в качестве оплаты за оказанную услугу денежные средства в размере 500 рублей, получив от него подложную отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, с уже имеющимся в ней поддельным оттиском штампа отделения по району Коньково ОУФМС России по <адрес> в ЮЗАО, с указанием адреса регистрации: <адрес>, р-н Коньково, <адрес>; сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого, стал использовать данный документ по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, у <адрес>ёва МО, при проверке документов ФИО2 предъявил сотрудникам милиции указанную отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на своё имя, заведомо зная о том, что данный документ является поддельным.

Согласно ответа, полученного от начальника отделения по району Коньково ОУФМС России по <адрес> в ЮЗАО, постановка на миграционный учет гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отделением по району Коньково ОУФМС России по <адрес> в ЮЗАО, не производилась

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск штампа, расположенный на оборотной стороне отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/р., нанесен не клише ОУФМС России по <адрес> в ЮЗАО района Коньково, а другим клише.

Подсудимый ФИО2, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с выездом на постоянное местожительство по семейным обстоятельствам, о чем, в материалах дела имеется его письменное заявление, в котором также указано о том, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку от подсудимого имеется ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, адвокат подсудимого и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве подозреваемого, в ходе дознания, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил о том, что приехал в г. ФИО7 в декабре 2009 года с целью дальнейшего трудоустройства и знал о том, что ему необходимо зарегистрироваться по месту временного пребывания на территории Москвы или <адрес> через соответствующие органы (УФМС), но времени у него не было, поскольку устроился неофициально работать в шиномонтаж, расположенный по адресу: г. ФИО7, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, туда приехал ранее ему незнакомый человек, и в разговоре сказал, что может помочь оформлением регистрации на территории РФ за 500 рублей. Он, ФИО2 согласился и передал ксерокопию своего паспорта. Встретившись вновь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут на том же месте, он заплатил мужчине 500 рублей и получил от него отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина на свое имя ФИО2, с уже проставленным в ней оттиском штампа отделение по району Коньково ОУФМС России по <адрес> в ЮЗАО, с указанием адреса регистрации: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого, указанный документ он предъявлял сотрудникам милиции, хотя знал, что он является подложным. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут у <адрес> г. ФИО7 его остановили сотрудники милиции, которым он, вместе со своим паспортом, предъявил отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, которая вызвала у них сомнение в подлинности, в связи с чем, он был доставлен в УВД по г.о. ФИО7 для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаивается, вину признает полностью л.д. 17-19.

Вина подсудимого ФИО10 подтверждается другими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9,М., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, с согласия всех участников процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 15 минут, находясь у <адрес> г. ФИО7, им, совестно со старшиной милиции ФИО8 для проверки документов был остановлен неизвестный гражданин, который предъявил паспорт на имя ФИО10 Ивана, а в качестве документа подтверждающего право его законного нахождения на территории <адрес>, отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, р-н Отрадное, <адрес> б-р, <адрес>, которая вызвала сомнение в своей подлинности. В ходе устной беседы гражданин ФИО10 пояснил, что приобрел данную отрывную часть в районе ст. метро «Комсомольская» за 1500 рублей. После этого, последний был доставлен в Центральный ОМ. для дальнейшего разбирательства л.д. 16 - 17.

Вина подсудимого ФИО10 подтверждается письменными материалами дела:

Рапортом милиционера ОВО УВД по г.о. ФИО7 ФИО9 A.M. о признаках совершенного преступления, л.д. 4

Протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ,по адресу: <адрес>ёв Мо, <адрес> кабинет №, в ходе которого была обнаружена и изъята отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, на имя ФИО10 Ивана л.д. 6-7

Сообщением начальника отделения по району Отрадное УФМС РФ по <адрес> в СВАО, согласно которому, гражданин республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт А № на миграционный учет в отд. по району Отрадное УФМС РФ по <адрес> не ставился л.д. 11

Образцами оттиска штампа л.д. 12

Заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которому, оттиск штампа, расположенный на оборотной стороне отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО10 Ивана, 1987 г.р., нанесен не штампом регистрации отделения по району Отрадное ОУФМС России по <адрес> в СВАО, а иным штампом л.д. 27-28.

Проколом осмотра отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО10 и постановлением о приобщении ее к материалам дела в качестве вещественного доказательства <адрес>

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО10 доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний самого подсудимого ФИО10, показаний свидетеля ФИО9, письменных материалов дела: рапорта милиционера ОВО УВД по г.о. ФИО7 ФИО9 протокола осмотра места происшествия, вещественных доказательств, сообщения о том, что гражданин ФИО10 на миграционный учет поставлен не был.

Признавая показания подсудимого ФИО10 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с показаниями свидетеля, письменными материалами дела и противоречий не содержат.

Органом дознания, действия подсудимого ФИО10 квалифицированы по ст. ст. 33 ч. 5, 327 ч. 1 УК РФ, как пособничество в изготовлении поддельного иного документа, предоставляющего права, в целях его использования, с чем государственный обвинитель не согласился и просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного документа, поскольку умысел последнего был направлен не на пособничество в изготовлении иного документа, предоставляющего права, а на его использование, что установлено совокупностью исследованных доказательств.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, в связи с чем, переквалифицирует действия подсудимого ФИО10 со ст. ст. 33 ч. 5, 327 ч. 1 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, что, согласно ст. 15 УК РФ оно относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, что он ранее не судим, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также смягчающие вину обстоятельства.

Смягчающими вину обстоятельствами, суд признает полное признание подсудимым ФИО10 своей вины и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО10 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 Ивана признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 тысяч 500 рублей.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО10, оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, дело в отношении которого рассмотрено в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Судья: