Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2017 (2-5196/2016;) ~ М-5216/2016 от 03.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года                                                                                          г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к Каргину Е.И., Каргиной Ю.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Каргину Е.И., Каргиной Ю.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований указывает, что 01.07.2015г. между Каргиным Е.И., Каргиной Ю.Ю. и АО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства (кредит) на следующих условиях:

- общая сумма предоставляемых кредитных средств – <данные изъяты> руб. (п. 1.1 кредитного договора);

- кредит предоставлен заемщику на капитальный ремонт квартиры общей площадью 51 кв. м., находящейся по адресу: <адрес> (п. 1.2 кредитного договора);

- возврат суммы кредита осуществляется частями с соответствии с графиком возврата кредита – приложением № к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом устанавливается не позднее 01.07.2020г. (п. 1.6 кредитного договора);

- заемщик уплачивает кредитору проценты на весь срок фактического пользования кредитом в размере 24 % годовых (п. 1.4 кредитного договора);

- местом исполнения договора является место нахождения подразделения кредитора по адресу: <адрес> (п. 1.8 кредитного договора);

- Каргин Е.И. и Каргина Ю.Ю. являются солидарными заемщиками (должниками) по настоящему договору (п. 1.7 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества № от 01.07.2015г. с Каргиным Е.И., согласно которому в залог банку было передано недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь 51 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, условный №. Указанная квартира принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 26.09.2011г.Согласно п. 2.2 договора залога недвижимого имущества объект оцененсторонами договора в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность заемщика и согласно п. 3.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным. В силу п. 3.6 кредитного договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, и заканчивается датой окончательного возврата кредита включительно.

    В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора в случае, хотя бы однократного нарушения Заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части), нарушения заемщиком срока (сроков) возврата кредита, банк вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных процентов.

Свои обязательства по кредитному договору созаемщики выполняют ненадлежащим образом - с июня 2016г. имеется задолженность по процентам за пользование кредитом, с июля 2016г. не осуществляются погашения по основному долгу.

Всвязи с чем кредитором 07.10.2016г. были направлены ответчикам требования № №, № о возврате кредита в срок не позднее 17.10.2016г. Однако требования банка ответчиками были оставлены без внимания и удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день возврата кредита (п. 6.1 кредитного договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Каргина Е.И., Каргиной Ю.Ю. сумму задолженности по договору № от 01.07.2015г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе:задолженность по выплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.,задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с01.06.2016г. по 26.10.2016г. в размере <данные изъяты> руб.,задолженность по уплате неустойки за просрочку основного долга за период с 02.08.2016г. по 26.10.2016г. в размере <данные изъяты> руб.,задолженность по уплате неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 02.08.2016г. по 26.10.2016г. в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, общая площадь 51 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Каргину Е.И., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы заложенного имущества и расчета задолженности по состоянию на 17.02.2017г. Истец просил взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Каргина Е.И., Каргиной Ю.Ю. сумму задолженность по договору № от 01.07.2015г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе:задолженностьпо выплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.,задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2016г. по 17.02.2017г. в размере <данные изъяты> руб.,задолженность по уплате неустойки за просрочку основного долга за период с 02.08.2016г. по 17.02.2017г. в размере <данные изъяты> руб.,задолженность по уплате неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 02.08.2016г. по 17.02.2017г. в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество - квартирe, назначение жилое, общая площадь 51 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Каргину Е.И., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в уточенном иске основаниям.

Ответчик Каргин Е.И. в судебном заседании исковые требования банка признал частично – а именно сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. о чем в материалах дела имеется письменное подтверждение. В остальной части иск не признал, пояснил, что сумма процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку выплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом являются завышенными; не согласился с проведенной по определению суда оценкой заложенного имущества, полагая ее заниженной. Пояснил, что не оспаривает тот факт, что кредитный договор подписывал, денежные средства получал, кредит в полном объеме не выплатил, в связи с финансовыми проблемами в настоящее время не имеет возможности погасить долг, от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору не отказывается.

Ответчик Каргина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставила в суд отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Каргиной Ю.Ю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные АО АКБ «ГАЗБАНК» уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 01.07.2015г. между Каргиным Е.И., Каргиной Ю.Ю. и АО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства (кредит) на следующих условиях:

- общая сумма предоставляемых кредитных средств – <данные изъяты> руб. (п. 1.1 кредитного договора);

- кредит предоставлен заемщику на капитальный ремонт квартиры общей площадью 51 кв. м., находящейся по адресу: <адрес> (п. 1.2 кредитного договора);

- возврат суммы кредита осуществляется частями с соответствии с графиком возврата кредита – приложением № к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом устанавливается не позднее 01.07.2020г. (п. 1.6 кредитного договора);

- заемщик уплачивает кредитору проценты на весь срок фактического пользования кредитом в размере 24 % годовых (п. 1.4 кредитного договора);

- местом исполнения договора является место нахождения подразделения кредитора по адресу: <адрес> (п. 1.8 кредитного договора);

- Каргин Е.И. и Каргина Ю.Ю. являются солидарными заемщиками (должниками) по настоящему договору (п. 1.7 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества № от 01.07.2015г. с Каргиным Е.И., согласно которому в залог банку было передано недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь 51 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, условный №. Указанная квартира принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 26.09.2011г.Согласно п. 2.2 договора залога недвижимого имущества объект оцененсторонами договора в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность заемщика и согласно п. 3.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным. В силу п. 3.6 кредитного договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, и заканчивается датой окончательного возврата кредита включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора в случае, хотя бы однократного нарушения Заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части), нарушения заемщиком срока (сроков) возврата кредита, банк вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных процентов.

Свои обязательства по кредитному договору созаемщики выполняют ненадлежащим образом - с июня 2016г. имеется задолженность по процентам за пользование кредитом, с июля 2016г. не осуществляются погашения по основному долгу.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что именно за указанные период имеет просрочку исполнения обязательств по основному долгу и процентам.

Всвязи с чем кредитором 07.10.2016г. были направлены ответчикам требования № №, № о возврате кредита в срок не позднее 17.10.2016г. Однако требования банка ответчиками были оставлены без внимания и удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день возврата кредита (п. 6.1 кредитного договора).

По состоянию на 17.02.2017г. за ответчиками Каргиным Е.И., Каргиной Ю.Ю. перед истцом АО АКБ «ГАЗБАНК» имеется задолженность по договору № от 01.07.2015г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- задолженность по выплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2016г. по 17.02.2017г. в размере <данные изъяты> руб.,

- задолженность по уплате неустойки за просрочку основного долга за период с 02.08.2016г. по 17.02.2017г. в размере <данные изъяты> руб.,

- задолженность по уплате неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 02.08.2016г. по 17.02.2017г. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору признан судом верным, ответчиком Каргиным Е.И. расчет банка не оспорен, свой контррасчёт не предоставлен. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиками представлено не было.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом,АО АКБ «ГАЗБАНК» вправе требовать взыскания имеющейся задолженности в солидарном порядкес Каргина Е.И. и Каргиной Ю.Ю..

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик Каргин Е.И. и ответчица Каргина Ю.Ю. в судебном заседании не ходатайствовали о снижении неустойки. Причин, подтверждающих основания снижения не указывали.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиками, суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, на которые рассчитаны неустойки, оснований для снижения неустоек суд не усматривает.

К доводу ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Самары поданного Каргиными Е.И. и Ю.Ю. 10.03.2017г. искового заявления к АО АКБ «ГАЗБАНК» о признании кредитного договора и договора залога недвижимого имущества недействительными суд относится критически, поскольку ответчиком не было предоставлено определение о принятии искового заявления к производству. Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, ответчик частично признал исковые требования банка и изъявил намерение исполнить обязательства по кредитному договору в будущем. Дело в производстве суда находится с 03.11.2016г. Заявленное ответчиком Каргиным Е.И. ходатайство направлено на затягивание рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества.

    При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

    Первоначально истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 900 000 руб. согласно согласованной сторонами залоговой стоимости объекта в п. 2.2 договора залога недвижимого имущества.

    Определением Ленинского районного суда г. Самары от 20.12.2016г. по ходатайству ответчика Каргина Е.И. назначена судебная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества - квартиры, назначение жилое, общая площадь 51 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство Оценки «Самэкс-Групп».

    Так, согласно заключению эксперта № от 03.02.2017г. стоимость квартиры, назначение жилое, общая площадь 51 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено подп. 5 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд принимает во внимание данное заключение, так как у суда нет оснований не доверять указанному заключению, оценка проводилась с осмотром квартиры, с участием сторон по делу, компетенция эксперта подтверждена имеющимися в заключении документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и нормами.

Также суд принимает во внимание, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Других доказательств стоимости заложенного имущества (кроме залоговой стоимости, установленной по соглашению сторон п. 2.2 договора залога недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.) в материалах дела не имеется.

К доводу ответчика Каргина Е.И. о том, что в заключении экспертизы указана заниженная стоимость объекта, суд относится критически, поскольку эксперт обосновал применение сравнительного подхода и отказ от применения доходного подхода. В качестве аналогов, как следует из заключения экспертизы, были взяты аналоги, которые располагаются в территориальной близости от объекта оценки и имеют сходные характеристики.

Договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 08.07.2015г., является действующим, обязательства по нему не прекращены. В соответствии с требованиями действующего законодательства на указанное имущество может быть обращено взыскание.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в заложенной квартире в настоящее время он с семьей не проживает и не зарегистрирован, поскольку они зарегистрированы и имеют в собственности иные жилые помещения.

Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании заключения эксперта № от 03.02.2017г. суд полагает возможным установить начальную продажнуюстоимость квартиры, назначение жилое, общая площадь 51 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №,в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов, произведенных по инициативе суда.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № от 02.11.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. и № от 17.02.2017г. на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 564,29 руб. подлежат солидарному взысканию с Каргиных Е.И. и Ю.Ю. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГКПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» к Каргину Е.И., Каргиной Ю.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Каргина Е.И., Каргиной Ю.Ю. сумму задолженности по договору № от 01.07.2015г. в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: задолженность по выплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2016г. по 17.02.2017г. вразмере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате неустойки за просрочку основного долга за период с 02.08.2016г. по 17.02.2017г. в размере <данные изъяты> руб.,задолженность по уплате неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 02.08.2016г. по 17.02.2017г. в размере <данные изъяты> руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В счет удовлетворения исковых требований АО АКБ «ГАЗБАНК» обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, общая площадь 51 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Каргину Е.И., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

По завершению реализации заложенного имущества возвратить Каргину Е.И. сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору, за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества.

На решение может быть подача апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2017г.

Судья                                                                                                      Н.Г. Дурнова