Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2018 ~ М-527/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1075/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

10 мая 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием истцов Матвеевой Т.И., Матвеева М.В.,

их представителя – Сафоновой Н.К.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Татьяны Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – ФИО9, Матвеева Михаила Викторовича к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольное строение,

у с т а н о в и л

Матвеева Т.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – ФИО9, а также Матвеев М.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольное строение, указывая на то, что им на праве собственности (каждому по 1/3 доли) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по этому же адресу, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (каждому принадлежит по 1/3 доли). С целью улучшения жилищных условий истцы на принадлежащем им земельном участке произвели строительство второго жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. (стр.1). Учитывая, что администрацией города Красноярска в выдаче разрешения на строительство 25.10.2017г было отказано, при этом выстроенный жилой дом соответствует противопожарным требованиям и нормативным документам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы, истцы просят признать за ними право собственности на самовольно выстроенный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, обозначенный в техническом паспорте как стр.1 (Лит. А1).

В судебном заседании истцы Матвеева Т.И., Матвеев М.В., а также их представитель – Сафонова М.К., действующая по их устному ходатайству, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (Администрации г. Красноярска), представители третьих лиц - Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Администрации Кировского района г. Красноярска, Управления архитектуры администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 222 НК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ от 17.11.1995г N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

На основании пункта 14 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Матвеевой Т.И. Матвееву М.В. и несовершеннолетнему ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на основании договора купли-продажи от 04.10.2012г на праве собственности (каждому по 1/3 доли) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся там же, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 11.10.2012г.

Как следует из технического паспорта от 20.06.2017г, истцами на принадлежащем им земельном участке в 2015г было осуществлено строительство второго одноэтажного жилого дома площадью <данные изъяты>7 кв.м. (стр.1).

В обоснование заявленных исковых требований истцами суду представлены положительные заключения Краевого Агентства инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий "Бюро технической инвентаризации Красноярского края" от 26.10.2017г, ООО «ФСЭБ» от 06.12.2017г, ООО «БТИ Красноярского края» от 26.10.2017г. Согласно указанным заключениям самовольно выстроенный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, соответствует противопожарным требованиям и нормативным документам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеевой Татьяны Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – ФИО9, Матвеева Михаила Викторовича к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольное строение, суд исходит из следующего.

С 1 сентября 2015г вступили в силу новые условия оформления самовольной постройки в собственность. Одним из условий является наличие у лица прав на земельный участок, допускающих строительство на нем этого объекта. Также на день обращения в суд постройка должна отвечать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и др. Сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Признать право собственности на такую постройку можно за лицом, у которого земельный участок находится:

- в собственности;

- пожизненном наследуемом владении;

- постоянном (бессрочном) пользовании.

При соблюдении всех перечисленных требований право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (изменения предусмотрены Федеральным законом от 13.07.2015г № 258-ФЗ).

Указанные условия истцами выполнены не были, доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, ими, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Так, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", истцы не представили доказательств принятия мер к легализации произведенного ими строительства жилого дома, а также доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из сообщения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 25.10.2017г, в выдаче разрешения на строительство собственникам земельного участка было отказано по причине того, что выстроенный жилой дом размещен с нарушением границ – место допустимого размещения объекта капитального строительства не предусмотрено, нарушен вид разрешенного использования земельного участка, который был изначально предназначен для ведения приусадебного хозяйства. Кроме того, истцам было также отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует письмо Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 22.01.2018г, согласно которому у них отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не представлен необходимый пакет документов, предусмотренный ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, при этом такой отказ не является препятствием для повторного предъявления документов после устранения причин отказа. Доказательств отказа в выдаче акта ввода в эксплуатацию после предоставления указанных в ответе документов истцами не представлено. Сам по себе факт самовольного возведения жилого дома и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ, не являются основанием для удовлетворения иска при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих предпринятые истцами меры для узаконения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Наличие положительных заключений не является единственным основанием для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку необходимо наличие доказательств, подтверждающих, что в результате самовольного строительства не были нарушены права и законные интересы граждан. Между тем доказательств того, что в результате сохранения самовольной постройки не будут нарушены права и законные интересы граждан, суду не представлены, границы земельного участка занимаемого жилым домом до настоящего времени не определены. Так, согласно заключению кадастрового инженера ассоциации «Союз кадастровых инженеров» от 10.07.2017г, граница земельного участка не установлена с требованиями земельного законодательства, оформить план объекта не представляется возможным. Кроме того, земельный участок, на котором расположены два жилых дома и надворные постройки, имеет площадь всего <данные изъяты> кв.м., доказательств же, подтверждающих соответствие выстроенного жилого дома градостроительным нормам и правилам (Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск) относительно допустимого процента застройки земельного участка, соблюдения нормативного расстояния от стен жилого дома до границы соседнего участка и жилого дома, на нем расположенного, до хозяйственных построек, расположенных как на земельном участке рядом с домом, так и на соседнем участке (соблюдение требований п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), истцами также не представлено. Таким образом, суд находит, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске Матвеевых к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом следует отказать.

Доводы представителя истцов о том, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировано, является не пригодным для проживания, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт, не представлено, акт о техническом состоянии жилого дома составлен еще 21.05.2002г, т.е. еще до приобретения истцами этого объекта 04.10.2012, а потому не может являться допустимым доказательством обоснованности заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Татьяны Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – ФИО9, по иску Матвеева Михаила Викторовича к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час. 00 мин. 17.05.2018г).

Председательствующий                                                         Майорова О.А.