Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4113/2016 ~ М-4165/2016 от 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4113/16 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области к Скрипко А. Е. о взыскании обязательных платежей,

Установил :

Административный истец Межрайонная ИФНС России № *** по Самарской области обратился в суд с указанным административным иском к административному ответчику Скрипко А. Е. о взыскании задолженности по налогам, ссылаясь в обоснование иска на то, что в соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени (п. 3 ст. 75 НК РФ). К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков - физических лиц относится транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц. Скрипко А.Е. является налогоплательщиком налогов, в связи с наличием объектов налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ. Соответственно у налогоплательщика возникла обязанность уплаты земельного налога за 2011-2014 г.г. В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику были направлены налоговые уведомления № ***, № *** о необходимости уплаты указанных сумм в установленный срок, однако, ответчик не исполнил обязанность по уплате исчисленных налогов, в связи с чем налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Также на основании ст.ст. 31, 69 НК РФ ответчику были направлены требования № *** от <дата>, № *** от <дата> об оплате налогов и пени. В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность по уплате земельного налога за 2011 год в сумме 738,76 руб., за 2012 год в сумме 738,76, за 2013 год в сумме 738,76 руб., за 2014 год в сумме 751,62 руб. Поэтому административный истец обратился с данным иском в суд и просит взыскать в свою пользу с ответчика Скрипко А.Е. указанную недоимку по уплате земельного налога.

Представитель Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области по доверенности Елинов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что земельный налог рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка на период владения, доли в праве на земельный участок и процентной ставки. Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в налоговый орган предоставляет регистрирующий орган, а именно ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области. Регистрирующий орган предоставляет им полную кадастровую стоимость, которая не переводится в другие единицы измерения, и изначально принимается как налоговая база. Просил исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик Скрипко А.Е. в судебном заседании с административным иском Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области не согласился и пояснил, что кадастровая палата рассчитала кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка исходя из неверной площади земельного участка. В свидетельстве о государственной регистрации права указана площадь 38 кв.метров, а на кадастровом учете стоит земельный участок площадью 59 кв.метров. Эту ошибку допустила Кадастровая палата. В 2013 году он обращался в налоговую инспекцию в связи с тем, что ему был неправильно начислен земельный налог и подавал правоустанавливающие документы на земельный участок. Однако, в конце 2014 года он снова получил налоговое уведомление с такой же суммой налога, исчисленной по-прежнему на неверную площадь, и в 2015 году также. После чего он обратился в Кадастровую палату и выяснил, что в государственном кадастре недвижимости были неверные сведения в части указания площади земельного участка. Поэтому он обратился в Кадастровую палату с заявлением о внесении изменений в сведения о площади его земельного участка. Сведения в государственном кадастре недвижимости были исправлены только в 2015 году. Таким образом, он считает, что кадастровая палата подавала в МРИ ФНС ошибочные данные о кадастровой стоимости его земельного участка. В 2015 году, получив свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 38 кв.метров, он принес его в Налоговую инспекцию и сказал, что земельный налог рассчитывался не верно. Его попросили заполнить извещение об ошибке, что он и сделал. Не оспаривает, что МРИ ФНС не занимается расчетом кадастровой стоимости, а получает данные сведения из регистрирующего органа. Таким образом, вины МРИ ФНС, в данном случае, нет. Однако, не понимает, почему он должен оплачивать завышенную сумму налога с 2011 года по причине ошибки Кадастровой палаты. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, находит заявленный административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Налоговые органы как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что за административным ответчиком Скрипко А.Е. в 2011-2014 годах зарегистрировано имущество, в том числе, земельный участок площадью 38 кв.метров, кадастровый № ***, расположенный по адресу : Самарская область, г<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № *** от <дата>

Скрипко А.Е. был начислен налог земельный налог за 2011-2013 года в сумме 2216,28 руб. и направлено налоговое уведомление № *** о необходимости уплаты указанной суммы в срок до <дата> Также Скрипко А.Е. был начислен налог земельный налог за 2014 год в сумме 751,62 руб. и направлено налоговое уведомление № *** от <дата> о необходимости уплаты указанной суммы в срок до <дата> Также ответчику были направлены требования № *** от <дата>, № *** от <дата> об оплате налогов и пени.

Судом установлено, что судебным приказом № ***а-309/16 мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> со Скрипко А.Е. была взыскана в пользу Межрайонной ФНС России № *** по Самарской области недоимка по уплате транспортного налога за 2014 год, налога на имущество за 2014 год, земельного налога за 2011-2014 года в общей сумме 9498,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> был отменен судебный приказ № ***а-309/16 от <дата> в связи с поступившими возражениями от ответчика Скрипко А.Е., а взыскателю дополнительно разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Судом также установлено, что до настоящего времени налогоплательщиком требования МРИ ФНС № *** по Самарской области не полностью исполнены, в связи с чем за Скрипко А.Е. имеется задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере 738,76 руб., за 2012 год в размере 738,76 руб., за 2013 год в размере 738,76 руб., за 2014 год в размере 751,62 руб., а всего на общую сумму 2967,90 руб.

Доводы Скрипко А.Е. о наличии ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу : Самарская область, г<адрес>, в части указания площади земельного участка – 59 кв.метров вместо правильного 38 кв.метров, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Действительно, по сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от <дата> на заседании рабочей группы Управления Росреестра по Самарской области по выполнению гармонизации данных в ЕГРП и ГКН <дата> было принято решение, что в ЕГРП и ГКН содержатся сведения о разных земельных участках. Земельному участку с кадастровым номером № *** зарегистрированному в ЕГРП решено присвоить новый кадастровый номер в ГКН. Таким образом, земельному участку с кадастровым номером № *** был присвоен кадастровый № ***. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу : Самарская область, <адрес>, декларированной площадью 38 кв.метров, был поставлен на государственный кадастровый учет <дата> В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Росреестра от <дата> № ***, кадастровая стоимость объекта недвижимости не может быть определена ранее даты внесения сведений о нем в ГКН, соответственно, в ГКН не могут содержаться сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на дату, предшествующую дате внесения сведений об объекте недвижимости в ГКН. В связи с тем, что сведения о земельном участке кадастровый номер внесены в ГКН <дата>, то предоставить информацию о кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 2011-2014 г.г. не представляется возможным. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (статья 66 Земельного кодекса) в порядке, предусмотренном Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 316.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после <дата> - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований : об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" необходимо учитывать, что объектами оценки при определении кадастровой стоимости являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. При проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Судом установлено, что административный ответчик Скрипко А.Е. не обращался ни в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, ни в суд с требованиями об установлении в отношении объекта недвижимости (спорного земельного участка) его рыночной стоимости или об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

Таким образом, суд считает, что провести оценку объекта недвижимости - земельного участка площадью 38 кв.метров, расположенного по адресу : Самарская область, г<адрес> с целью установления его кадастровой стоимости по состоянию на 2011-2014 г.г., также не представляется возможным.

Кроме того, в силу п. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшего до 01.03.2015 г.) в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в статье 65 ЗК РФ, применяется нормативная цена земли.

Нормативная цена земли - показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения, исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости (ст. 25 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю").

Порядок определения нормативной цены земли установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1997 г. N 319 "О порядке определения нормативной цены земли", согласно п. 4 которого, обязанность выдачи налогоплательщикам документа о нормативной цене земли конкретного земельного участка возлагается на районные (городские) комитеты по земельным ресурсам и землеустройству.

Административным ответчиком Скрипко А.Е. в нарушение ст. 64 КАС РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" не было представлено в судебное заседание сведений о величине кадастровой стоимости или рыночной стоимости земельного участка, площадью 38 кв.метров, с кадастровым номером № *** расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, по состоянию на 2011-2014 г.г.

При установленных обстоятельствах, и учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно величины кадастровой стоимости объекта налогообложения по состоянию на 2011-2014 г.г., суд полагает, что административный иск Межрайонной инспекции ФНС России № *** по Самарской области подлежит удовлетворению и со Скрипко А.Е. следует взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере 738,76 руб., за 2012 год в размере 738,76 руб., за 2013 год в размере 738,76 руб., за 2014 год в размере 751,62 руб., а всего на общую сумму 2967,90 руб.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ со Скрипко А.Е. следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области к Скрипко А. Е. о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать со Скрипко А. Е., * * *, в пользу Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере 738,76 руб., за 2012 год в размере 738,76 руб., за 2013 год в размере 738,76 руб., за 2014 год в размере 751,62 руб., а всего на общую сумму 2967,90 руб.

Взыскать со Скрипко А. Е. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.     

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.