Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7754/2014 от 27.03.2014

Судья <данные изъяты>3 Дело № 33-7754/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>11,

судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты>6,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к ООО «<данные изъяты>2», ООО «Автошина -Н» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>11,

объяснения представителей ООО «Автошина-Н» - <данные изъяты>7 и <данные изъяты>8, представителей ООО «<данные изъяты>2» - <данные изъяты>9 и <данные изъяты>10,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>2», ООО «Автошина-Н» о расторжении заключенного с ООО «<данные изъяты>2» договора <данные изъяты> от <данные изъяты> г., взыскании с ООО «Мэйджор <данные изъяты>2» денежных средств в размере 1171700 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора в сумме 1171700 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., взыскании с ООО «Автошина-Н» неустойки за просрочку выполнения гарантийного ремонта в сумме 1171700 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., а также взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ею с ООО «<данные изъяты>2» был заключен договор купли–продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2008 года выпуска, стоимостью 1 171 700 руб. и <данные изъяты> автомобиль был ей передан по акту приема-передачи. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара. <данные изъяты> ею приобретено и установлено дополнительное оборудование на общую сумму 23681,23 руб., <данные изъяты> дополнительно приобретены и установлены в ООО «Дженсер Тула» датчики парковки стоимостью 15033,32 руб., а <данные изъяты> дополнительно приобретена и установлена в ООО «Дженсер Тула» защита общей стоимостью 6711,11 руб. Все плановые ТО пройдены автомобилем согласно регламенту завода-изготовителя. В период гарантийного срока <данные изъяты> она обратилась в авторизованный сервисный <данные изъяты>2 ООО «Дженсер Тула» в связи с обнаружением неисправности автомобиля – в заявке на ремонт указано «автомобиль не заводится» со слов заказчика. На лицевой стороне заявки на ремонт указано, что подписание заявки означает предъявление требования о безвозмездном устранении недостатка, указанного в причине обращения в установленные законодательством РФ сроки. Согласно акту проверки качества товара <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Дженсер Тула» причиной неисправности автомобиля («не заводится») является зависание впускных клапанов каждого из четырех цилиндров, что вызвано спеканием смолообразного отложения на клапанах, направляющих клапанов, маслосъемных колпачках. Причиной смолообразного отложения является неоднократное использование топлива с большим количеством примесей (топлива низкого качества). Дефект является эксплуатационным, заводского брака деталей не обнаружено. Не согласившись с выводами комиссии, проводившей проверку качества автомобиля, она указала в акте на свое несогласие, а <данные изъяты> получила телеграмму от ООО «Дженсер Тула» об обеспечении явки представителя для проведения экспертизы автомобиля на <данные изъяты> В указанный день она оставила ООО «Дженсер Тула» претензию с требованием провести экспертизу, устранить недостаток автомобиля по гарантии и выплатить ей неустойку за просрочку ремонта. <данные изъяты> принадлежащий ей автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Испытательно-лабораторный <данные изъяты>2 ТулГу» с составлением акта осмотра, в котором она собственноручно указала «на начало экспертизы автомобиль был не опечатан и двигатель вскрыт», что не позволяет доподлинно установить, что взятые пробы ГСМ и обнаруженные в баке автомобиля осадки имелись в нем на момент сдачи его в ремонт <данные изъяты> Копию заключения эксперта от <данные изъяты> и копию протокола испытаний топлива <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Дженсер Тула» направило ей только <данные изъяты> Однако, она не принимала участия в испытании топлива и не была уведомлена об изъятии проб топлива, которое исследовалось экспертами и отражено в протоколе № 1284. Поскольку протокол испытаний составлен <данные изъяты> г., т.е. до проверки качества и до акта осмотра АМТС в рамках досудебной экспертизы, и пробы взяты третьим лицом ООО «Дженсер Тула», то указанный протокол, по мнению истицы, не может быть отнесен к исследуемому автомобилю. В связи с несогласием с заключением эксперта, а также в связи с обнаружением грубых нарушений в выполнении экспертного осмотра и иных действий в отношении автомобиля, она обратилась к независимому эксперту с целью проведения исследования автомобиля. <данные изъяты> ею в адрес ООО «Мэйджор <данные изъяты>2» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком <данные изъяты> г., но оставлена без ответа. <данные изъяты> экспертный осмотр был проведен на территории ООО «Дженсер Тула», однако ООО «Мэйджор <данные изъяты>2», извещенное телеграммой, на осмотр не явилось. Согласно справки об исследовании ООО «<данные изъяты>2 КВЕСТ» «неисправное состояние двигателя автомобиля вызвано «проворотом» вала управляющего впускными клапанами системы газораспределения относительно синхронизационной цепи на величину, допускающую контактирование (одновременное нахождение в одной точке пространства) тарелки впускного клапана и днища поршня, последующей разборкой двигателя и нанесения на его отдельные элементы «парафинообразных» загрязнений. Повреждения двигателя не могли быть вызваны нарушениями требований руководства по эксплуатации. Применение автомобильного топлива, основные параметры которого зафиксированы в протоколе испытаний №1284, не являлось причиной образования «парафинообразных» отложений на элементах двигателя автомобиля». Таким образом, она обратилась в авторизованный сервисный <данные изъяты>2 ООО «Дженсер Тула» в пределах гарантийного срока с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля. Срок ремонта длится с <данные изъяты> по настоящее время, т.е. более предусмотренных законом 45 дней. <данные изъяты> ею повторно направлена в ООО «Мэйджор <данные изъяты>2» претензия об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств за автомобиль в размере 1 171 700 руб. в связи с нарушением срока устранения недостатка, однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истица <данные изъяты>1 в судебное заседание не явилась. Ее представители заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>2», ООО «Автошина-Н» возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что причиной заявленной истицей неисправности автомобиля является эксплуатационный дефект, производственного брака, т.е. заводского брака деталей, некачественной сборки агрегатов и узлов не установлено.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска <данные изъяты>1 отказано.

С решением не согласилась <данные изъяты>1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст.ст.13, 15, 18, 20 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что выявленный в автомобиле истицы дефект не является производственным, устраним и не существенен, а ответчиками не допущено нарушений прав истицы, в том числе, по срокам устранения недостатков, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» названный в ст.18 данного нормативно-правового акта срок устранения недостатков не должен превышать 45 суток. Так, в соответствии с указанной нормой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что <данные изъяты> между ООО «Мэйджор <данные изъяты>2» и <данные изъяты>1 был заключен договор купли - продажи № 7751, согласно которому истица приобрела в собственность транспортное средство NISSAN X-TRAIL 2.5 VIN:JN1TANT31U0023771, которое фактически передано покупателю на основании акта приема-передачи <данные изъяты> В силу п.4.5 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> гарантийный срок на товар составляет три года или 100 000 км пробега при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара. Гарантия качества ограничивается только дефектами производственного характера (п.4.9 договора).

<данные изъяты> <данные изъяты>1 обратилась в ООО «Мэйджор <данные изъяты>2» с заявкой на ремонт, в которой указано «автомобиль не заводится» со слов заказчика.

<данные изъяты> ООО «Дженсер Тула» (наименование изменено на ООО «Автошина-Н» согласно протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания учредителей от <данные изъяты> г.) составлен акт проверки качества товара № 1, согласно которому причиной неисправности автомобиля (не заводится) является зависание впускных клапанов каждого из четырех цилиндров, что вызвано спеканием смолообразного отложения на клапанах, направляющих клапанов, маслосъемных колпачках. Причиной смолообразного отложения является неоднократное использование топлива с большим количеством примесей (топлива низкого качества). Дефект является эксплуатационным, заводского брака деталей не обнаружено, некачественной сборки агрегатов и узлов не выявлено.

С указанным актом истица не согласилась, в связи с этим по заказу ответчика была проведена экспертиза АМТС, что подтверждается телеграммой о вызове истицы с уведомлением о производстве экспертизы автомобиля NISSAN VIN:JN1TANT31U0023771.

В соответствии с заключением экспертизы № ЭО-014-11 от <данные изъяты> г., проведенной ООО «Испытательно-лабараторный <данные изъяты>2 Тульского государственного университета», причиной возникновения неисправности газораспределительного и кривошипно-шатунного механизма представленного на экспертизу автомобиля состоит в образовании отложений инородного вещества на деталях двигателя и имеет эксплуатационный характер, так как данные отложения образовались в результате попадания мало летучего вещества на впуск двигателя через топливные форсунки вместе с бензином.

<данные изъяты> ООО «Дженсер Тула» в адрес <данные изъяты>1 направлено письмо с требованием оплатить расходы на проведение экспертизы, подписать заказ–наряд на проведение коммерческого ремонта автомобиля или забрать автомобиль с территории ООО «Дженсер Тула», поскольку причиной возникновения дефекта имеет эксплуатационный характер и не попадает под действие гарантии завода изготовителя. При этом, дилерский <данные изъяты>2 выразил готовность произвести ремонт автомобиля за счет истицы после подписания заказ-наряда на проведение коммерческого ремонта.

Вышеуказанное заключение согласуется с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В соответствии с заключением АНО «НИИСЭ» при установлении судом, что двигатель ранее состоял из представленных на экспертизу деталей, двигатель автомашины NISSAN X-TRAIL, 2008 года выпуска, VIN:JN1TANT31U0023771, имеет неисправность в виде отсутствия компрессии в цилиндрах двигателя, ввиду отсутствия подвижного состояния («зависания») впускных клапанов, расположенных в головке блока цилиндров двигателя в открытом положении (не возвращены пружиной клапана на седло клапана). Причиной неисправности двигателя является попадание не предусмотренного конструкцией вещества между парой трения клапана – втулка. Причинами неисправности автомобиля не являются: некачественность узлов, деталей, материалов, комплектующих изделий, дефекты сборки автомобиля. Технические неисправности (недостатки) автомобиля в виде «зависания» клапанов может быть устранено удалением «парафинообразного» налета с стержня клапана с сохранением подвижного состояния пары клапан-направляющая втулка клапана. Трудоемкость работ по устранению выявленных неисправностей составляет 37,3 ч; стоимость устранения неисправностей от общей стоимости автомобиля составляет 11,77% при соразмерности затрат времени и расходов.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решение заключение АНО «НИИСЭ», учитывая, что составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет подготовку в сфере исследования автомобильных двигателей, достаточный стаж экспертной деятельности, а само заключение носит последовательный и ясный характер.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного заключения как доказательства, поскольку заключение содержит оговорки и вероятностные суждения, обусловленные неопечатанностью объектов исследования, судебная коллегия отклоняет, поскольку истицей не представлено доказательств того, что предметом исследования являлись детали не от ее автомобиля. Доказывать же это обстоятельство надлежит именно <данные изъяты>1, поскольку именно сторона истца поставила на обсуждение суда такой довод, а в силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать свои доводы и возражения. Кроме того, довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения сводится лишь к тому, что исследованию подверглись объекты не в опечатанном состоянии, вместе с тем, истица не приводит конкретных сведений либо доказательств о подмене элементов двигателя и о выявленных обстоятельствах несоответствия маркировки, серийности и функциональной отличности имеющихся деталей.

В то же время, истица соглашается с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>2 КВЕСТ», который также производил досудебное исследование не опечатанного автомобиля и отделенных от него узлов и деталей, и пришел к выводу, соответствующему интересам истицы о производственной причине выявленных дефектов. Вместе с тем, учитывая спорность ситуации, сторона истца после этого не опечатала машину и детали, т.е. в соответствии со ст.210 ГК РФ не приняла мер по содержанию и сохранению имущества, хотя уже до проведения исследования специалистом ООО «<данные изъяты>2 КВЕСТ», при экспертизе ООО «Испытательно-лабараторный <данные изъяты>2 Тульского государственного университета» истица осознавала необходимость опечатывания автомобиля, о чем указала в качестве недостатков при составлении акта осмотра: «на начало экспертизы автомобиль был не опечатан и двигатель вскрыт».

Кроме того, специалист ООО «<данные изъяты>2 КВЕСТ», как и эксперты ООО «Испытательно-лабораторный <данные изъяты>2 Тульского государственного университета» и АНО «НИИСЭ», обнаружил наличие наслоений в двигателе, однако сделал вывод о иной причине неисправности.

При таких обстоятельствах, само по себе исследование не опечатанных объектов не может являться причиной для непринятия в качестве доказательства заключения назначенной судом экспертизы.

Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>2 КВЕСТ» обоснованно отклонено судом, поскольку лицо, его составившее, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, само заключение не содержит подтверждения получения соответствующей подготовки в области исследования автомобильных двигателей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку выявленные в автомобиле дефекты не относятся к гарантийным, т.е. дефектам производственного характера, для устранения которых и устанавливается гарантия; дефекты возникли в процессе эксплуатации, являются устранимыми, объем временных и денежных затрат позволяет сделать вывод о несущественности возникшей неисправности. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку материалы дела не содержат подтверждения ни одного из оснований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку продавцом права <данные изъяты>1 не нарушены, то отсутствуют правовые основания и для взыскания цены товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не имеется оснований и для удовлетворения требований и к ООО «Автошина-Н» о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийного ремонта, поскольку причина исправности носит эксплуатационный характер и не относится к дефектам, на которые распространяется гарантия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не выявлено причин возникновения «парафинообразных» наслоений и, как следствие, «зависания» впускных клапанов, судебная коллегия отклоняет, поскольку причина указанной неисправности экспертом исследовалась.

Так, в соответствии с исследовательской частью заключения АНО «НИИСЭ», с технической точки зрения «зависание» клапанов (неподвижное положение клапана) возможно: 1) либо при наличии конструктивных недоработок – неверного расчета зазора, неверно выбранного материала изготовления, что при нагревании, с учетом линейного расширения материалов, детали может привести к заклиниванию; 2) либо при наличии дефектов сборки – установление деталей из разных размерных групп, что может привести к заклиниванию подвижной пары – клапан-направляющая втулка клапана; 3) либо наличия эксплуатационного дефекта. При наличии причин зависания пары клапан-втулка, указанных в п.п.1 и 2, неподвижное положение клапана сопровождается заклиниванием пары клапан-втулка и устраняется исключительно ее заменой. Ввиду того, что при проведении экспертизы выявлено «зависание» клапана, которое было устранено удалением «парафинообразного» налета, без признаков заклинивания пары клапан-втулка, а неисправность впервые выявлена при пробеге автомобиля более 45000 км, данный дефект, по выводам эксперта, не имеет признаков производственного дефекта или дефекта сборки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела с достаточной полнотой и верно к возникшим правоотношениям применен материальный закон, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи