Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2015 (2-5714/2014;) ~ М-5661/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-639/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года

Ленинский районы суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в интересах Гавриной Т.М., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего Гаврина М.В. к ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис», ООО «ТСЖ-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» в интересах Гавриной Т.М., Гаврина М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании указав, что являются собственниками <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры из-за срыва гайки колбы водяного фильтра для очистки воды. Согласно приставленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Смоленской торгово- промышленной палаты в процессе эксплуатации колбы водяного фильтра, установленной ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» и предназначенная для очистки воды произошел срыв прижимной гайки водяного фильтра. Согласно заключения ООО «Компания ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба причиненного квартире составила <данные изъяты> руб. Отмечает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире также происходили разрывы колб, которые были установлены и предоставлены специалистами ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис». В связи с чем просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Гавриной Т.М. ? доли понесенного ущерба от суммы <данные изъяты> руб.; в пользу Гаврина М.В. ? доли; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому; расходы понесенные по оплате услуг экспертов Смоленской торгово- промышленной палаты – <данные изъяты> руб.; расходы понесенные по оплате услуг экспертов ООО «Компания ЭКСПЕРТ» – <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

В судебном заседании Гаврина Т.М., представитель М. заявленные требования поддержали в полном объеме по основания изложенным выше и приведенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ООО «ТСЖ-Сервис» Р. в судебном заседании не согласившись с заявленными требованиями, в удовлетворении которых просила отказать. Пояснив, что их вины как управляющей организации в случившемся нет. А так же указав, что вероятной причиной разрыва колбы водяного фильтра не мог послужить гидравлический удар, так как многоквартирный дом в котором расположена квартира истца для повышения напора воды оснащен повысительной установкой (насосом), согласно технических характеристик которого, данная система предназначена и обеспечивает защиту насосной станции от выхода из строя вследствие отсутствия воды в системе и обеспечивает двойную защиту от превышения давления на выходе установки. В остальном поддержав доводы изложенные в представленных возражениях на иск.

Представитель «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» В. заявленные требования не признал в полном объеме ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, указав, что в квартире истца, а так же во всем жилом доме их организация не устанавливала фильтры воды, залив из-за разрыва, которого произошел в квартире истца. Установкой данного фильтра занималась подрядная организация ООО «СТСистемы», у которой имеются все необходимые сертификаты качества оборудования, кроме того истцом не представлено доказательств надлежащей эксплуатации фильтра воды, в остальном поддержав доводы изложенные в представленных возражениях на иск.

ООО «Викас», ООО «СТСистемы» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителя, возражений по существу заявленных требований не представили.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ имело место залитие <адрес>, собственником которой является Гаврина Т.М., Гаврин М.В., в результате чего был причинен материальный ущерб, что нашло свое отражение в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками обслуживающей организацией ООО «ТСЖ «Сервис», а так же отчете об оценке поврежденного имущества выполненного ООО «Компания эксперт» и представленного истицей на сумму <данные изъяты> руб.

ООО «ТСЖ-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ООО «ТСЖ-Сервис» и ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис», с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений данного жилого дома.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанности собственника, в качестве пользователя жилым помещением установлены и перечислены п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 25.01.2006 г., согласно, которым собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, использовать его только по своему целевому назначению, нести бремя содержания жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а так же, иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (действующих на момент происшедшего залития – 20.07.2007 г.) следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно минимального Перечня услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 входит проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также общие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах, которые включают в себя: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Из переданной ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» документации на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> – общей пояснительной записке (130-ГП.ПЗ том 1.1) ООО «Смоленскархпроект» следует, что данный многоквартирный дом для повышения напора воды оснащен повысительной установкой (насосом) – GRUNDFOS типа CRE10-06 G-A-A-A-E HQQE, которая согласно технического паспорта предназначена для повышения давления воды в многоквартирном жилом доме, поддерживания постоянного давления, благодаря постоянной регулировки частоты вращения насоса. Насосы дополнительно оборудованы частотными регуляторами плавного пуска двигателя, реле холостого хода, электромеханическим реле ограничения нижнего и верхнего порога давления. Данная система обеспечивает защиту насосной станции от выхода из строя вследствие отсутствия воды в системе и обеспечивает двойную защиту от превышения давления на выходе установки.

Исходя из объяснений представителя ООО «ТСЖ-Сервис» специалистами организации производится ежедневная проверка состояния имущества многоквартирного жилого дома в частности подвала и инженерных систем, которые включают в себя сети водоснабжения, канализации, приборы учета, насосы, результаты проверок заносятся в журнал, так же проводятся плановые осмотры многоквартирного жилого дома, результаты которых отражаются в специальных документах по учету технического состояния здания: журналах, паспортах, актах. Согласно указанных документов каких-либо нарушений, аварийных ситуаций в работе оборудования не установлено.

Согласно акта выполненных работ по диагностике насосной станции подкачки воды многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Прогресс» в указанном жилом доме смонтирована установка повышения давления GRUNDFOS типа CRE10-06 G-A-A-A-E HQQE, в ходе обследования которой выявлено полное соответствие проектной документации, по результатам диагностики неисправности оборудования и системы автоматики не выявлено. Оборудование находится в рабочем состоянии, что в ходе судебного разбирательства подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля Н., главный инженер ООО «ТСЖ-Сервис».

Из информации представленной СМУП «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в доем № <адрес> отключение холодного водоснабжения не производилось.

Представителем ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис», в ходе судебного разбирательства не оспаривается, что компания являющаяся застройщиком многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, разрешения на проведение работ по установке сантехнического оборудования, водопроводного оборудования не имеет, в связи с чем на поставку и установку соответствующего оборудования в частности фильтра для холодной воды был заключен договор подряда с ООО «Викас», которая в свою очередь заключила договор субподряда с ООО «СТСистемы» о выполнении внутренних сантехнических работ (системы холодного и горячего водопровода, канализации, отопления, ливнестоков).

В обоснование заявленных требований истицей представлены заключения Смоленской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии юриста ООО «ФПК «Мегаполис», Гавриной Т.М., целью проведения которой являлось установление причин трещины пластиковой колбы водяного фильтра в процессе ее эксплуатации, из которого следует, что при осмотре представленной на экспертизу пластиковой колбы водяного фильтра было установлено, что колба установлена в <адрес> нового жилого <адрес>. Фильтр установлен в водопроводную магистраль. В процессе эксплуатации произошел срыв полипропиленовой прижимной гайки водяного фильтра.

Из отчета так же следует, что в июле 2013 г. в квартире истца в результате гидравлического удара произошел срыв колбы с образованием сквозной вертикальной трещины, о чем был составлено экспертное заключение №, колба была заменена на аналогичную специалистами ООО «Мегаполис». В октябре 2013 г. колбу опять сорвало, и специалистами ООО «Мегаполис» так же произведена замена колбы с картриджем и прижимной гайкой с маркировкой «SMS», крышка осталась от предыдущего фильтра (фильтр был разукомплектован).

В августе 2014 г. в квартире произошел срыв установленной колбы и прижимной гайки. На момент осмотра полипропиленовая прижимная гайка, с помощью которой прижимаются друг к другу корпус и стакан фильтра, имеет разрыв по всей окружности в месте прижимной фаски. На корпус колбы наклеена этикетка с обозначением «SMS». Установить марку и модель водяного фильтра не представилось возможным, в связи с этим не возможно определить соответствие технических характеристик данной водяной колбы требованиям производителя. Застройщиком дома предоставлены сертификаты на фильтры установленные в других квартирах. При изучении и анализе продукции этой фирмы аналогичных водяных фильтров не найдено.

В связи, с чем сделан вывод, что вероятно в системе водоснабжения произошел скачок давления, что привело к разрушению прижимной гайки по всей окружности. По характеру разрушения причиной явился гидравлический удар.

Так же истцом в обосновании заявленных требований представлен отчет ООО «Компания ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости причиненного материального ущерба <адрес> нового жилого <адрес>, размер которой составляет – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании были допрошены и предупреждены об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ эксперт Смоленской торгово-промышленной палаты Р., и эксперт ООО «Компания ЭКСПЕРТ» Р., которые подтвердили изложенные ими выводы в экспертных заключениях.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена строительно-техническая экспертиза,из заключения экспертизы ООО «Центр оценок и экспертиз», проведенной экспертом в ходе обследования <адрес> следует, что представленная колба фильтра в комплекте с прижимной гайкой имеет следы эксплуатации, следов грубого механического, химического и термического воздействия не выявлено; прижимная гайка колбы фильтра имеет разлом по всей окружности гайки. Установлено, что гайка прижимного фильтра уже подвергалась кратковременным предельным нагрузкам, что могло вызвать образование микротрещин, не влекущих за собой образование протечек, но снижающим прочность конструкции шайбы, что в результате перепада давления в системе (сбой автоматики насосной станции в доме) могло привести к разрушению шайбы. Исходя из характера разлома шайбы имело место разрушающая нагрузка в фильтре. В связи, с чем сделан вывод о том, что указанные повреждения образовались в результате возникновения разрушающей нагрузки в исследуемом филере (гидроудар).

В виду отсутствия какой-либо технической документации на колбу фильтра, а так же какой-либо информации о технических характеристиках исследуемой колбы установить ее соответствие установленным стандартам для аналогичных фильтров, расчетное рабочее давление, а так же максимальное мгновенное давление (гидроудар) не представляется возможным.

Определить фактическое давление воды в системе ХВС <адрес> в момент аварии эксперту так же не представилось возможным.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере, объеме и причинах обнаруженных недостатков в квартире истца и которые свидетельствуют об отсутствии вины собственника выше расположенной квартиры, так и управляющей компании, оснований сомневаться в правильности данных выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования, при этом судом так же отмечается, что при определении экспертного учреждения предложенного стороной ответчика, сторона истца возражала против предложенной кандидатуры, в связи с чем суд реализуя свое право, в том числе и чтобы исключить заинтересованность сторон, экспертное учреждение было определено судом, доказательств косвенной или иной заинтересованности эксперта проводившего экспертизу в исходе дела сторонами не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, бесспорно установлено, что в результате происшедшего залития квартиры истца, последнему причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производится виновным лицом, при этом вины истца судом не установлено.

Факты имевших место залитий квартиры истца ответчиками не оспариваются, как и размер причиненного ущерба, вместе с тем, по мнению представителей каждого из ответчиков, вина каждого из ответчиков в происшедших залитиях отсутствует.

Представленная техническая документация на фильтры очистки холодной воды, установленные в доме и квартире истца, предусматривает рабочее давление фильтра до 6 атм.

Из заключений приведенных в решении выше, а так же пояснений эксперта- Р. следует, что разрушение колбы фильтра имело место в связи с ее слабой конструкцией, которая могла не выдержать нормального уровня давления, в связи с чем эксперты пришли к вероятностному выводу о разрушении колбы фильтра в результате гидроудара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объяснений представителя и главного инженера управляющей компании, насосная станция установленная в доме полностью соответствует проектной документации, которая дополнительно оборудована частотными регуляторами плавного спуска двигателя, реле холостого хода, электромеханическим реле ограничения нижнего и верхнего порога давления, установленного на поддержание давления в системе водоснабжения от 4,5 до 5,5 атм. и электронным манометром давления системы «пуск-стоп»,установленным на отключение станции при достижении давления в системе 6 атм, что в свою очередь обеспечивает защиту насосной станции от выхода из строя в случае отсутствия воды в системе и двойную защиту при превышении давления на выходе установки.

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что судом не установлена вина истца, как собственника жилого помещения в ненадлежащей эксплуатации водяного фильтра, суд так же не усматривает вины ООО «ТСЖ-Сервис» в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ залитии квартиры истца.

Таким образом, анализ установленных судом обстоятельств, представленных и исследованных по делу доказательств приходит суд к выводу о наличии вины в имевшем место залитии квартиры истца - ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис», поскольку установленная в квартире истца колба водяного фильтра несмотря на то, что она была установлена подрядной организацией, была принята и передана в эксплуатацию истцу, которая впоследствии в виду ее ненадлежащего качества была разрушена, путем срыва колбы с образованием разлома прижимной гайки колбы фильтра по всей окружности и в виду разрушения ранее, так же заменялась застройщиком в период установленного гарантийного срока, но вновь привело к залитию.

В связи с чем, доводы представителя ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» об отсутствии вины в залитии квартиры истца, судом не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в происшедшем залитии в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при том, что застройщик несет ответственность перед истцом за недостатки которые могут быть выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

К спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку исходя из ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, и учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд взыскивает с ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в счет компенсации морального вреда истца и его несовершеннолетнего сына <данные изъяты> руб.=(<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 45 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, в связи, с чем требования о взыскании штрафа с надлежащего ответчика так же подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта ; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом представленных документов, суд взыскивает с ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате услуг экспертов Смоленской торгово- промышленной палаты – <данные изъяты> руб.; расходы понесенные по оплате услуг экспертов ООО «Компания ЭКСПЕРТ» – <данные изъяты> руб.

Заявленные требования к ООО «ТСЖ-Сервис» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гавриной Т.М., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего Гаврина М.В.удовлевторить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в пользу Гавриной Т.М., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего Гаврина М.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., штраф 41250 руб.

Взыскать с ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «ТСЖ-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий И.Э.Малиновская

М.р.и.22.10.2015 г.