Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2013 (2-2259/2012;) ~ М-2105/2012 от 16.10.2012

Дело №2-157/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года                                                                        город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Поветкина Д.А.,

при секретаре Рузановой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Капитал-Групп» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «Капитал-Групп» принадлежит на праве собственности 1/4 доля нежилого помещения Н7 общей площадью 2535,3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, район Южный Промузел, <адрес>, Н7, лит.А. Ответчику ФИО2 принадлежит 3/4 доли указанного нежилого помещения. В виду ветхого состояния кровельного покрытия крыши и ее течи, истец 19.07.2011 года заключил договор строительного подряда с ООО «РязаньИнвестСтрой» на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия по адресу: <адрес>, район Южный Промузел, <адрес>, Н7, лит.А. 23.11.2011 года работы по ремонту кровли были выполнены и ООО «Капитал-Групп» за указанные работы выплатило подрядчику 300 000 рублей. Полагая, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, истец 19.09.2012 года направил в адрес ответчика претензию, предложив добровольно погасить задолженность за работы по ремонту кровли в размере 225 354 рублей. Так как ФИО2 до настоящего времени указанную задолженность не погасил, ООО «Капитал-Групп» просит суд взыскать с ответчика часть расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в сумме 225 354 рублей, а также взыскать размер уплаченной государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 5453 рублей 54 копеек.

ООО «Капитал-Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, при этом генеральный директор ООО «Капитал-Групп», ссылаясь на нахождение своего представителя в командировке, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Будучи заблаговременно извещенным о времени рассмотрения дела, истец каких-либо доказательств уважительности причин неявки в суд своего представителя, невозможности прибыть в судебное заседание директора ООО «Капитал-Групп», а также невозможности направить в суд другого представителя, суду не представил. Учитывая указанное обстоятельство, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признает причину неявки представителя истца неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что на момент заключения истцом договора на ремонт кровли в собственности у ФИО2 находилась только 1/4 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, район Южный Промузел, <адрес>, Н7, лит.А. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом не доказана необходимость в проведении ремонта крыши, его целесообразность, аварийное состояние крыши до ремонта, а также разумность понесенных затрат. В связи с этим ФИО1 полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также материалы рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что истцу в ходе рассмотрения спора по существу надлежало представить суду доказательства наличия соглашения между собственниками нежилого помещения относительно ремонта кровли, включающего в себя договоренность о стоимости работ и строительных материалов, либо доказательства необходимости производства работ по ремонту кровли для сохранения имущества.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между ООО «Капитал-Групп» и ФИО2 существовало соглашение о ремонте крыши дома, находящегося в их долевой собственности. Данный факт также подтверждается заявленным иском, из которого следует, что истец единолично принял решение о ремонте кровли, заключив 19.07.2011 года договор с ООО «РязаньИнвестСтрой», и оплатив работы 22.07.2011 года. Сведения о проделанных работах с требованием об оплате 3/4 от стоимости ремонта кровли истец направил ответчику только 19.09.2012 года, то есть по истечении 10 месяцев после приема выполненных работ подрядной организацией (акт выполненных работ КС-2 от 23.11.2011 года).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено достоверных доказательств того, что проведенные работы по замене покрытия кровли являлись необходимыми, что кровля здания находилась в аварийном состоянии и что ответчик не выполнял своих обязательств по содержанию здания.

Кроме того, из сведений представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ», следует, что на момент заключения договора на ремонт кровли (19.07.2011 года) доля в праве ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, район Южный Промузел, <адрес>, Н7, лит.А. составляла 1/4.

Более того, из договора строительного подряда, на который ссылался истец, следует, что данный договор был заключен не 19.07.2011 года, как указано в иске, а 01.07 2011 года, при этом согласно п.1.1 договора, подрядчик обязался провести ремонтно-строительные работы по ремонту кровли не нежилого помещения Н7, а производственного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район Южный Промузел, <адрес>,Н7, лит. А.

Согласно справки Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ» в нежилом строении, расположенном по адресу: <адрес>, район Южный Промузел, <адрес>, лит. А, помимо нежилого помещения Н7, собственниками которого являются истец и ответчик, также расположены нежилые помещения Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, Н13, собственниками которых являются другие организации и физические лица, которые также должны нести бремя содержания указанного строения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств того, что он согласовал с ответчиком произведенные работы по ремонту кровли, составленную для производства ремонта смету, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов, кроме того, стороной истца не было представлено доказательств необходимости произведенных работ по замене покрытия кровли строения для предотвращения его разрушения, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Копия верна: судья             Поветкин Д.А.