Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2021 от 28.01.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2021 года                                г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя контрактной службы Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» Николаева Владимира Владимировича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель контрактной службы Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» Николаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Николаев В.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.№, ссылаясь на то, что административное правонарушение является малозначительным, поскольку при совершении административного правонарушения не возникло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, дополнительные негативные последствия не могли возникнуть, поскольку уведомление о заключении контракта было направлено с нарушением срока на один день.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Николаева Н.Н. направлена в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по-существу.

Руководитель контрактной службы Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» Николаев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен по адресу электронной почты, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту-Закон о контрактной системе) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу ч.2 ст. 93 указанного Федерального закона при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком в лице Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту- ФГКУ ВО УрЮИ МВД России) и поставщиком в лице Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» был заключен государственный контракт № (далее по тексту- контракт) на поставку товара (полумасок фильтрующих для защиты от аэрозолей).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение ч.2 ст. 93 Закона о контрактной системе сведения и документы о заключении контракта с единственным поставщиком были направлены в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,- ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока на один день ( ДД.ММ.ГГГГ- срок представления сведений и документов).

В силу ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Николаев В.В. назначен на должность руководителя контрактной службы.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 15.4 раздела 2 Положения о контрактной службе, утв. приказом врио начальника ФГКУ ВО УрЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в функции контрактной службы входит обеспечение заключения контрактов, соблюдение иных обязательств и требований, установленных Законом о контрактной службе.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и по- существу жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Николаева В.В. состава административного правонарушения, а его действия правильно квалифицировали по ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключается в ненадлежащем исполнении Николаевым В.В. своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о контрактной системе. В соответствии с позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая меру ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

В данном конкретном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие угрозы охраняемым государством интересам, отсутствие ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, достаточных оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» является некоммерческой организацией.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению судьи, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств судья считает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» Николаева В.В.- изменить, назначить наказание в виде предупреждения

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

       Судья. Подпись:

       Копия верна. Судья: