Решение по делу № 2-725/2017 ~ М-4729/2016 от 29.12.2016

КОПИЯ

Дело № 2-725/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                                                               Вольтер Г.В.,

при секретаре                                                           Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Александра Евгеньевича к Хлыбову Константину Иосифовичу, Богатиковой Наталии Владимировне о признании права собственности на автомобиль; встречному иску Богатиковой Наталии Владимировны к Мартынову Александру Евгеньевичу, Хлыбову Константину Иосифовичу о признании договора расторгнутым, признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску Хлыбова Константина Иосифовича к Богатиковой Наталии Владимировне, Мартынову Александру Евгеньевичу о признании договора расторгнутым, признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.Е. обратился в суд с иском к Хлыбову К.И., Богатиковой Н.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, VIN №, синего цвета, госномер №, указав, что 11 ноября 2016 года по договору купли-продажи, заключенному с Хлыбовым К.И., он приобрел право собственности на вышеназванный автомобиль. Денежные средства в сумме 700 000 рублей им в полном объеме уплачены продавцу при подписании договора, о чем указано в пунктах 9 и 10 договора. Также при подписании договора купли-продажи ему были переданы Паспорт транспортного средства серии № от 23 марта 2008 года, оригинал договора купли-продажи транспортного средства 39 ЦГС № 016682 от 31 мая 2016 года, заключенного между Богатиковой Н.В. и Хлыбовым К.И. о приобретении последним указанного транспортного средства и ключи от автомобиля. Зарегистрировать автомобиль на свое имя он не смог. Как сообщил ему инспектор ГИБДД, принявший документы, Богатикова Н.В. за несколько дней до его обращения, без предъявления транспортного средства обратилась с заявлением об утрате Паспорта транспортного средства, в связи с чем, ей был выдан его дубликат. Поскольку был выдан дубликат, на его Паспорте транспортного средства была поставлена отметка «Погашено». На момент покупки им спорного автомобиля, транспортное средство в угоне не числилось, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не состояло, запретов на совершение регистрационных действий в его отношении установлено не было. О приобретении транспортного средства Хлыбовым К.И. у Богатиковой Н.В. свидетельствовали представленные Хлыбовым К.И. оригинал договора купли-продажи и Паспорт транспортного средства с подписями Богатиковой Н.В. и Хлыбова К.И. По всей видимости он (Мартынов А.Е.) стал заложником продолжавшихся взаимоотношений между Богатиковой Н.В. и Хлыбовым К.И. по иным вопросам, не связанным со спорным транспортным средством.

Богатикова Н.В. к обратилась со встречными исковыми требованиями к Мартынову А.Е., Хлыбову К.И., которыми, с учетом уточнения требований, просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска, VIN №, синего цвета, госномер № между ней и Хлыбовым К.И. от 31 мая 2016 года расторгнутым; признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля между Хлыбовым К.И. и Мартыновым А.Г. от 11 ноября 2016 года; истребовать автомобиль из незаконного владения Мартынова А.Е.

    В обоснование иска Богатикова Н.В. указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска на основании договора купли-продажи от 10 мая 2016 года. 31 мая 2016 года указанный автомобиль выбыл из ее законного владения по следующим причинам. Данный автомобиль она хотела продать, у нее были покупатели ФИО19 и ФИО20. Этот автомобиль им был необходим в качестве оплаты части расчета за приобретаемую ими у Хлыбова К.И. квартиру. ФИО1 она знала как юриста более 10 лет, обращалась к нему неоднократно за юридической помощью, полностью ему доверяла. 31 мая 2016 года по их с ФИО1 и ФИО22 договоренности они оформили договор купли-продажи транспортного средства в ИП Цюсько С.Г., в котором им просто заполнили бланк договора и присвоили номер договору - № 016682 от 31 мая 2016 года. При этом, договор был оформлен сразу на покупателя Хлыбова К.И., который также присутствовал при этом. В день подписания договора автомобиль ей был передан ФИО1 вместе с документами. Деньги ей должен был передать ФИО1, однако ни в этот день, ни в три последующих дня деньги за этот автомобиль она так и не получила. 03 июня 2016 года она обратилась к Хлыбову К.И., который подтвердил, что автомобиль ему никто не передавал, его ввели в заблуждение, и он не знает, где находится автомобиль. Они с ФИО3 составили соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи. После этого она начала переговоры с. ФИО1 и ФИО21 о возврате ей автомобиля и документов к нему. Последние ей объяснили, что автомобиль побывал в ДТП, они его восстановят и вернут ей после ремонта в исправном состоянии. Летом и осенью она сильно болела, поэтому находилась на стационарном лечении и вела переговоры о возврате ей автомобиля по телефону. Однако, до ноября 2016 года ей так и не был возвращен автомобиль. Она обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением о восстановлении документов на автомобиль. Ей были выданы новые документы - ПТС и свидетельство о регистрации на данный автомобиль. По поводу незаконного удержания автомобиля посоветовали обратиться в полицию. 17 ноября 2016 года она обратилась с заявлением в ОУР ОП №2 УМВД России по г. Калининграду. В ходе проверки выяснилось, что автомобиль в настоящее время находится у Мартынова А.Е., который утверждает, что является законным владельцем данного автомобиля, приобретенного им у Хлыбова К.И. Однако, Хлыбов К.И. не являлся законным собственником данного автомобиля, он не приобретал у нее автомобиль, договор купли-продажи автомобиля между нею и Хлыбовым К.И. был расторгнут. Хлыбов К.И. не регистрировал свое право собственности на данный автомобиль в ГИБДД, не передавал ей денег за этот автомобиль и никогда в действительности им не владел и не распоряжался. Хлыбов К.И. является нанимателем однокомнатной квартиры, которую у него хотели приобрести ФИО1 и ФИО23, у него была с ними договоренность об определенных условиях, при которых он согласится продать им эту квартиру. Однако, данная квартира не является собственностью Хлыбова К.И., в приватизации ему отказано, поэтому все договоренности между ним и вышеуказанными гражданами не состоялись. Каким образом, на каких условиях и под чьим влиянием Хлыбов К.И. подписал договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля от 11 ноября 2017 годе не известно. По итогу проверки ее заявления 26 ноября 2016 года было издано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как сотрудники полиции посчитали, что между нею и Мартыновым Е.А. усматриваются признаки гражданско-правовых отношений. Ей известно, что Мартынов А.Е. является давним знакомым ФИО1 и ФИО24, постоянно занимается куплей-продажей автомобилей. Никаких денег за спорный автомобиль Мартынов А.Е. Хлыбову К.И. не передавал, что подтверждается его показаниями в полиции. Считает, что, расторгнув договор с Хлыбовым К.И. о купле-продаже принадлежащего ей автомобиля в связи с его неоплатой, она прекратила свое намерение продавать спорный автомобиль. В настоящее время она сама желает пользоваться данным автомобилем. Об отсутствии добросовестности у приобретателя Мартынова А.Е. свидетельствует отсутствие информации о том, что отчуждатель вправе распоряжаться имуществом, что он разумно оценил обстоятельства, сопутствующие приобретению имущества, совершил разумные и необходимые действия, направленные на получение информации о правомочиях отчуждателя в отношении имущества. Хлыбов К.И. не являлся собственником спорного автомобиля. Мартынов А.Е. указывает, что непосредственно во время сделки оплатил Хлыбову К.И. сумму сделки – 700 000 рублей. Однако при опросе в полиции Мартынов А.Е. пояснял, что деньги за автомобиль отдал некоему Олегу. Хлыбову К.И. деньги не передавал. Хлыбов К.И. также указывал в полиции, что просто подписал какие-то бумаги по просьбе ФИО1 за 1000 рублей. Денег никаких больше ни от кого не получал, автомобилем никогда не владел и не распоряжался. Договор купли-продажи от 31 мая 2016 года между нею и Хлыбовым К.И. был расторгнут, что подтверждается соглашением от 03 июня 2016 года и не отрицается самим Хлыбовым К.И. Договор купли-продажи между Хлыбовым К.И. и Мартыновым А.Е. от 11 ноября 2016 года был подписан сторонами по документам, которые на момент подписания были погашенными (недействительными), а у Хлыбова К.И. отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи (не имелось доверенности от ее имени).

Хлыбов К.И. обратился с иском к Мартынову А.Е., Богатиковой Н.В. о признании расторгнутым договора купли-продажи спорного автомобиля от 31 мая 2016 года между ним и Богатиковой Н.В. признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2017 года между ним и Мартыновым А.Е.

В обоснование иска Хлыбов К.И. указал, что в мае 2016 года он не собирался покупать автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, его попросили оформить автомобиль на свое имя ФИО1 и ФИО25. За подписание данного договора купли-продажи от 31 мая 2016 года он получил от ФИО17 300 рублей. Договор купли-продажи был оформлен в ИП Цюско С.Г. После подписания договора ключи от автомобиля, документы и сам автомобиль Богатикова Н.В. передала ФИО1 и ФИО17 03 июня 2016 года к нему обратилась Богатикова Н.В. за возвратом транспортного средства в связи с неоплатой, о чем было составлено соглашение о расторжении договора. Он обратился к ФИО1 и ФИО26 за пояснениями по предъявляемым со стороны Богатиковой Н.В. к нему требованиям по возврату автомобиля в связи с неоплатой, на что последние пояснили, что оплачивать данный автомобиль они не собираются. После этого он сообщил им, что подписал соглашение о расторжении договора. Где находится автомобиль ему не известно, его ему никто не передавал, в органах ГИБДД автомобиль на себя он не регистрировал. 11 ноября 2016 года ФИО17 попросил его заехать на <адрес> в г. Калининграде на автостоянку, где его будет ждать Мартынов А.Е., которому он должен был подписать какие-то документы, что он и сделал, получив позже от ФИО17 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал, встречные требования Богатиковой Н.В. и Хлыбова К.И. не признал, пояснив, что при покупке спорного автомобиля он проверил все необходимые документы, убедился, в праве Хлыбова К.И. продавать автомобиль, убедился, что автомобиль в залоге не числится, и так как его устраивала цена, решил его приобрести. Сначала он думал, что автомобиль принадлежит продавцу по имени ФИО27, потому что последний его предлагал к продаже и на нем ездил. После ознакомления с документами он увидел, что собственником является Хлыбов К.И. Через посредников договор купли-продажи он подписывать не захотел, поэтому непосредственно для подписания договора на сделку был приглашен Хлыбов К.И. В офисе ООО «ТРЭЙДИНАВТО» он передал 700 000 рублей за автомобиль, ему Хлыбов К.И. передал Паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, ключи. На следующий день ФИО28 продал ему отдельно «кингурятник». После того, как Богатикова Н.В. стала требовать возвратить ей автомобиль, она выдвигала несколько версий. В полиции сначала Богатикова Н.В. говорила, что никакого договора купли-продажи автомобиля она не подписывала. После того, как он показал документы в полиции, Богатикова Н.В. стала пояснять, что автомобиль сдали на комиссию, для чего она и подписала договор от 31 мая 2016 года с Хлыбовым К.И., но денег за него не получила. В дальнейшем, несмотря на то, что сначала она отрицала факт того, что подписывала договор купли-продажи с Хлыбовым К.И., в полицию Богатикова Н.В. представила соглашение о его расторжении от 03 июня 2016 года. Это соглашение было «свеженапечатанным» и Богатикову Н.В. из полиции выпроводили. Ему (Мартынову А.Е.) и Хлыбову К.И. устроили очную ставку, где Хлыбов К.И. подтвердил, что продал автомобиль ему (Мартынову А.Е.), а соглашение о расторжении договора с Богатиковой Н.В. подписал только что – 18 ноября 2016 года. Данные показания Хлыбова К.И. сначала были отражены в полиции, но потом их почему-то поменяли. Ему известно, что Богатикова Н.В. предлагала в полиции денежные средства, чтобы истребовать у него автомобиль.

    В судебном заседании представители Мартынова А.Е. по доверенности Сальманович А.С. и Иванов К.В. исковые требования своего доверителя поддержали, требования Богатиковой Н.В. и Хлыбова К.И. не признали. Полагают, что Богатикова Н.В., ранее являвшаяся <данные изъяты> риэлтерского агентства «Вариант» в г. Калининграде, торгующего квартирами умерших людей, продолжает заниматься махинациями с квартирами, в которых задействована принадлежащая Хлыбову К.И. однокомнатная квартира. Поддержали позицию, изложенную в отзыве, в котором указали, что при заключении договора купли-продажи от 11 ноября 2016 года никакого соглашения о расторжении договора Мартынову А.Е. не предъявлялось, поскольку его на тот момент не существовало. Обращенные друг к другу взаимные требования Хлыбова К.И. и Богатиковой Н.В. о признании заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2016 года расторгнутым на основании подписанного между ними соглашения о расторжении договора купли-продажи от 03 июня 2016 года, являются фикцией, с целью создания видимости отсутствия права собственности Хлыбова К.И. на спорное транспортное средство на момент его продажи Мартынову А.Е. В подтверждение возможности и наличия у Хлыбова К.И. денежных средств в сумме 700 000 рублей для приобретения автомобиля, в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 14 мая 2016 года, заключенный между Богатиковой Н.В. в качестве заимодавца и Хлыбовым К.И. в качестве заемщика, в соответствии с которым Богатикова Н.В. практически накануне сделки по продаже транспортного средства передала Хлыбову К.И. в качестве займа как раз именно 700 000 рублей для расчета за автомобиль. Подписи сторон в данном договоре засвидетельствованы нотариально. Кроме того, соглашение о расторжении договора купли-продажи, подписанное между Богатиковой Н.В. и Хлыбовым К.И., является самостоятельной сделкой, не соответствующей требованиям к оформлению сделки, по которому транспортное средство от Хлыбова К.И. Богатиковой Н.В. не передавалось, данное соглашение фактически не исполнялось, в связи с чем, право собственности на автомобиль обратно к Богатиковой Н.В. не перешло. По всей видимости, дата на соглашении о расторжении договора купли-продажи не соответствует фактической и соглашение подписано Богатиковой Н.В. и Хлыбовым К.И. уже после продажи транспортного средства Мартынову А.Е. с целью причинения ему ущерба. Хлыбовым К.И. и Богатиковой Н.В. не доказано, что Мартынов А.Е. на момент приобретения транспортного средства знал или должен был знать о наличии соглашения о расторжении договора купли-продажи от 03 июня 2016 года. Богатикова Н.В. не относится к категории лиц, названных в части 1 статьи 302 ГК РФ, имеющих право на удовлетворение требований об истребовании имущества в качестве собственника, поскольку не является собственником транспортного средства, так как 31 мая 2016 года продала автомобиль Хлыбову К.И. Транспортное средство выбыло из владения и собственности Богатиковой Н.В. по ее воле и возмездно на основании договора купли-продажи от 31 мая 2016 года. Мартынов А.Е. при заключении договора купли-продажи транспортного средства действовал осмотрительно, поскольку вышеуказанная группа лиц при покупке им автомобиля пыталась выдать за продавца некоего ФИО30, с чем Мартынов А.Е., проверив документы, категорически не согласился и потребовал заключение договора с Хлыбовым К.И. Мартынов А.Е. также проверял действительность договора купли-продажи транспортного средства между Богатиковой Н.В. и Хлыбовым К.И. у ИП Цюсько С.Г., выступавшего в качестве оформителя договора между ними, который подтвердил факт заключения данного договора и передачи Богатиковой Н.В. денежных средств за автомобиль. В день купли-продажи 11 ноября 2016 года намерение Хлыбова К.И. продать автомобиль было явным, о каких-либо препятствиях к заключению договора последний не заявлял. Ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, документы на автомобиль и сам автомобиль имелись в наличии. Транспортное средство на момент его продажи Мартынову А.Е. в угоне не числилось, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не состояло, запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства установлено не было, притязаний третьих лиц. которые возможно было проверить на момент совершения сделки купли-продажи не имелось. По совокупности действий Мартынов А.Е. принял все разумные и возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, и уплатил за транспортное средство денежные средства в полном размере, в связи с чем Мартынов А.Е. является добросовестным приобретателем транспортного средства. Позиция Богатиковой Н.В. об отсутствии у нее желания передавать транспортное средства вызывает объективные сомнения и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Богатикова Н.В. в день приобретения ею данного транспортного средства тут же передала его ФИО1 (их общему с Хлыбовым К.И. другу, который до этого и сообщал Богатиковой Н.В. о желании Хлыбова К.И. купить автомобиль). При этом. Богатикова Н.В. даже не стала вписывать себя в страховой полис ОСАГО, исключив себя из числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а допустила к управлению транспортным средством с момента приобретения транспортного средства единственное лицо ФИО1, что подтверждается страховым полисом ОСАГО СК «РОСГОССТРАХ». Данная группа лиц, включая Богатикову Н.В., Хлыбова К.И., ФИО1 и ФИО17 имеет намного более тесную связь и доверительные дружеские отношения между собой, нежели Богатикова Н.В. пытается показать суду. О данном обстоятельстве свидетельствуют договор займа на большую сумму, заключенный между Богатиковой Н.В. и Хлыбовым К.И., страховой полис ОСАГО СК «РОСГОССТРАХ», допускающий к управлению транспортным средством их общего друга, поведение Богатиковой Н.В. и Хлыбова К.И. в предварительном судебном заседании, где последние пытались согласовывать позиции друг с другом, а так же совместно заявленные в поддержку друг друга безосновательные встречные иски обоих. Ранее данные Богатиковой Н.В. объяснения считают недостоверными, поскольку человек в здравом уме просто так не переоформит полный комплект документов на автомобиль, за рулем которого он даже не сидел, и не подпишется за получение оплаты с передачей своего транспортного средства сторонним лицам просто для того, что бы эти лица рассчитались с возможным продавцом за приобретение ими не принадлежащей данному продавцу квартиры, еще не полученной на праве собственности самим продавцом, а так же не предоставит случайному знакомому займ в размере 700 000 рублей. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи166 ГК РФ). До момента приобретения транспортного средства Мартыновым А.Е. ни Богатикова Н.В. ни Хлыбов К.И. на протяжении более чем 6 месяцев не пытались вернуть автомобиль Богатиковой Н.В., несмотря на то, что оба знали о его месте нахождения. При этом, согласно объяснениям Богатиковой Н.В. данными в полиции, последняя знала о месте нахождения транспортного средства еще в октябре 2016 года, до его продажи Мартынову А.Е.. и никаких действий по возврату себе транспортного средства не предприняла. Позиция Хлыбова К.И. о якобы предъявленных им претензиях к ФИО32 и ФИО33 о возврате транспортного средства Богатиковой Н.В. не выдерживает никакой критики, поскольку, согласно его же показаниям, после приобретения автомобиля, он ездил на спорном автомобиле под управлением ФИО1 и ФИО31, в том числе и на совершение сделки с Мартыновым А.Е., не сообщая при этом Богатиковой Н.В., и не пытаясь вернуть ей автомобиль. Вместе с тем и Хлыбов К.И. и Богатикова Н.В. намерены были каждый в свою очередь продать транспортное средство, и продали его, получив каждый в свою очередь оплату за него, в связи с чем, нельзя признать, что транспортное средство выбыло из владения последних помимо их воли.

    В судебное заседание Богатикова Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ранее в предварительном судебном заседании требования Мартынова А.Е. не признала, пояснив, что ФИО1 знает более 10 лет. ФИО1 сказал ей, что нужно продать однокомнатную квартиру, хозяин молодой мальчик хочет машину с доплатой. Спорный автомобиль стоял на продаже с осени, его надо было покупать. Они с ФИО1 приобрели автомобиль за 650 000 рублей, она отдала ФИО1 ключи, чтобы автомобиль постоял у него во дворе. Через две недели ФИО1 сообщил ей, что мальчик требует оформить машину на него, в связи с чем надо подписать документы по сделке. Она хотела приобрести квартиру. Сама она с мальчиком не разговаривала, видела его несколько раз. 31 мая 2016 года она приехала к магазину на <адрес>, там стоял Хлыбов К.И., она не читая подписала договор, и машина уехала со всеми документами. В дальнейшем выяснилось, что приватизация квартиры не состоялась, и она решила забрать машину, так как за нее с ней никто не рассчитался. Она пошла к Хлыбову К.И. спросить, нужен ли ему ее автомобиль, на что последний ответил, что у него нет водительских прав. Ключей от автомобиля у Хлыбова К.И. также не было. Она предложила Хлыбову К.И. расторгнуть договор, и они 03 июня подписали соглашение о расторжении договора. Она от Хлыбова К.И. никаких денег за автомобиль не получала, Хлыбов К.И. также никаких денег от Мартынова А.Е. не получал. С июня до ноября 2016 года не обращалась в полицию, так как полагала, что машину ей ФИО1 вернет, поскольку знакомы они давно.

Представитель Богатиковой Н.В. по доверенности Степченков С.В. в судебном заседании поддержал требования своей доверительницы в полном объеме, требования Мартынова А.Е. не признал, дав пояснения в соответствии с иском Богатиковой Н.В.

    В судебное заседание Хлыбов К.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что знакомые ему ФИО37 и ФИО1 предложили ему продать его квартиру, пообещав денег. Богатикова Н.В. была знакомой ФИО38 и ФИО1. Богатикова Н.В. помогает ему с приватизацией квартиры. Богатикова Н.В., ФИО39 и ФИО1 возили его подписывать какие-то документы в мае 2016 года, какие именно документы он не знал. Потом он понял, что на него был оформлен автомобиль Мерседес. Данным автомобилем он никогда не владел, у него нет водительских прав. Автомобилем фактически владел Олег, несколько раз он видел рядом с ним Богатикову Н.В. В начале июня 2016 года Богатикова Н.В. сказала ему, что денег за автомобиль не получила и они расторгли договор. ФИО1 и ФИО41 удерживали его паспорт. Он неоднократно подписывал для ФИО1 и ФИО42 какие-то документы, они давали ему за это деньги по 100, 500, 1000 рублей, что это за документы, ему не известно. В ноябре 2016 года он также подписывал какие-то документы для Олега на авторынке на <адрес>, при подписании документов был Мартынов А.Е. Также в ноябре 2016 года Богатикова Н.В. обращалась в полицию по поводу спорного автомобиля, где он также давал объяснения.

Представитель Хлыбова К.И. по доверенности Лаптев А.С. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме, требования Мартынова А.Е. не признал, дав пояснения в соответствии с иском Хлыбова К.И.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом, 11 ноября 2016 года Мартынов А.Е. по договору купли-продажи транспортного средства № 16/0695-ДКП, заключенному между ним и Хлыбовым К.И., приобрел у последнего транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 1996 года выпуска, VIN №, синего цвета, госномер №.

Оформителем данной сделки являлось ООО «ТРЭЙДИНАВТО».

    Денежные средства в сумме 700 000 рублей Мартыновым А.Е. уплачены продавцу при подписании договора купли-продажи и передаче транспортного средства, о чем указано в пунктах 9 и 10 договора.

    Из материалов дела следует, что Хлыбов К.И. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 1996 года выпуска, VIN №, синего цвета, госномер № по договору купли-продажи от 31 мая 2016 года у продавца Богатиковой Н.В.

    В органах ГИБДД Хлыбов К.И. автомобиль на свое имя не регистрировал.

    Вместе с тем, при подписании договора купли-продажи от 11 ноября 2016 года Мартынову А.Е. были переданы Паспорт транспортного средства серии 23 № № от 23 марта 2008 года с подписями Богатиковой Н.В. и Хлыбова К.И., оригинал договора купли-продажи транспортного средства 39 ЦГС № 016682 от 31 мая 2016 года, заключенного между Богатиковой Н.В. и Хлыбовым К.И. о приобретении последним указанного транспортного средства и ключи от автомобиля.

    В паспорте транспортного средства на автомобиль имеются отметки обо всей цепочке собственников автомобиля, включая подписи Богатиковой Н.В. и Хлыбова К.И., заверенные ИП Цюсько С.Г. со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 39 ЦСГ № 016682 от 31 мая 2016 года о приобретении данного транспортного средства Хлыбовым К.И.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, то обстоятельство, что после покупки автомобиля Хлыбов К.И. не зарегистрировал его на свое имя в органах ГИБДД, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Договор купли-продажи автомобиля между Богатиковой Н.В. и Хлыбовым К.И. от 31 мая 2016 года в подлиннике был Мартынову А.Е. передан. То обстоятельство, что данный договор был заключен Богатиковой Н.В. и Хлыбовым не оспаривается. Также переход права на автомобиль от Багатиковой Н.В. к Хлыбову К.И. был отражен последними в Паспорте транспортного средства.

Как указывает Мартынов А.Е., зарегистрировать автомобиль на свое имя он не смог, поскольку предыдущий собственник автомобиля Богатикова Н.В. за несколько дней до его обращения, без предъявления транспортного средства обратилась в ГИБДД с заявлением об утрате Паспорта транспортного средства, в связи с чем, ей был выдан его дубликат. Поскольку был выдан дубликат, на его Паспорте транспортного средства была поставлена отметка «Погашено».

    В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что автомобиль из владения Богатиковой Н.В. выбыл по ее воле.

Так, из материалов дела следует, что 31 мая 2016 года Богатикова Н.В. заключила с Хлыбовым К.И. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска, VIN №, синего цвета, госномер № за 700 000 рублей, передав при этом автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства.

В пункте 8 данного договора указано, что право собственности на ТС и ответственность, а также риск случайной гибели и порчи ТС переходят от продавца к покупателю в момент заключения договора.

В пункте 9 договора указано, что покупатель оплачивает стоимость, указанную в п. 3 договора при подписании данного договора. Подписание данного договора является подтверждением всех обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов ТС, а также осуществлением всех расчетов между сторонами. Стороны претензий друг к другу не имеют (п. 10 договора).

В паспорте транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, VIN №, синего цвета, госномер № № № Богатикова Н.В. и Хлыбов К.И. переход права собственности от продавца к покупателю Хлыбову К.И. также отразили.

По мнению суда, то обстоятельство, с какой целью Богатиковой Н.В. был заключен вышеназванный договор купли-продажи с Хлыбовым К.И., для оплаты ли ее знакомыми продаваемой Хлыбовым К.И. квартиры, или с иной другой целью, не имеет правового значения для рассмотрения указанного спора.

После продажи спорного автомобиля Хлыбову К.И. Богатикова Н.В. перестала быть его собственником, то есть лишилась права требования данного автомобиля из чьего-либо владения.

То обстоятельство, что у Хлыбова К.И. имелись денежные средства в размере 700 000 рублей для приобретения у Богатиковой Н.В. спорного автомобиля подтверждается нотариально заверенным договором займа, согласно которому 14 мая 2017 года Хлыбов К.И. занял у Богатиковой Н.В. 700 000 рублей, которые обязался возвратить 01 июля 2016 года (т. 2, л.д. 59).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось сторонами, что на протяжении более чем 5 месяцев после якобы состоявшегося между Богатиковой Н.В. и Хлыбовым К.И. соглашения о расторжении договора от 03 июня 2016 года никто из них не обращался с требованиями о возврате автомобиля или денежных средств. С требованиями о признании расторгнутым договора купли-продажи спорного автомобиля от 31 мая 2016 года они обратились лишь после приобретения транспортного средства Мартыновым А.Е.

Также, с 03 июня 2016 года до 17 ноября 2016 года Богатикова Н.В. не обращалась в ГИБДД с заявлением о запрете регистрационных действий с автомобилем, не заявляла о его розыске.

Как указывала в судебном заседании Богатикова Н.В., она имела намерение приобрети у Хлыбова К.И. принадлежащую последнему квартиру, однако, когда выяснилось, что приватизация квартиры не состоялась, она решила забрать спорный автомобиль.

Как было указано выше, 14 мая 2017 года между Богатиковой Н.В. и Хлыбовым К.И. у нотариуса был заключен договор займа, согласно которому Хлыбов К.И. занял у Богатиковой Н.В. 700 000 рублей, которые обязался возвратить 01 июля 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2016 года Хлыбову К.И. (ранее из числа детей, оставшихся без попечения родителей) было отказано в признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации (т. 2, л.д. 4-6). При рассмотрении дела судом было установлено, что в целях сохранения права пользования Хлыбовым К.И. жилым помещением администрацией города в адрес УМВД России по городу Калининграду было направлено письмо с просьбой провести проверку по факту мошеннических действий с целью завладения предоставленной Хлыбову К.И. квартирой.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что поведение Богатиковой Н.В. по истребованию у Мартынова А.Е. автомобиля является явно недобросовестным, направленным на причинение материального ущерба Мартынову А.Е. В сложившейся ситуации Мартынов А.Е. стал заложником продолжавшихся взаимоотношений между Богатиковой Н.В. и Хлыбовым К.И. по вопросам купли-продажи квартиры, принадлежащей Хлыбову К.И.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Мартынова А.Е. подлежащими удовлетворению, в связи с чем, встречные исковые требования Богатиковой Н.В. и Хлыбова К.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова Александра Евгеньевича удовлетворить.

Признать за Мартыновым Александром Евгеньевичем право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, VIN №, синего цвета, госномер №.

В удовлетворении исковых требований Богатиковой Наталии Владимировны к Мартынову Александру Евгеньевичу, Хлыбову Константину Иосифовичу о признании договора расторгнутым, признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и исковых требований Хлыбова Константина Иосифовича к Богатиковой Наталии Владимировне, Мартынову Александру Евгеньевичу о признании договора расторгнутым, признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной – отказать.

Взыскать с Богатиковой Наталии Владимировны и Хлыбова Константина Иосифовича в пользу Мартынова Александра Евгеньевича уплаченную государственную пошлину в размере 10 200 рублей, по 5 100 рублей с каждого.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

    Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>