Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2018 ~ М-2325/2018 от 31.10.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2018 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки за неисполнение обязательства,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки за неисполнение обязательства, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому он передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата долга ответчиком ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3. договора займа сумма займа возвращается заемщиком путем единовременной передачи ему денежных средств, что должно быть подтверждено распиской, выданной заимодавцем. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В этой связи он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму долга. Однако, ответчик сумму долга не возвратил. В связи с тем, что срок исковой давности истекает, он вынужден защищать свои права в суде.

Согласно п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Рассчитанная неустойка в размере 20 080 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил уменьшить сумму неустойки и определить ее размер в соответствии со «Среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов)» (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2015 года, что составляет сумму 1 720 856 рублей.

Просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченную в срок сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день составления данного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 720 856 рублей; взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную им, государственную пошлину в размере 26 804 рубля; взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 пояснил, что в виду не явки ответчика, считал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Последствия принятия решения в порядке заочного производства ему разъяснены и понятны. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес суда поступил возврат конверта с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не известны.

С учетом п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО2 уведомлен о назначении судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей. Доказательства передачи истцом денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей ответчику, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата долга ответчиком ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3., п. 2.4 договора займа, сумма займа возвращается заемщиком путем единовременной передачи денежных средств займодавцу, что должно быть подтверждено распиской, выданной займодавцем.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено, документов подтверждающих исполнение данных обязательств ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Денежное выражение неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы займа составляет 20 000,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество просроченных дней по выплате заемных денежных средств составляет 1004 дня.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 080 000,00 рублей.Истец в исковом заявлении просил снизить неустойку в размере 20 080 000 рублей, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и определить ее размер в соответствии со «Среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов)», применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2015 года. В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. В соответствии со «Среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов)», рассчитанными Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для нецелевых потребительских кредитов на срок более 1 года и сумме свыше 300 000 рублей составляют 31,276% годовых. На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленную на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 720 856,00 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Поскольку критерии разумности законодательно не определены, необходимо исходить из положений ст. 25 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), а согласно п.13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО5 работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и разумность таких расходов, суд полагает, что сумма в размере 50 000,00 рублей является чрезмерной и не соотносится с объемом нарушенного права ответчика, а потому указанная сумма должна быть уменьшена до 30 000,00 рублей. Также с ответчика необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 26 804,00 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,Р Е Ш И Л :░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 720 856 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56 804 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░