Решение по делу № 2-3011/2012 ~ М-3232/2012 от 28.08.2012

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2012 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Нурисламова Р.А.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к Р.В.Д. о взыскании суммы основного долга и процентов,

у с т а н о в и л:

Истец К.И.В. обратился в суд с указанным иском к Р.В.Д.., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по договору займа; <данные изъяты> рублей – проценты из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, <данные изъяты> руб. – сумму уплаченной государственной пошлины; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей- расходы по оформлению доверенности.

Заявленные требования К.И.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

В установленный срок Р.В.Д. сумма займа не возвращена, что влечет за собой начисление за каждый день просрочки 1 % от суммы долга.

В судебном заседании представитель истца Нурисламов Р.А. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Р.В.Д. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Поскольку ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих их уважительность, в суд не представил, принимая во внимание мнение представителя истца, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, признав неявку Р.В.Д. неуважительной.

Выслушав объяснения представителя истца Нурисламова Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.И.В. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа К.И.В. представил суду расписку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Д. взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и обязался вернуть денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Подлинность представленной расписки, ее собственноручное написание и роспись Р.В.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались, что подтверждается соответствующим заявлением ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт заключения вышеназванного договора займа установлен. О признании названного договора незаключенным ответчик не просил, и не оспаривал договор займа по его безденежности.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как выше упомянуто, сумма займа должна была быть возвращена Р.В.Д. К.И.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Р.В.Д. в пользу К.И.В. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд полагает ошибочным мнение истца о том, что заключенный между сторонами договор займа предусматривал обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование займом из расчета 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прямо противоречит буквальному содержанию текста расписки, из которой следует, что за каждый день просрочки Р.В.Д. уплачивает 1% от суммы долга.

Таким образом, по мнению суда, стороны установили обязанность уплаты процентов со дня, следующего за датой его возврата, то есть фактически установили штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, проценты, установленные в расписке, по своей правовой природе являются не платой за пользование суммой займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а штрафной санкцией за нарушение сроков возврата займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки по ходатайству ответчика.

Учитывая, что такое ходатайство Р.В.Д. заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание чрезмерно высокий процент (1% от суммы займа за каждый день просрочки) неустойки, незначительный по длительности период неисполнения обязательства, суд полагает, что данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Р.В.Д. в пользу К.И.В. на день судебного разбирательства составляет <данные изъяты>)руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителями помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований истцу за счет ответчика также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования К.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.В.Д. в пользу К.И.В. сумму основного долга по договору займа – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований К.И.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Н.А.Александрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ