Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2022 (2-3572/2021;) от 01.12.2021

63RS0038-01-2021-003904-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара           «24» января 2022 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Лебедевой О.Б.,

с участием:

истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску              ИП Рощектаева В.С.,

Вильдероттер Е.С., действующей в качестве представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Перфильевой Н.В.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Рощектаева В. С. к Перфильевой Н. В. о взыскании доплаты разницы в площади жилого помещения по договору долевого участия в строительстве; по встречному иску Перфильевой Н. В. к Индивидуальному предпринимателю Рощектаеву В. С. о зачёте встречного требования к первоначальному кредитору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рощектаев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Перфильевой Н.В. о взыскании доплаты разницы в площади жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русский Базар» заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым ему передано право (требования) оплаты с Перфильевой Н.В. задолженности по доплате разницы стоимости площади объекта долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с п. 3.4 договора, в размере 69 144,29 руб. О необходимости произвести доплату должник уведомлен сообщением о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о доплате по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры № (с учетом площади лоджии/балкона) составляет 44,7 кв.м, что на 1,42 кв.м больше площади, указанной в проектной документации и ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о погашении задолженности доплате разницы в площади по договору в размере 69 144,29 руб., ответчик до настоящего времени обязательства не исполнила.

Ссылаясь на изложенное, ИП Рощектаев В.С. просит суд взыскать с Перфильевой Н.В. в его пользу доплату разницы в площади по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 144,29 руб.; взыскать с Перфильевой Н.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 руб.

Перфильева Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Рощектаеву В.С. о зачёте встречного требования к первоначальному кредитору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом                        г. Самары вынесено решение о частичном удовлетворении ее (Перфильевой Н.В.) иска к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в рамках ненадлежащего исполнения ООО «Русский базар» обязательств по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русский базар» решение суда не исполнило и было ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Базар» и ИП Рощектаевым В.С. заключен договор уступки права (требования) оплаты с Перфильевой Н.В. задолженности по доплате разницы стоимости площади объекта долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Требование возникло до момента получения ею уведомления об уступке принадлежавшего первоначальному кредитору требования.

Ссылаясь на изложенное, Перфильева Н.В. во встречном иске просит суд взыскать с ИП Рощектаева В.С. задолженность в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб., произвести зачет требований ИП Рощектаева В.С. к Перфильевой Н.В. и Перфильевой Н.В. к ИП Рощектаеву В.С.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску              ИП Рощектаев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании Вильдероттер Е.С., действующая в качестве представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Перфильевой Н.В. настаивала на удовлетворении встречного иска.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск ИП Рощектаева В.С. и встречный иск Перфильевой Н.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит обязательных требований к порядку определения цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский базар» (застройщик) и Перфильевой Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, и после получения ввода в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома: жилое помещение, общей площадью 43,28 кв.м.

Согласно п. 3.1 данного договора цена договора на момент его заключения составляет 2 107 440 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 48 693,16 руб.

В силу п. 3.4 договора, в случае увеличения общей площади объекта более чем на 0,5 кв.м, по данным органа технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется доплатить разницу в стоимости застройщику, а в случае уменьшения общей площади объекта более чем на 0,5 кв.м, застройщик обязуется возвратить участнику долевого строительства разницу в стоимости объекта. При пересчете цены договора, в случае изменения общей площади объекта по данным органа технической инвентаризации г. Самары в сторону увеличения площади, участник долевого строительства обязуется произвести доплату в течение 30 дней с момента получения уведомления застройщика.

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, - общая площадь квартиры № составляет 44,7 кв.м, что на 1,42 кв.м больше площади, указанной в проектной документации и вышеуказанном договоре, заключенным с Перфильевой Н.В.

С учетом разницы в площади помещения разница в стоимости по договору долевого участия в строительстве составляет 69 144,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский базар» в адрес Перфильевой Н.В. направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о доплате по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перфильева Н.В. получила уведомление о доплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно доплата разницы в стоимости должна быть произведена в течение 30 дней. До настоящего времени оплата по договору долевого участия не произведена.

Согласно представленной суду выписки из ЕГРН, вышеуказанный объект долевого участия в строительстве в виде поименованной квартиры фактически был принят Перфильева Н.В. и оформлен в свою собственность, но затем отчужден по договору купли-продажи в пользу иного лица.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Перфильевой Н.В. к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в рамках вышеуказанного договора № долевого участия в строительстве. С ООО «Русский базар» взыскана неустойка в сумме 25 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., а всего 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский базар» (цедент) и ИП Рощектаевым В.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права (требования): право (требования) оплаты с Перфильевой Н.В. задолженности по доплате разницы в стоимости площади объекта долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с п. 3.4 ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 144,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Перфильевой Н.В. направлено претензионное письмо о погашении задолженности.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что с Перфильевой Н.В. в пользу ИП Рощектаева В.С. подлежит взысканию доплата разницы в площади жилого помещения по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 144,29 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу ИП Рощектаева В.С. с Перфильевой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 024 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Индивидуального предпринимателя Рощектаева В. С. к Перфильевой Н. В. о взыскании доплаты разницы в площади жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и встречное исковое заявление Перфильевой Н. В. к Индивидуальному предпринимателю Рощектаеву В. С. о зачёте встречного требования к первоначальному кредитору.

Произвести зачёт встречного требования Перфильевой Н. В. к первоначальному кредитору ООО «Русский Базар» в сумме 35 000 рублей, взыскав с Перфильевой Н. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Рощектаева В. С. доплату разницы в площади жилого помещения по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере           34 144 рубля 29 копеек.

Произвести зачёт расходов по оплате госпошлины, взыскав Перфильевой Н. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Рощектаева В. С. сумму в размере               1 024 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                                                                                  А.В. Бредихин

В мотивированной форме решение изготовлено 28.01.2022 года.