Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2015 ~ М-1512/2015 от 25.03.2015

                             По гр. делу № 2- 1772/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 апреля 2015 года.              г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Ламзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова В.В., Шашковой Е.А. к Трежженовой Л.Н. Ершовой Т.Е,, Егоровой Е.А., Морщаковой А.В., Казакову В.А., Походенко А.М., Кондратьеву Д.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Шашков В.В., Шашкова Е.А. обратились в суд с иском к Трежженовой Л.Н., Ершовой Т.Е., Егоровой Е.А., Морщаковой А.В., Казакову В.А., Походенко А.М., Кондратьеву Д.А. о выделе в натуре 10/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Ульяновске ( кадастровый номер №) в виде отдельной квартиры.

    Иск обоснован тем, что истцы на праве общей долевой собственности ( им принадлежит 10/100 долей) владеют указанной квартирой, которая имеет общую площадь 197,35 кв.м.

    Указанные ответчики также на праве общей долевой собственности владеют данной квартирой.

    Истцы сообщают, что решением Главы города Ульяновска им было разрешено проведение перепланировки квартиры с устройством отдельного входа. Работы по перепланировке проведены в соответствии с проектной документацией и данным решением, оформлен акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ г.

    При обращении в Росреестр истцам было отказано в постановке на учет данной перепланировки в связи с необходимостью подачи заявления от всех сособственников общего имущества.

    Истцы уведомили сособственников о необходимости подачи заявлений, но ответа не получили.

    Истцы полагают, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст.252 ГК РФ имеются основания для выдела в натуре принадлежащей им доли - 10/100 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

    Истец Шашков В.В. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно он пояснил следующее. Право общей долевой собственности истцов на данную квартиру возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира расположена на 3 этаже.

Квартира имеет 9 жилых комнат, кухню, коридор, умывальник и расположена в многоквартирном доме, имеющем 9 этажей. Дом ранее использовался в качестве общежития, впоследствии был передан в ведении администрации города Ульяновска.

    Занимаемая ими ( истцами) комната ( по техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ – поз. 13 ) расположена обособленно от других помещений квартиры, имеет конфигурацию выступа.

    Расположение указанной комнаты позволяет выделить ее из указанной квартиры как самостоятельный объект; в комнате имеется туалет, умывальник, электроплита, проходят стояки водоснабжения, канализации. Причем эти коммуникации были на время приобретения данной комнаты в 2010 году.

По его сведениям владельцы ниже - и вышерасположенных комнат по стояку выделили их из состава квартир и используют как самостоятельные жилые помещения. В каком порядке это сделано и проведено ли узаконение таких изменений - ему неизвестно. Ему также неизвестно - внесены ли изменения в проектную документацию дома относительно устройство указанных коммуникаций по стояку по данным комнатам. По его сведениям устройство таких коммуникаций было произведено еще тогда, когда задание находилось в ведении Ульяновскстрой – прежнего владельца.

В соответствии с указанным выше решением Главы города Ульяновска о согласовании перепланировки, а также проектной документации, выполненной БТИ в 2014 году, он произвел изменения в данной квартире - заложил в стене имеющий вход из принадлежащей ему комнаты ( поз. 13) в коридор квартиры (поз. 12) и в другой стене устроил дверной проем для входа с лестничной площадки в комнату, тем самым получил обособленное жилое помещение.

Он полагает, что у него имеются все имеющиеся документы для выдела в натуре его доли из квартиры - решение Главы города Ульяновска о согласовании перепланировки, акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., указанная проектная документация ( выполнена БТИ). Он не ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления технической возможности выдела доли в натуре; полагает, что в этом нет необходимости, указанных выше документов достаточно для выдела принадлежащей ему доли в квартире в натуре.

Чернышов О.В., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении, поддержал вышеприведенные доводы истца. Он также полагал, что имеющихся в деле документов достаточно для принятия решения по делу в пользу его доверителя относительно выдела в натуре доли в праве общей собственности на квартиру.

Он полагает, что указанные изменения в данной квартире не является реконструкцией здания и, соответственно, не требовалось разрешение органа местного самоуправления на такие изменения.

Ответчики - Трежженова Л.Н., Ершова Т.Е., Егорова Е.А., Морщакова А.В., Казаков В.А., Походенко А.М., Кондратьев Д.А. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Третье лица – Администрация города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом, земельным ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещены, представители данных лиц в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Шашкова В.В., Шашковой Е.А. к названным ответчикам подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними ( п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( п. 2).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( п. 3).

    Судом установлено, что <адрес> расположена на <адрес> в <адрес> и имеет общую площадь 197, 4 кв.м.; квартира является коммунальной.

    Истцы на праве общей долевой собственности - им принадлежит по 10/200 долей, - владеют данной квартирой, что соответствует комнате размером 12.87 кв.м. ( поз. 13 согласно техническому паспорту УОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Другими сособственниками данной квартиры являются ответчики по делу - Трежженова Л.Н., Ершова Т.Е., Егорова Е.А., Морщакова А.В., Казаков В.А., Походенко А.М., Кондратьев Д.А.

Данные обстоятельства подтверждаются в частности копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта УОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца не представила суду доказательств технической возможности выдела в натуре 10/100 долей в праве общей собственности на указанную квартиру.

Представленные истцом документы - указанное решение Главы города Ульяновска о согласовании перепланировки жилого помещения, акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация УОГУП БТИ не являются доказательствами технической возможности выдела в натуре доли истцов в праве общей собственности на указанную квартиру, а являются документами, касающимися перепланировки квартиры.

Суд учитывает также, что указанное изменение параметров квартиры, является реконструкцией здания.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Изменение площади квартиры, с обустройством отдельного входа, выходящего на лестничную площадку, создание отдельного жилого помещения, относится к реконструкции, поскольку создание отдельного объекта - жилого помещения по сравнению с площадью ранее существующей квартиры приведет к необходимости изменения площади всего дома как объекта капитального строительства и потребует внесения изменений в его технический паспорт.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям указанных органов относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции части объекта капитального строительства, истицами не представлено.

При таком положении иск Шашкова В.В., Шашковой Е.А. к названным ответчикам подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец Шашков В.В. при подаче данного иска в суд произвел уплату гос.пошлины в сумме 300 руб. ( чек-ордер Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Дело разрешилось в пользу ответчиков, поэтому истцы в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеют право на возмещение данных расходов за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шашкова В.В., Шашковой Е.А. к Трежженовой Л.Н., Ершовой Т.Е., Егоровой Е.А., Морщаковой А.В., Казакову В.А., Походенко А.М., Кондратьеву Д.А. о выделе в натуре 10/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> ( кадастровый номер №) в виде отдельной квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                 А.Г. Дементьев.