Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3251/2015 ~ М-2562/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-3251/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                              20 августа 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Мишко Д.И., действующего на основании доверенности от 20.03.2015 года №3-393,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельников А.С. к ОРГ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Сидельников А.С. обратился в суд с иском к ОРГ с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 20 февраля 2015 года в районе строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника Сидельникова А.С., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОРГ а ФИО5 – в ОРГ2. Истец обратился с заявлением в ОРГ для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта, выполненного ОРГ1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в ОРГ с претензией об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме, однако претензия была оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», неустойка за период с 14.03.2015 года по 23.06.2015 года составляет <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Сидельников А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Мишко Д.И.

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика ОРГ ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, при этом просит снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОРГ2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не суообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (п.4.12). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 4.15). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 4.17).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 20 февраля 2015 года около 14 часов 40 минут в районе строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника Сидельникова А.С., и автомобиля «Honda CRV», государственный номер №, под управлением собственника ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным транспортным средством, двигался задним ходом по прилегающей территории, не обеспечив безопасность данного маневра, создал помеху для движения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный номер №, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. Данные обстоятельства следуют из письменных пояснений участников ДТП, которые согласуются со схемой происшествия, и ответчиком не оспариваются.

Определением инспектора ДПС полка ФИО17 от 20.02.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, поскольку допущенное им нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не образует состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО5, как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ОРГ2 что подтверждается полисом ОСГО серии ССС №№

Риск гражданской ответственности Сидельникова А.С., как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ОРГ, что подтверждается полисом ОСГО серии ССС №№.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, суд считает возможным возложить на ответчика, как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

24.02.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, приложив документы, необходимые страховщику для принятия решения о страховой выплате. Согласно акта о страховом случае от 05.03.2015 года и платежного поручения от 13.03.2015 года №333, ответчик признал указанное событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимым оценщикам ОРГ1, которые согласно заключения от 19 марта 2015 года №№, установили размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П, действовавших на момент указанного ДТП и обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, и подлежащим возмещением ответчиком, суд относит расходы истца по оплате услуг оценщика, определившего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,—<данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, в связи с повреждением в указанном ДТП принадлежащего последнему автомобиля, составляет <данные изъяты>

11.06.2015 года истец нарочным доставил ответчику претензию с просьбой оплатить страховое возмещение в соответствии с указанным заключением ОРГ1 приложив к претензии оригиналы заключения эксперта и квитанции об оплате услуг последнего.

По результатам рассмотрения указанной претензии, 19.06.2015 года ответчик направил истцу уведомление об отказе в ее удовлетворении.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в рамках договора обязательного страхования, суд принимает сведения, содержащиеся в заключении эксперта ОРГ1 от 19 марта 2015 года №1065/3, которым определена стоимость материального ущерба указанного автомобиля истца, с учетом Единой методики расчета от 19.09.2014 года №№, утвержденной ЦБ РФ и действовавшей на момент ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в размере <данные изъяты> рублей. Расчет данного размера ущерба соответствует законодательству, действовавшему на момент ДТП, доказательств его недостоверности ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, причинен ущерб (с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей, а также потерпевший понес расходы, в связи с причиненным вредом, в размере <данные изъяты> рублей. Указанные ущерб и расходы подлежали возмещению ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Однако этой суммы не достаточно для возмещения истцу убытков, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>). В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 года ответчик получил от истца заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, необходимыми для рассмотрения вопроса о страховой выплате, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. При этом согласно акта о страховом случае от 05.03.2015 года ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которые выплатил 13.03.2015 года.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, даны разъяснения о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчик произвел 13.03.2015 года выплату страхового возмещения частично, то со следующего дня (14.03.2015 года) необходимо исчислять указанную неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку за период с 14.03.2015 года по 23.06.2015 года. Данный период взыскания неустойки не противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем, суд принимает данный период при расчете неустойки.

Расчет неустойки, в пределах заявленного истцом срока, должен осуществляться с учетом наличия в период с 14.03.2015 года по 23.06.2015 года, то есть 105 дней, невыплаченного возмещения в размере <данные изъяты>: <данные изъяты>*1%*105= <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки за период с 14.03.2015 года по 23.06.2015 года составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, суд не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Поскольку от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, однако им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не своевременно и частично исполнившего свои обязательства перед потребителем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая его разумным и справедливым. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенными.

В силу п. 3, 7 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет <данные изъяты>), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты> рублей, по оплате претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается соответствующими квитанциями от 20.03.2015 года, от 23.03.2015 года, от 15.06.2015 года, от 19.03.2015 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, по оплате претензии подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, за составление претензии, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества томов дела (1 том), разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

При этом суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате копирования документов, приложенных к иску, поскольку истцом не представлены доказательства того, что копирование документов по квитанции от 15.06.2015 года осуществлялось в связи с данным гражданским делом, кроме того, данные расходы суд не может признать необходимыми, поскольку на истца законом возложена обязанность приложить к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. При этом, истцом не представлены доказательства не возможности изготовления им рукописных копий документов, приложенных к иску.

Так же суд не может отнести к необходимым расходам оплату за изготовление дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности получения копии указанного отчета у ответчика, по вине последнего. Кроме того, на момент изготовления дубликата указанного отчета (оплата дубликата отчета от 19.03.2015 года), данный отчет находился у истца, поскольку оригинал отчета был передан ответчику вместе с претензией только 11.06.2015 года. В связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>), в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Сидельников А.С. к ОРГ удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ в пользу Сидельников А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин